אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בת יער השקעות 2004 בע"מ נ' גרה

בת יער השקעות 2004 בע"מ נ' גרה

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
24161-03-10
06/06/2013
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
בת יער השקעות 2004 בע"מ
הנתבע:
מוחמד גרה
פסק-דין

פסק דין

תחילתה של תביעה זו כבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין ארבעה שיקים, אשר לא כובדו ע"י הבנק והמפורטים להלן:

שיק מס'עס' בש"חז.פ.משוך על בנק

00108096,920 ₪25/10/07הפועלים 666, באקה אל גרביה

00107917,142 ₪ 1/11/07הפועלים 666, באקה אל גרביה

00107927,142 ₪ 8/11/07הפועלים 666, באקה אל גרביה

00107947,142 ₪ 22/11/07הפועלים 666, באקה אל גרביה

(להלן: "השיקים")

הצדדים:

התובעת הינה חברה שבין היתר עוסקת בניכיון שיקים, ובמסגרת עיסוקה זה קיבלה לידיה את השיקים, (להלן: "התובעת).

הנתבע הינו בעל החשבון ממנו נמשכו השיקים, (להלן: "הנתבע") .

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת, היא קיבלה את השיקים תמורת כספים שנתנה לאדם בשם הודיס יחיאל (להלן: "הודיס"), אשר מסר לה את השיקים דנן פתוחים ללא ציון שם הנפרע ובמסגרת זו אף נפרע שיק אחד.

לטענת התובעת, היא נתנה תמורה עבור השיקים והתנהלה בתום לב ולא יכלה הייתה לדעת על כל פגם שנפל בזכות הקניין בשיקים, מה גם שפגם שכזה לא הוכח ע"י הנתבע.

לטענות הנתבע הגיבה התובעת כדלקמן:

לטענת התובעת, בעוד עדות מנהל התובעת לא נסתרה, הרי שהנתבע בחר שלא להגיש תצהיר עדות ראשית נוסף על התצהיר שהגיש לבקשת ההתנגדות לביצוע שטר ולכן יש לראות את הטענות המופיעות באותו תצהיר כטענות היחידות שיכול הנתבע להעלות, והטענות הנוספות הן בבחינת הרחבת חזית אסורה.

גרסת הנתבע כי השיקים האלה היו בין שיקים נוספים שנגנבו לו, מעוררת תמיהות רבות כמו למשל: הנתבע הגיש תלונה במשטרה רק בשנת 2009 למרות שהוא ידע על הגניבה עוד בשנת 2007, מועד פירעון השיקים. בעניין זה לא פירט הנתבע בתצהיר ההתנגדות ולכן אין לקבל את הפירוט הנוסף שנתן בעניין תרמית שותפו כעדות קבילה, שכן יש להחיל עליה את עקרון הרחבת חזית על פיו עדות שכזו איננה קבילה.

בהתאם לכיתובים המופיעים על השיקים, הרי ששני שיקים לא כובדו ע"י הבנק מחמת חשבון מוגבל ושני שיקים בלבד מחמת הוראת ביטול, דהיינו הנתבע לא הוכיח אפילו שביקש לבטל את כל השיקים. לחיזוק טענה זו צירפה התובעת כנספח לתצהיר העדות הראשית, שיק נוסף מאותה סדרת שיקים שנתן הנתבע, ואשר נפרע על ידו זמן קצר לפני מועד פירעון השיקים נשוא כתב התביעה.

באופן כללי, טוענת התובעת התנהלות הנתבע מול הבנק מעוררת תמיהות. עוד יש לציין שמעיון בשיקים עולה שהבנק לא ציין שהוא ביטל אותם עקב "שוני בחתימה", דבר המערער את טענת הנתבע בדבר זיוף חתימתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ