אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 8975/15 כארם סולטן נ' מדינת ישראל

בש"פ 8975/15 כארם סולטן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/01/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
8975-15
03/01/2016
בפני כבוד השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
העורר:
כארם סולטן
עו"ד דוד זילברמן
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד אבי וסטרמן
החלטה

ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק מ"ת 57068-10-15 שניתנה ביום 10.12.2015 על ידי כב' השופטת מיכל ברק נבו

        

                                           

 

 

           ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטתו מיום 10.12.2015 של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד במ"ת 57068-10-15, שניתנה על-ידי כב' השופטת מ' ברק נבו, בגדרה הורה בית המשפט על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

 

רקע

 

  1. נגד העורר, יחד עם אחרים (להלן: האחרים), הוגש ביום 28.10.2015 כתב אישום המייחס לו עבירות של קשר לפשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); ייצור נשק בצוותא חדא לפי סעיפים 144(ב2) ו-29 לחוק; ויידוי בקבוקי תבערה לעבר כלי תחבורה בצוותא חדא לפי סעיפים 332א(ב) ו-29 לחוק.

 

  1. כעולה מכתב האישום, בשני אירועים נפרדים שאירעו בימים 5.10.2015 ו-6.10.2015, נפגש העורר עם האחרים ויחד קשרו קשר לזרוק בקבוקי תבערה באזור כביש 6 לעבר מכוניות הנוסעות בכביש, בכוונה לפגוע בנוסעיהן. זאת, לרקע המצב הביטחוני ששרר בישראל באותה התקופה, שבמהלכה התרחשו פיגועי טרור רבים. לשם ביצוע תכניתם, בכל אחד מהימים רכשו העורר והאחרים בנזין, מילאו בו בקבוקי זכוכית שאספו, דחפו גרב לצוואר כל בקבוק על מנת שתשמש כפתיל, ובאופן זה ייצרו בקבוקי תבערה. בשעות הלילה נסעו העורר והאחרים ברכבו של אחד מהם לכביש 6, והתמקמו בנקודות סמוכות הצופות עליו כשהם חמושים בבקבוקי התבערה שהכינו. כאשר הבחינו העורר והאחרים ברכב שנסע

בכביש, הציתו את בקבוקי התבערה ויידו אותם לעבר הרכב והכביש. כתוצאה מכך, נוצר מכשול אש על הכביש, שחסם את אפשרות הנסיעה בחלק ממנו ואילץ את הרכב הנוסע לסטות מנתיבו. לאחר שעשו כאמור, נמלטו העורר והאחרים מהמקום.

 

  1. העורר נעצר ביום 13.10.2015. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגדו ונגד האחרים, הוגשה ביום 28.10.2015 בקשה למעצרם עד תום ההליכים. בדיון שהתקיים ביום 12.11.2015, קבע בית המשפט המחוזי בהסכמת העורר כי ישנן ראיות לכאורה כנגדו, והורה על הגשת תסקיר מעצר בעניינו. ביום 9.12.2015 הוגש התסקיר, אשר לא בא בהמלצה על שחרור העורר לחלופת מעצר. בתסקיר מצוין, כי העורר, צעיר כבן 18.5 שנים, נעדר הרשעות קודמות. מדובר בצעיר שגדל בנסיבות משפחתיות קשות, אשר מפאת צנעת הפרט לא תפורטנה כאן. שירות המבחן התרשם כי תנאי המעצר וההליכים המשפטיים כנגדו מהווים עבור העורר גורם מוחשי ומרתיע. עם זאת, העורר תואר כאדם שבמצבים פוגעניים מתקשה להפעיל שיקול דעת מותאם באופן בוגר ועצמאי, ומתקשה לקחת אחריות על חייו. בנוסף, העורר אובחן כבעל אופי התמכרותי, כאשר בשנים האחרונות אף פיתח תלות בסמים, אך ביטא חוסר רצון להשתתף בטיפול מובנה וארוך טווח. לפיכך, נקבע בתסקיר כי קיימת רמת מסוכנות בינונית להישנות התנהגות פוגענית. אשר למפקחים שהוצעו על-ידי העורר, שירות המבחן חיווה דעתו, לפיה המדובר באנשים חיוביים, המעוניינים לסייע לעורר תוך שהם מבינים את האחריות הכרוכה בכך, ואף יש להם היכולת להציב לעורר גבולות במידה מסוימת בתנאים של מעצר בית. אולם, נקבע שהמפקחים חסרים את הכלים המקצועיים לטפל בבעיותיו של העורר הנגזרות מתלותו ושימושו בסמים, באופן שיאיין את הסיכון להישנות מעשים כעין אלה המיוחסים לו.

 

  1. בהחלטה מיום 10.12.2015 קבע בית משפט קמא, לאחר שסקר את הפסיקה הנוהגת בהחלטות דומות, כי לנוכח נסיבות המקרה, לרבות קיומם של שני אישומים בגין מעשים שבוצעו בימים שונים, והיותו של העורר בגיר, ולרקע האמור בתסקיר המעצר, כי לא ניתן להורות על שחרורו לחלופת מעצר. לפיכך, הורה בית המשפט על מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו.

 

  1. העורר טוען בערר, כי עובדות המקרה מלמדות שהשתתפותו באירועים התאפיינה בהיגררות אחרי מבוגרים ממנו, ולפיכך ניתן להניח שאם ישוחרר בתנאים אין סיכוי שייצא לבצע מעשים דומים, ולמעשה כך תאוין מסוכנותו. טענה זו מבסס העורר על כך שעל-פי חומר החקירה, באירוע הראשון הוא יידה בקבוק שאינו מוצת, כיוון שהסיט אותו בעת שניסה אחד מהאחרים להדליקו; ובאירוע השני, כיוון שהעורר לא רצה לצאת מהרכב וליידות בקבוקים, הוא נשאר ברכב כנהג מילוט. עוד טוען העורר, כי תסקיר שירות המבחן חיובי בעיקרו, וכי הסיבה שלא ניתנה המלצה לשחררו מקורה בסברה המוטעית, לפיה אין למפקחים המוצעים כלים להתמודד עם בעיית הסמים שלו. נטען כי העורר נמצא ללא סמים לפחות מאז מעצרו, כי המדובר במפקחים רציניים שביכולתם להבטיח את הישארות העורר בבית גם אם יזדקק לסם, וכי אלה התחייבו במידת הצורך להביא למקום מעצר הבית מומחה שיסייע בעניין. כמו כן, בא-כוח העורר טוען כי העורר הביע בפניו צער עמוק ותסכול על העובדה שנטל חלק במעשים המיוחסים לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ