אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 8967/15 אנטון פרל נ' מדינת ישראל

בש"פ 8967/15 אנטון פרל נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/01/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
8967-15
07/01/2016
בפני כבוד השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
העורר:
אנטון פרל
עו"ד זוהר ברזילי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד הילה גורני
החלטה

 ערר על החלטותיו מיום 17.11.2015 ומיום 16.12.2015 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ב' שגיא) במ"ת 31001-03-15, בגדרן נדחתה חלקית בקשת העורר לעיון חוזר ולביטול התנאים המגבילים שהוטלו עליו.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. נגד העורר הוגש ביום 15.3.2015 כתב אישום המייחס לו עבירות של הריגה לפי סעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); הפקרה אחרי פגיעה לפי סעיף 64א(ג) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1971 (להלן: הפקודה); חבלה חמורה לפי סעיף 333 לחוק העונשין; נהיגה ללא רישיון נהיגה (ריבוי עבירות) לפי סעיף 10(א) לפקודה; ונהיגה ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970.

 

  1. על פי הנטען בכתב האישום, ביום 7.3.2015, לאחר ששתה אלכוהול עם חברים, הסיע העורר ברכב של מעסיקו את אחיו, את מקסים בוטקי ז"ל (להלן: המנוח) ואת נטליה מירגורודסקי (להלן: נטליה) למועדון בתל אביב. במהלך הנסיעה איבד העורר, אשר מעולם לא החזיק ברישיון נהיגה, שליטה על הרכב, והרכב פגע במעקה הבטיחות, התהפך והחל להתלקח. עוברי אורח סייעו להוציא את העורר מהרכב, והוא נמלט מהמקום ביחד עם אחיו, כאשר הוא מותיר את המנוח ואת נטליה פצועים במקום מבלי להזעיק עזרה. המנוח הובהל לבית חולים, אך למרבה הצער מותו נקבע בחדר הניתוח. בהמשך, נמצאו ונעצרו העורר ואחיו על-ידי המשטרה, כאשר בדמו של העורר נמצא אלכוהול בריכוז 88 מ"ג.

 

  1. ביום 13.4.2015 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת המשיבה למעצרו של העורר עד תום ההליכים. בית המשפט קבע כי העורר מהווה סכנה לשלום הציבור ובטחונו, וכי קיים בסיס ראייתי מוצק למדי לגבי העבירות המיוחסות לו. ערר שהגיש העורר על מעצרו עד תום ההליכים התקבל ביום 29.4.2015 על-ידי השופט י' עמית (בש"פ 2699/15). בהחלטה בערר נקבע, כי בהתחשב בגילו הצעיר של העורר ועברו הנקי, ובהינתן העובדה שהעורר נפצע בעצמו בתאונה והוא מתייסר על כך שגרם למות חברו – אין מקום להותיר את העורר במעצר במשך חודשים רבים עד שמשפטו יסתיים. עוד נקבע, כי את מסוכנותו של העורר ניתן להקהות בחלופת מעצר. נוכח האמור, נקבע כי העורר ישוחרר למעצר בית מלא, באיזוק אלקטרוני, בבית אמו וסבו של העורר, ובפיקוחם של שני מפקחים בו זמנית (יוער, כי ההחלטה ניתנה טרם כניסתו לתוקף של חוק פיקוח אלקטרוני על עצור ועל אסיר משוחרר על-תנאי (תיקוני חקיקה), התשע"ה-2014). בנוסף, על-פי ההחלטה נדרשו המפקחים למסור התחייבות עצמית וערבות צד ג' בסך של 10,000 ש"ח כל אחד, וכן נדרשו לפקח על כך שהעורר לא ישתה אלכוהול. לבסוף נקבע, כי העורר רשאי לפנות לבית משפט קמא על מנת שיאפשר לו "חלון" קבוע לשיחות טיפוליות, שנועדו לצורך טיפול גמילה מאלכוהול.

 

  1. ביום 3.8.2015 דחה בית משפט קמא בקשה לעיון חוזר ולהקלה בתנאי השחרור שהגיש העורר. בהחלטתו הדגיש בית המשפט את משך הזמן הקצר שחלף מאז ההחלטה לשחררו למעצר בית, שאינו מצדיק עיון מחדש, וכן את תסקיר שירות המבחן בעניינו של העורר, ממנו עולה כי העורר אינו מקפיד על תנאי שחרורו. בית המשפט הוסיף כי מסוכנותו של העורר עומדת בעינה, בעיקר נוכח התנהלותו המניפולטיבית במהלך חקירת התאונה. ערר שהוגש על החלטתו של בית משפט קמא, נדחה ביום 17.8.2015 (בש"פ 5497/15, השופט י' דנציגר).

 

  1. ביום 17.11.2015 התקיים דיון בבקשה נוספת של העורר לעיון חוזר. במסגרת הבקשה, עתר העורר לביטול התנאים המגבילים בהתבסס על טענה של כרסום ראייתי וחלוף הזמן. בית המשפט סקר את חוות דעת המומחים שבכוונת העורר להגיש בהליך העיקרי, ושלדעת העורר הביאו לכרסום בתשתית הראייתית, וקבע כי אין במחלוקת שנפלה בין המומחים מטעם שני הצדדים כדי להוביל למסקנה בדבר כרסום ראייתי, באופן המשליך על היקף תנאי השחרור שהוטלו על העורר. יחד עם זאת, סבר בית המשפט כי משחלפו שמונה חודשים ממועד התאונה, בשלה השעה להסיר את האיזוק האלקטרוני. באשר לבקשתו של העורר לבטל לחלוטין את תנאי מעצר הבית והפיקוח, קבע בית המשפט כי טרם הגיעה העת להיעתר לבקשה, אך יש מקום לקבלת תסקיר מעודכן ביחס לתנאים בהם שוהה העורר. על-כן, הורה בית המשפט על הכנת תסקיר וקבע מועד להמשך הדיון.

 

           ערר שהגיש העורר לבית משפט זה על ההחלטה נדחה ביום 29.11.2015, מהטעם שהבקשה לעיון חוזר טרם הוכרעה סופית (בש"פ 8022/15, השופט נ' הנדל).

 

  1. ביום 16.12.2015 התקיים דיון המשך בבקשתו של העורר לעיון חוזר. בהחלטה שניתנה באותו היום דחה בית המשפט בשנית את הטענה בדבר כרסום ראייתי, וציין כי לפי ההלכה הפסוקה, על השינוי בתשתית הראייתית להיות שינוי משמעותי, ואין להידרש לרזולוציות אותן מבקש בא-כוח העורר לבחון. בנוסף, קיבל בית המשפט את ההמלצה המצויה בתסקיר, לאפשר לעורר מספר שעות התאווררות ביום, וקבע כי יינתנו לעורר שעתיים התאווררות מדי יום, בין השעות 19:00 עד 21:00, בפיקוח. מנגד, בית המשפט דחה את המלצת שירות המבחן לביטול הפיקוח הכפול, והשאיר את החובה לפיקוח על-ידי שני מפקחים בכל עת על כנה.

 

           מכאן הערר שלפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ