אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 8623/15 פלוני נ' מדינת ישראל

בש"פ 8623/15 פלוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 31/12/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
8623-15
30/12/2015
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
העורר:
פלוני
עו"ד ציון אמיר; עו"ד ענת הדד
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד סיגל בלום
החלטה
 

           לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' ברק נבו) שהורה על מעצר העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

האישום

 

  1. נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות מין שונות שבוצעו לכאורה בשניים מבניו – א', יליד 1984 וי', יליד 1989 (להלן: הבנים) – בעודם קטינים. על פי האישום הראשון, החל משנת 1994 עת היה א' בן 10, ועד למועד שאינו ידוע במדויק למשיבה, במספר רב של הזדמנויות נכנס העורר לחדרו של א' בעודו ישן וביצע בו מעשים מגונים ומעשי סדום. עוד על פי כתב האישום, גם בין השנים 2002-1996, לאחר שמלאו לא' 10 שנים, במספר רב של הזדמנויות, הגיע העורר לחדרו של א' בעודו ישן, וביצע בו מעשים מגונים ומעשי סדום, עד כדי פציעתו באחת הפעמים. יוער כי על פי כתב האישום אחד מהמעשים המגונים המיוחסים לעורר בוצע מחוץ לחדרו של א'.

 

           בגין המעשים האמורים יוחסו לעורר עבירות של מעשה סדום בקטין בן משפחה (ריבוי עבירות) לפי סעיף 351(א) יחד עם סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); מעשה סדום בקטין בן משפחה (ריבוי עבירות) לפי סעיף 351(ב) לחוק העונשין; מעשים מגונים בנסיבות אינוס בקטין בן משפחה (ריבוי עבירות) לפי סעיף 351(ג)(1) יחד עם סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין; ומעשים מגונים בנסיבות אינוס בקטין בן משפחה (ריבוי עבירות) לפי סעיף 351(ג)(3) לחוק העונשין.

 

  1. חלקו השני של כתב האישום מייחס לעורר ביצוע מעשים מגונים בי'. על פי הנטען, במועדים שאינם ידועים במדויק למאשימה, בין השנים 2002-1996, כשי' היה בן 13-7, במספר רב של הזדמנויות, נכנס העורר לחדרו של י' בעודו ישן וביצע בו מעשה מגונה. בגין מעשים אלה יוחסה לעורר עבירה של מעשים מגונים בנסיבות אינוס בקטין בן משפחה (ריבוי עבירות) לפי סעיף 351(ג)(1) ביחד עם סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין.

 

הליכי המעצר

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר העורר עד תום ההליכים. כבר ביום 9.9.2015, עוד בטרם נדונה שאלת קיומן של ראיות לכאורה, הסכימו הצדדים כי ייערך תסקיר מעצר בעניינו של העורר. ביום 12.10.2015 הוגש חלקו הראשון של התסקיר לבית המשפט. מהתסקיר עלה כי העורר בן 54, אב ל-9 ילדים בני 34-18 מנישואיו הראשונים; ולשלוש בנות בגילאים 6-4.5 מנישואיו הנוכחיים. העורר חווה מצוקה נפשית ובריאותית. שירות המבחן תיאר היכרות קודמת עם העורר משנת 2006 אז התבקש תסקיר לצורך קביעת עונשו בגין עבירות אלימות כלפי בתו. עוד נאמר כי העורר מכחיש את כלל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום הנוכחי. ביום 21.10.2015 הגיש שירות המבחן תסקיר משלים שממנו עלה כי העורר ומשפחתו מוכרים זה שנים ארוכות לשירותי הרווחה על רקע חוסר תפקוד הורי; כי לאורך השנים עלו חשדות בדבר פגיעה מינית מצד העורר בילדיו; וכי בגינן של אלו נחקרו הילדים, אך אלה לא התלוננו נגד אביהם. אשר להתרשמות מהעורר, שירות המבחן ציין, בין היתר, כי העורר מתקשה בוויסות עצמי ובשליטה בדחפים תוקפניים.

 

  1. ביום 25.10.2015 דן בית המשפט בשאלת קיומן של ראיות לכאורה. כבר בפתח הדברים עמד בית המשפט (כב' השופטת מ' ברק נבו) על המורכבות בהערכת הראיות במקרה דנן שכן תלונתם של א' וי' נגד העורר ניתנה בעודם נחקרים בעצמם כחשודים בעבירות מין באחיהם (כשא' נאשם גם בפגיעה מינית בי'); וכי חקירה זו נפתחה רק לאחר שר' – אחותם של א' וי' – ביצעה ניסון אובדני שעובר לו טענה כי נפגעה גם היא על ידי אביה. בכפוף ל"הערת אזהרה" זו פנה בית המשפט לבחון באריכות את הראיות הקיימות ובמיוחד את הודעות הבנים במשטרה שכללו תיאורים ברורים של מעשיו הנטענים של העורר; את הדברים שאמרו בעימותים שנערכו בינם לבין העורר (כל אחד בנפרד); ואת יתר הראיות הקיימות בתיק. בית המשפט המחוזי מצא כי יש באלה כדי לגבש את התשתית הלכאורית הנדרשת בשלב זה. אגב כך דחה בית המשפט את טענות העורר כי מדובר בגרסאות בלתי אמינות ומניפולטיביות שנמסרו כדי להפנות את זרקור החקירה אל העורר; כי העובדה שהבנים מכחישים באופן גורף את הטענות המיוחסות להם בתור חשודים מוסיפה ומחלישה את גרסתם; וכי מדובר בעדות כבושה שנמסרה שנים רבות לאחר תום המעשים למרות שבמרוצת השנים היו כמה הזדמנויות להשמיע אותן. בית המשפט קבע כי דינן של טענות אלו כולן להתברר במסגרת ההליך העיקרי; וכי אין בהן כדי להשפיע על המסקנה כי ישנן ראיות לכאורה במידה מספקת לצורך מעצר העורר עד תום ההליכים. עוד קבע בית המשפט כי קיימת עילת מעצר נוכח המעשים המיוחסים למשיב, חרף הזמן שחלף.

 

  1. בהמשך התקיימו כמה דיונים שבהם נבחנו 5 חלופות מעצר שונות. בתסקיר המשלים מיום 21.10.2015 התייחס שירות המבחן גם לשאלת אפשרות שחרור העורר לחלופת מעצר ובחן שלוש חלופות שהוצעו על ידו. בסופו של דבר מצא שירות המבחן כי אין לשלול את היתכנות השחרור לחלופה, אך כי מבין שלוש החלופות שהציע העורר אין חלופה מתאימה. בית המשפט אימץ את המלצתו האמורה של שירות המבחן וביום 25.10.2015 דחה את בקשת העורר להשתחרר לחלופה. בהחלטה צוין כי משום ש"שנים של מעורבות של שירותי הרווחה בטיפול במשפחה [...] לא סייעו לו להפחתת הסיכון במצבו [...] יהיה צורך בחלופה מצוינת, הדוקה ומשמעותית על מנת שניתן יהיה להורות על שחרורו. איש מהמפקחים שהוצעו אינו עונה על תנאי זה". אגב כך התייחס בית המשפט לאשת העורר שהוצעה כמפקחת וציין כי על פי התרשמותו ממנה במהלך הדיונים לפניו היא אינה יכולה לשמש כמפקחת לעורר, בין היתר משום שאינה מגלה ספקנות כלשהי ביחס למעשיו. לאחר הדברים האלה הוצעה חלופה נוספת בבית גיסתו של העורר בראש העין, תחת פיקוחה ופיקוחו של אדם נוסף. בתסקיר משלים מיום 11.11.2015 מצא שירות המבחן כי גם חלופה זו אינה מתאימה. נאמר כי "נוכח מורכבות הדינמיקה המשפחתית, אנו סבורים כי שחרורו לחלופה בראש העין [ששם מתגוררים משפחתו וילדיו של העורר – ע' פ'] אינו נותן מענה לרמת הסיכון ומאפייניה". בהחלטה נוספת מיום 16.11.2015, לאחר שעיין בתסקיר האמור והתרשם ישירות מהמפקחים שהוצעו, קבע בית המשפט כי מכלול תנאי החלופה אינם מאפשרים לאמצה. בצד הדברים צוין גם כי לכל חלופה עתידית שתימצא מתאימה יהיה צורך להוסיף פיקוח אלקטרוני. בנקודה זו עדכן בא כוח העורר כי אין באפשרותו להציע חלופות נוספות ולכן הורה בית המשפט על מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו. ביום 6.12.2015 נדרש בית המשפט לחלופה נוספת שהוצעה על ידי העורר: שחרורו לחלופה בישיבה בקרית גת, בשילוב פיקוח אלקטרוני. גם חלופה זו נדחתה. בין נימוקיו לכך ציין בית המשפט כי הסיכון הנשקף מהעורר – שלו מיוחסות עבירות מין בגברים – איננו ניתן לנטרול כשהעורר מצוי בישיבה שבה לומדים עשרים גברים צעירים. בשולי הדברים עמד בית המשפט גם על כך שישנה בעייתיות בשחרור לחלופת מעצר בשכר.

 

הטענות בערר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ