אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 8144-15 מדינת ישראל נ' ס'

בש"פ 8144-15 מדינת ישראל נ' ס'

תאריך פרסום : 06/12/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
8144-15
06/12/2015
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
העוררת:
מדינת ישראל
עו"ד נילי פינקלשטיין
המשיב:
מ' ס'
עו"ד מאיר סויסה
החלטה

   

 

  לפנַי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט נ' אבו טהה) במ"ת 1280-07-15 מיום 25.11.2015, במסגרתה הורה בית המשפט על פתיחת חלונות איזוק אלקטרוני בעניינו של המשיב.

תמצית הרקע העובדתי והחלטת בית המשפט המחוזי

  1. ביום 1.7.2015 הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירה של אינוס (שתי עבירות), לפי סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); מעשה סדום (שלוש עבירות), לפי סעיף, 347(ב) לחוק העונשין; ומעשה מגונה (שלוש עבירות), לפי סעיף 348(ג) לחוק העונשין. על פי עובדות כתב האישום, במהלך אמצע חודש יוני 2015, בשלוש הזדמנויות שונות, ביצע המשיב בנ.ש., קטינה ילידת 1998 וקרובת משפחתה של בת זוגו, עבירות מין ללא הסכמתה, בעת ששהתה בביתם של המשיב ובת זוגו ב***** ***.
  2. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים, וביום 13.8.2015, לאחר שהוגש תסקיר בעניינו, הורה בית המשפט על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. ביום 11.10.2015, לאחר שהוגש תסקיר משלים בעניינו, דחה בית המשפט את בקשת המשיב לעיון חוזר, במסגרתה ביקש המשיב להשתחרר לחלופת מעצר ב"ישיבת תומכי תמימים" ברמת אביב (להלן: הישיבה). ביום 21.10.2015 קיבל בית משפט זה בבש"פ 6924/15 פלוני נ' מדינת ישראל (21.10.2015) (השופט י' עמית) את הערר שהגיש המשיב על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.10.2015 והורה על מעצרו של המשיב בדרך של איזוק אלקטרוני בישיבה, בקֹבעו:

"מבלי שנעלמה מעיני חומרת העבירות המיוחסות לעורר [המשיב – י.ד.], הרי שבהתחשב בכך שאין לו עבר פלילי; בהתחשב בכך שמידת מסוכנותו בתחום המיני אינה ברורה; בהתחשב בכך שהחלופה המוצעת רחוקה ממקום מגוריו; בהתחשב בכךשלכאורה מסוכנותו נוגעת למתלוננת בלבד; בהתחשב בכך ששתי חלופות קודמות נפסלו; בהתחשב בכך שהחלופה המוצעת כבר שימשה בעבר כחלופת מעצר; בהתחשב בכך שמר כהנא התייצב בעצמו והסביר אודות מהות המקום ואופן הפיקוח – בהתחשב בכל אלה, ועל אף שככל חלופה אחרת, גם החלופה המוצעת אינה הרמטית, אני נכון להיעתר לערר אך בצירוף איזוק אלקטרוני, כך שיהיה ברור גם לעורר [המשיב – י.ד.] שאין מקום ליציאה ממתחם החלופה.

[...]

למען הסר ספק, הכוונה היא למעצר באיזוק אלקטרוני. בית משפט קמא רשאי לפעול כחוכמתו, ולהוסיף הגבלות, בטחונות וכיוצ"ב, בהתאם לשיקול דעתו. מכל מקום, מובהר לעורר [המשיב – י.ד.], כי אחד מתנאי המעצר באיזוק אלקטרוני הוא, כי נאסר עליו ליצור קשר במישרין או בעקיפין עם המתלוננת".

 

           אי לכך ובהתאם להחלטה זו, הורה בית המשפט המחוזי ביום 2.11.2015 לממונה על הפיקוח האלקטרוני (להלן: הממונה) להגיש את חוות דעתו לעניין היתכנות מעצר המשיב תחת פיקוח אלקטרוני בישיבה. ביום 3.11.2015 הוגשה חוות דעתו של הממונה בה צוין כי הפיקוח האלקטרוני במתחם הישיבה יכול להיעשות באזור המגורים שבקומה הראשונה, ובמטבח, הנמצא בקומת הקרקע שבישיבה; אולם הוא אינו נקלט במתחם בית הכנסת ובספרייה שבישיבה. ביום 12.11.2015 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב תחת פיקוח אלקטרוני בישיבה, בכפוף להגבלות שכללו ערבות עצמאית, שלושה מפקחים שהפקידו ערבות צד ג', צו עיכוב יציאה מהארץ ואיסור ליצור קשר "עם מי מהמתלוננים".

  1. בהודעה מעדכנת מיום 16.11.2015, עדכן הממונה כי אין אפשרות לקלוט את האזיק האלקטרוני של המשיב גם בחדר האוכל ובחדר התפילה של הישיבה, וכי על מנת שהמשיב יוכל להיקלט במטבח עליו לעבור בחצר הישיבה. נוכח כך, ביקש המשיב מבית המשפט המחוזי להורות על פתיחת חלון באיזוק האלקטרוני בין השעות 07:00-22:30, בנימוק שהמשיב "ספון בחדרו" בישיבה, מבלי אפשרות לצאת ממנו, בשל אילוצי הפיקוח האלקטרוני. העוררת התנגדה לבקשה בטענה שהמשיב קיבל על עצמו מגבלות אלה, שהיו ידועות לו, ובלבד שישוחרר מהמעצר מאחורי סורג ובריח לטובת המעצר תחת איזוק אלקטרוני. זאת ועוד, טענה העוררת כי בקשת המשיב אינה עולה בקנה אחד עם נימוקי המעצר עד תום ההליכים בעניינו. בהחלטתו מיום 25.11.2015 קיבל בית המשפט את בקשת המשיב והורה למנהל הישיבה לפרט מהם המרחבים הרלוונטיים במרחב הישיבה לפתיחת החלון בפיקוח האלקטרוני. בהודעתו מיום 26.11.2015 עדכן מנהל הישיבה כאמור. מהודעה זו עולה, לשיטת העוררת, כי יש לפתוח חלונות בפיקוח האלקטרוני בין השעות 07:00-14:30 ובין השעות 16:00-22:30 לכל אחד מימות השבוע. ביום 26.11.2015 קיבל בית המשפט את בקשת העוררת והורה על עיכוב ביצוע החלטתו מיום 25.11.2015 עד ליום 30.11.2015 כדי לאפשר לעוררת לערור כנגד החלטה זו. ביום 29.11.2015 הוריתי על המשך העיכוב עד להחלטה אחרת.

תמצית הטענות בערר

  1. העוררת טוענת – באמצעות באת-כוחה, עו"ד נילי פינקלשטיין – כי החלטת בית המשפט המחוזי סותרת מהותית את החלטתו של השופט עמית; כי היא אינה עולה בקנה אחד עם התכליות המנויות בסעיף 22ד(1)(ג) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים); וכי היא נוגדת את מהות חוק המעצרים, כמשמעו בסימן ג-1, לפיו יש להתייחס למצבו של המשיב כאל עצור עד תום ההליכים ולא כמי ששוחרר לחלופת מעצר. על רקע האמור, טוענת העוררת כי יש להורות על ביטול החלונות שקבע בית המשפט, וכי בהעדר חלופה ראויה לפיקוח האלקטרוני, יש להחזיר את המשיב למעצר מאחורי סורג ובריח.

           למען הסר ספק, בהודעת הערר מטעמה, טוענת העוררת כי היא עוררת על החלטת בית המשפט מיום 26.11.2015, אולם ברי מנימוקיה של העוררת שההחלטה מושא הערר היא זו מיום 25.11.2015 – וכך דנתי בערר.

  1. המשיב – באמצעות בא-כוחו, עו"ד מאיר סויסה – סומך את ידיו על החלטתו של בית המשפט המחוזי וטוען כי זו באה ליישם את החלטתו של השופט עמית בהתאם לאילוצים של מנגנון הפיקוח האלקטרוני. בנוסף טוען המשיב, כי פתיחת החלונות בפיקוח האלקטרוני בעניינו נדרשת על מנת למנוע את שהייתו בתנאים קשים, כשהוא סגור בחדרו, ולאפשר לו לקחת חלק בפעילות החיובית שהישיבה מקיימת.

דיון והכרעה

  1. לאחר שעיינתי בערר על נספחיו ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שנערך לפנַי, סבורני כי דין הערר להתקבל.
  2. חוק פיקוח אלקטרוני על עצור ועל אסיר משוחרר על תנאי (תיקוני חקיקה), התשע"ה-2014, אשר נכנס לתוקפו ביום 16.6.2015 ונוסף כסימן ג1 לחוק המעצרים, שינה את מהותו המשפטי של השימוש באיזוק אלקטרוני ואת הכללים החלים עליו. בתוך כך נקבע כי הפיקוח האלקטרוני על עצורים לאחר הגשת כתב אישום לא ייחשב עוד כחלופת מעצר לפי סעיף 21(ב)(1) לחוק המעצרים, אלא למעצר דה פקטו, שנעשה בדרך של פיקוח אלקטרוני. על שינוי זה נאמר לאחרונה על ידי בית משפט זה (השופט י' עמית) כי אין מדובר בשינוי טרמינולוגי גרידא אלא בשינוי תפיסתי של ממש [ראו: בש"פ 4658/15 פישר נ' מדינת ישראל, פסקה 13 (9.7.2015)]. בית משפט זה עמד על כך שחשיבותה של קביעה זו נעוצה בהגדרת מעמדו המשפטי של המפוקח כעצור עד תום ההליכים, ולא כמי ששוחרר לחלופת מעצר בתנאים מגבילים הכוללת גם פיקוח אלקטרוני, כפי שהיה נהוג בעבר [ראו: בש"פ 5285/15 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 11 (‏10.8.2015) (להלן: עניין פלוני)]. בבואו לבחון את התאמתו של עציר למעצר בפיקוח אלקטרוני, שומה על בית המשפט לבחון האם מעצר על דרך איזוק אלקטרוני מאיין את מסוכנותו של אותו עציר. גם לאחר השינוי התחיקתי, בית המשפט לא יורה על השמתו של עצור בתנאי פיקוח אלקטרוני אלא אם כן שוכנע שדי בו – גם אם בצירוף תנאים מגבילים אחרים – כדי להשיג את תכלית המעצר [ראו: עניין פלוני, פסקה 13].
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ