אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 8101/16 בבית המשפט העליון

בש"פ 8101/16 בבית המשפט העליון

תאריך פרסום : 17/11/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
8101-16
16/11/2016
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
העורר:
איימן אלסאנע
עו"ד רפי ליטן
עו"ד עמית וייצמן
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד תומר סיגלוביץ
החלטה

על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים במ"ת 44395-01-16, שניתנה ביום 26.9.2016 על-ידי השופט מ' י' הכהן

 לפנַי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' י' הכהן) במ"ת 44395-01-16 מיום 26.9.2016, בגדרה נעצר העורר עד לתום ההליכיםהמשפטיים נגדו.

 רקע

 ביום 22.1.2016 הוגש כתב אישום נגד שלושה נאשמים, ובהם העורר כנאשם 3 (להלן: העורר), כאשר שלושה מהאישומים המפורטים בכתב האישום רלבנטיים בעניינו. על פי האישום הראשון, בתאריך שאינו ידוע בדיוק, במהלך שנת 2012, קשרו העורר יחד עם נאשם 1 ואשתו, נאשמת 2 (השלושה ייקראו ביחד להלן:הנאשמים), וכן עם אדם נוסף בשם א. ל. (להלן: א.), קשר לייבוא סמים מסוג קוקאין מדרום אמריקה. במסגרת הקשר ולשם קידומו, נפגשו השלושה מספר פעמים במקום שאינו ידוע למשיבה, וסיכמו כי א. יטוס לקולומביה, שם ירכוש סמים באמצעות כסף שיועבר לו על ידי הנאשמים, ולאחר מכן יאתר בלדרית אשר באמצעותה יוכנסו הסמים לארץ. בהמשך לכך, נפגשו הנאשמים עם א. בבית קפה, שם מסר העורר לא. סכום של 9,000 דולר עבור העסקה. ביום 28.9.2012 רכשו א. ונאשם 1 כרטיס טיסה עבור א., וביום 30.9.2012 טס לקולומביה על מנת לפגוש בלדרית עימה קבע (פגישה זו לא יצאה בסופו של דבר אל הפועל). בסמוך לאחר מכן, רכש א. סם מסוג קוקאין במשקל של כקילו אחד, ובלע חלק ממנו. בהמשך, ועוד באותו היום, הגיע א. לנמל התעופה בעיר בוגוטה במטרה לשוב לישראל כשהסמים בגופו, אולם נעצר שם על ידי כוחות הביטחון לאחר שבשיקוף שנעשה לו נתגלה סם בקיבתו. על אף זאת, א. שוחרר ממעצר לאחר שהתגלו בעיות משפטיות במעצרו בהיעדר מתורגמן לשפה העברית, ולאחר שהעביר סכום כסף לשוטרים. לאחר מכן המשיך א. לשהות בקולומביה מספר חודשים נוספים, במהלכם העביר לו נאשם 1 סכומי כסף של עד 2,000 דולר.

  1. על פי עובדות האישום השני, בתאריך שאינו ידוע במדויק למשיבה, במהלך שנת 2013, קשרו נאשם 1 והעורר קשר יחד עם א. לייבא סמים מסוג קוקאין מדרום אמריקה. במסגרת הקשר ולשם קידומו, סיכמו השלושה כי א. יטוס לקולומביה ושם ירכוש סמים מכסף שיועבר לו על ידי נאשם 1 והעורר, וייבאם לישראל. במסגרת הקשר, ביום 7.3.2013, רכשו נאשם 1 וא. כרטיס טיסה עבור א., ואולם מאוחר יותר באותו היום, ביקשו נאשם 1 והעורר מא. לבטל את כרטיס הטיסה לאחר שסברו שמצבו הבריאותי אינו מאפשר את קידום הקשר.
  2. על פי עובדות האישום השלישי, זמן קצר עובר ליום 13.12.2015, קשרו הנאשמים קשר יחד עם א. לייבא מאמסטרדם לארץ סמים מסוג קוקאין, זאת לאחר שהנאשמים 1 ו-2 חזרו מביקור באמסטרדם במהלכו פגשו אדם בשם אלירן ל. (להלן: אלירן) אשר מסר להם כי באפשרותו להשיג עבורם סמים. במסגרת הקשר, קבעו הנאשמים כי א. ונאשם 1 יטוסו לאמסטרדם, שם ירכשו סמים בעזרתו של אלירן, וכן קבעו כי לאחר מכן יבלע אותם א. ויחזור לארץ כשהסמים בקיבתו. עוד הסכימו הנאשמים כי לאחר שיגיע א. לארץ יחד עם הסמים, יפיצו נאשם 1 והעורר את הסמים, לאחר שיערבבו אותם ב"חומר ערבוב". בהמשך לכך, ביום 13.12.2015, הגיע העורר לביתו של א., אסף אותו, והשניים נפגשו עם נאשמים 1 ו-2 בסוכנות נסיעות בתל אביב. העורר מסר לנאשם 1 סכום כסף של 18,000 ש"ח עבור כרטיסי הטיסה ורכישת הסם ועזב את המקום. לאחר מכן רכשו נאשמים 1 ו-2 כרטיסי טיסה עבור נאשם 1 ועבור א. לתאריכים שונים. ביום 14.12.2015 טסו נאשם 1 וא. בטיסות נפרדות לאמסטרדם, פגשו את אלירן והעבירו לו סכום כסף עבור רכישת הסם. בפגישה זו קבעו הנוכחים כי הסמים יועברו לא. למחרת על מנת שזה יוכל לבלוע אותם בסמוך למועד הטיסה. בהתאם לתכנון, שב נאשם 1 לארץ ביום 17.12.2015, וא. ניסה ליצור קשר עם אלירן, אולם ללא הצלחה, מאחר ובאותו מועד נעצר אלירן על ידי רשויות האכיפה בהולנד, וא. נאלץ לשוב לארץ ללא הסמים. לאחר מכן, ועל מנת להשלים את העסקה, נסעו נאשמים 1 ו-2 יחד עם א. לסוכנות נסיעות ורכשו כרטיס טיסה נוסף עבורו ליום 31.12.2015. לאחר מכן רכשו עבורו שני כרטיסי סים לטלפון סלולרי על מנת שיוכלו לשוחח ביניהם מבלי שיהיה לכך תיעוד בטלפונים הסלולריים הפרטיים שלהם. ביום 31.12.2015 טס א. בשנית לאמסטרדם, שם נמסרו לו כ-400 גרם קוקאין, אותם בלע. ביום 3.1.2016 חזר א. לארץ כשבקיבתו הסמים, ולאחר שיצא מנמל התעופה בישראל, התקשר לנאשם 1 ודיווח לו שהסמים הובאו לארץ בהצלחה.

 

           בגין המעשים המתוארים בכתב האישום, מואשם העורר בקשירת קשר לפשע, לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); ניסיון ליבוא סמים מסוכנים, לפי סעיף 13 בצירוף סעיף 19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה) בצירוף סעיף 25 לחוק; ייבוא סמים מסוכנים, לפי סעיף 13 בצירוף סעיף 19א לפקודה.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה, טענה המשיבה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר, לרבות הודעותיו של א., וכן תימוכין רבים בדמות הודעות "סמס", הודעות שוטרים, פלטי הזמנות טיסות ועוד. כמו כן ציינה המשיבה כי נגד העורר קמה עילת מעצר סטטוטורית של מסוכנות לשלום הציבור בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה–מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים). עוד צוין, כי מסוכנותו נלמדת גם מעברו הפלילי הכולל שמונה הרשעות קודמות בעבירות אלימות, רכוש, סמים, הפרת הוראה חוקית ועוד, בגינן ריצה גם עונשים של מאסר בפועל, וכן הוא מרצה כיום עונש מאסר בן 11 חודשים שנגזר עליו בת"פ 65630-10-13.

 

  1. ביום 21.3.2016 דן בית המשפט המחוזי בבקשת המשיבה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, ובמסגרת זו התייחס בעיקר לשאלת קיומן של ראיות לכאורה. בית המשפט דחה ראשית, את טענתו של העורר לסתירות ואי-דיוקים העולים לכאורה מהודעותיו של א., וקבע כי לא נמצאו "פרכות מהותיות וגלויות לעין", וככל שאכן ישנם אי דיוקים בהודעותיו של א., אלו אינם עומדים ברף שנקבע בפסיקה לצורך הפרכתן של ראיות לכאורה בשלב זה.     

 

           שנית, בית המשפט סקר את העובדות והפרטים הרבים שמסר א. בהודעותיו המצביעים, לכאורה, על מעורבות העורר במסכת האירועים המתוארת בכתב האישום. בית המשפט מנה, בין היתר, את הפרטים הבאים: תכנון הנסיעה לקולומביה, שכלל גם פגישה עם העורר; פגישתו של העורר ונאשם 1 עם א. בביתו; המידע כי העורר היה אמור להיות אמון על שיווק הסמים בארץ, אולם משנעצר, לקח נאשם 1 את האחריות לשווקם; נסיעתו של העורר עם א. לסוכנות נסיעות בתל אביב, ולאחר מכן פגישתו עם א. ועם נאשמים 1 ו-2 ביפו; המידע לפיו העורר השקיע חצי מהסכום בייבוא הסמים, ואת החצי השני השקיע נאשם 1. על רקע זה, נקבע כי ניתן ללמוד בשלב זה על מעורבות עמוקה יותר של העורר באירועים נשוא כתב האישום, החורגת מעבר למימון עסקאות הסמים בלבד.

 

             באשר לצורך בראייה לחיזוק; בהמשך לטענת העורר כי נדרשת ראייה לחיזוק נוכח היותו של א. שותף בעבירות בגינן הוא מואשם, בית המשפט קבע כי קיימת ראיית חיזוק לכאורית והיא הודעתו של העורר עצמו במשטרה, בה אישר את הנסיעה מביתו של א. לתל אביב. נקבע כי ראיה זו עומדת בדרישה הבסיסית של ראיית חיזוק, ולבטח חיזוק לכאורי, ומאמתת לכאורה את העובדה האמורה. בנוסף, נקבע כי קיומם של כרטיסי הטיסה ועדויות סוכני הנסיעות עונים גם הם על דרישת החיזוק הלכאורי.

           באשר לקיומה של עילת מעצר; קבע בית המשפט כי אין מחלוקת על קיומה, ואולם באשר לבחינת חלופת מעצר, לאחר עיון בפסיקה, ונוכח הימצאות העורר במאסר, נקבע כי העורר ישוחרר לחלופת מעצר במאסר, בכפוף לשלילת חופשותיו וכן לשלילת האפשרות ליציאותיו להליך טיפולי או שיקומי מחוץ לכותלי בית הכלא. עוד נקבע, כי אם מאסרו של העורר יסתיים טרם סיום ההליכים בת"פ 44389-01-16, תיפנה המשיבה בבקשה לעיון חוזר על החלטה זו לבית המשפט.

  1. ביום 19.7.2016 הגישה המשיבה בקשה לקביעת דיון בבקשתה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, וזאת לאור מועד שחרורו הצפוי ממאסר ומאחר וטרם הסתיימו ההליכים בת"פ 44389-01-16. ביום 8.8.2016 הורה בית המשפט המחוזי על עריכת תסקיר מעצר בעניינו של העורר. בתסקיר המעצר מיום 14.9.2016, ציין שירות המבחן כי הוא אינו ממליץ על שחרורו של העורר ממעצר. זאת, בין היתר נוכח נטייתו של העורר לפעול ללא מחשבה מעמיקה אודות השלכות מעשיו בעת מצוקה כלכלית, וכן נוכח עברו הפלילי וקיומו של ספק לגבי יכולת המפקחים המוצעים להציב עבורו גבולות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ