אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 7957/14 פלוני נ' מדינת ישראל

בש"פ 7957/14 פלוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/12/2014 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
7957-14
07/12/2014
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
העורר:
פלוני
עו"ד נועם בונדר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד עידית פרג'ון
החלטה

ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע במ"ת 28954-11-13 מיום 19.11.2014 שניתנה על ידי כב' השופט נ' אבו טהה

 

 

           ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט נ' אבו טהה) במ"ת 28954-11-13 מיום 19.11.2014 בה נדחתה טענת העורר לפיה פקעו התנאים המגבילים לשחרורו בערובה משאלו לא הוארכו לפי דרישות סעיף 10יד(א) לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 (להלן: חוק הנוער).

 

1.        נגד העורר, קטין בן 16 שנים, ונגד אחר, בגיר (להלן: הנאשם הבגיר) הוגש ביום 15.11.2013 כתב אישום המייחס להם עבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות. לעורר בלבד מיוחסת גם עבירה של חבלה בכוונה מחמירה. על פי הנטען בכתב האישום, שהו העורר והנאשם הבגיר באולם אירועים בבאר-שבע בו עבד המתלונן כמלצר. בשלב מסוים יצא המתלונן להפסקה וישב בכניסה לאולם והעורר פנה אליו ואמר לו להיכנס פנימה. המתלונן סירב ובתגובה דחף אותו העורר, התנפל עליו והיכה אותו באגרופים ובבעיטות. הנאשם הבגיר הצטרף לעורר והשניים החזיקו את המתלונן בחולצתו, הכו אותו באגרופים ובעטו בו. לאחר שאחד מן העובדים במקום הרחיק את הנאשם הבגיר, נטל העורר כוס זכוכית שהייתה מונחת במקום והטיח אותה בחוזקה בראשו של המתלונן. כתוצאה מעוצמת המכה איבד המתלונן את הכרתו ואושפז לטיפול במחלקה הנוירוכירורגית בבית החולים סורוקה למשך מספר ימים לאחר שאובחן כסובל משבר בגולגולת.  בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה בקשה לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו. לצורך הדיון בבקשה הסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה נגדו וכן לקיומה של עילת מעצר, אולם ביקש כי תיבחן חלופת מעצר בעניינו. שירות המבחן בחן את עניינו של העותר והמליץ על חלופת מעצר בהוסטל "שיטה" בתנאי מעצר בית מלא. נוכח המלצת שירות המבחן והסכמת המשיבה, הורה בית המשפט המחוזי ביום 5.12.2013 על הוצאת צו פיקוח מעצר לשלושה חודשים והעברתו של העורר לחלופת מעצר בהוסטל "שיטה" בתנאי מעצר בית מלא. מעת לעת הוארך צו הפיקוח שהוצא וניתנו הקלות בתנאי שחרורו של העורר, ואף הותר לו לצאת לחופשות בבית אחותו. נוכח ההתקדמות הטיפולית שעבר העורר הוחלט במהלך חודש אפריל 2014 על העברתו להוסטל "בית רעות" שבחיפה, וביום 27.5.2014 אף ניתנו לו הקלות נוספות בתנאי חלופת המעצר והוארך צו ההשגחה הזמנית בתנאי מגורים בהוסטל "בית רעות בחיפה" למשך שלושה חודשים נוספים.

 

2.        ביום 15.7.2014 קיים בית המשפט המחוזי דיון דחוף לבקשת שירות המבחן בעניינו של העורר וזאת נוכח טענת שירות המבחן כי העורר עזב על דעת עצמו את הוסטל "בית רעות" ובכך הפר את  צו ההשגחה הזמני שהוטל עליו. העורר מצידו הצביע על קשיים אישיים משפחתיים שהביאו אותו לעזיבת ההוסטל, ובהחלטתו מאותו יום קבע בית המשפט כי שירות המבחן לנוער יגיש תסקיר בו תיבחן האפשרות שהעורר ייצא לעבודה והורה כי עד למתן התסקיר הוא ישהה במעצר בית מלא בכתובת מגוריו בבאר-שבע. שירות המבחן ערך את התסקיר המבוקש והמליץ כי לעורר יותר לצאת ממעצר בית לצרכי עבודה בין השעות 6:30 - 16:00 וכי בימים שבהם לא יעבוד יישאר במעצר בית אולם יוכל לצאת בפיקוח אחותו לשלוש שעות התאווררות ביום. בהחלטתו מיום 25.8.2014 קיבל בית המשפט המחוזי המלצות אלו והאריך את תוקף צו ההשגחה הזמני לתקופה של שלושה חודשים נוספים. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי שירות המבחן יגיש תסקיר מעקב בעניינו של העורר לקראת דיון שנקבע ליום 19.11.2014.

 

           בתסקיר המעקב שהוגש המליץ שירות המבחן כי יתאפשר לעורר לצאת מביתו ללא ליווי בכל ימות השבוע וכן בימים שישי ושבת עד השעה 20:00 וזאת נוכח שיתוף הפעולה שלו עם גורמי הטיפול, וכי צו ההשגחה הזמני יוארך בשלושה חודשים נוספים אשר לאחריהם יתקיים דיון מעקב נוסף. המשיבה מצידה תמכה בעיקר המלצותיו של שירות המבחן אך סמוך לפני מועד הדיון שנקבע, הגיש העורר ביום 18.11.2014 הודעה בה טען כי משחלפו תשעה חודשים מעת הוצאת צו הפיקוח המקורי של בית המשפט המחוזי ביום 5.12.2013 והמדינה לא הגישה בקשה בהתאם לסעיף 10יד(א) לחוק הנוער להארכת התנאים המגבילים החלים על העורר, פקעו התנאים המגבילים ביום 5.9.2014 ואין טעם לקיים את הדיון שנקבע.

 

3.        בהחלטתו מיום 19.11.2014 דחה בית המשפט קמא את טענת העורר ובהסתמך על קביעותיו של בית משפט זה בבש"פ 4234/14 פלוני נ' מדינת ישראל (19.6.2014) ובבש"פ 6100/13 פלוני נ' מדינת ישראל (17.11.2013), קבע כי גם אם לא נתמלאו דרישות סעיף 10יד(א) לחוק הנוער לאשורן, אין הדבר פוגם בסמכותו של בית המשפט להורות על הארכת תוקפם של תנאים מגבילים החלים על קטין המשוחרר בערובה. בית המשפט הוסיף וקבע כי פגם בהליך הקבוע בסעיף 10יד(א) הינו רק נסיבה אחת מבין מכלול הנסיבות אותן יש לשקול בענייננו של העורר הספציפי. בענייננו, כך נקבע, נפלו שני פגמים בהארכת התנאים המגבילים - ראשית, נפל פגם באי-הגשת בקשה להארכת תוקפם של התנאים המגבילים על-ידי המשיבה טרם שנקפו תשעת החודשים המנויים בסעיף 10יד(א). שנית, קיים פגם בקיום הדיון בהארכת התנאים המגבילים באיחור. בית המשפט קמא קבע כי על אף שני הפגמים האמורים אין מקום לקבוע כי פקעו התנאים המגבילים החלים על העורר, וזאת משום שבמשך התקופה בה פקעו התנאים, המשיך העורר להיות נתון בתנאים מגבילים והיה מצוי תחת צו השגחה זמני של שירות המבחן לנוער. על כן, ובהתאם להמלצת שירות המבחן, הורה בית המשפט קמא על הארכת צו ההשגחה הזמני בשלושה חודשים נוספים החל מיום 25.11.2014 וכן קיבל את המלצות שירות המבחן לנוער והתיר לעורר לצאת מביתו ללא ליווי בכל ימות השבוע, כולל בימי שישי ושבת, וזאת עד לשעה 20:00.

 

4.        מכאן הערר שבפנינו בו חוזר העורר וטוען כי נוכח הוראות סעיף 10יד(א) לחוק הנוער, פג תוקפם של התנאים המגבילים בעניינו ביום 5.9.2014 ובהעדר בקשה מטעם המשיבה להארכת תנאים אלה לא יכול היה בית המשפט קמא להאריך את תוקפם. לטענת העורר הארכת תוקפם של תנאים מגבילים בהינתן פגם כגון דא תתבצע רק אם טעמים מיוחדים מצדיקים זאת ולשיטתו, חומרת האישומים נגדו אינה מהווה טעם מיוחד כזה. עוד טוען העורר כי נוכח היותו משוחרר במשך כשלושה חודשים ללא תנאים מגבילים ומבלי שהסתבך בפלילים, בדומה לנסיבות המתוארות בבש"פ 6100/13,  אין להאריך את תוקף התנאים המגבילים החלים עליו והוא מדגיש, כי בעניינו לא הוגשה בקשה לחדש את התנאים המגבילים, בניגוד למתואר בבש"פ 6100/13. העורר מוסיף וטוען כי אין ללמוד מן הקביעות בבש"פ 4234/14 לענייננו, הן משום ששם נדון סעיף 10יד(ב) לחוק הנוער ולא סעיף 10יד(א) והן משום שבקשת המדינה שם להארכת התנאים המגבילים הוגשה בזמן, ורק נוכח סמיכות הזמנים בין הגשת הבקשה למועד פקיעת התנאים, התקיים הדיון בבקשה באיחור של מספר ימים.

 

5.        המשיבה טוענת מצידה כי דין הערר להידחות ומציינת כי לא הגישה אמנם בקשה להארכת תוקף התנאים המגבילים כנדרש על פי סעיף 10יד(א) לחוק הנוער, אולם ניתן לראות בחלק מאמירותיה בדיון בעניינו של הקטין מיום 19.11.2014 כבקשה אשר הוגשה באיחור. לחלופין טוענת המשיבה כי גם אם לא הוגשה בקשה עדיין שמורה לבית המשפט סמכות להארכת התנאים המגבילים, וכי קיומו של דיון בעניינו של הקטין ביום 19.11.2014 ריפא את הפגם באי-הגשת הבקשה, ככל שהיה פגם כזה. עוד נטען כי החלטה לפיה לא יוארך תוקפם של התנאים המגבילים מנוגדת לטובת העורר אשר עובר הליך שיקומי וטיפולי ארוך בפיקוח הדוק של בית המשפט ושירות המבחן לנוער.

          

6.        דין הערר להידחות.

          

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ