אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 743/15 פלוני נ' מ"י

בש"פ 743/15 פלוני נ' מ"י

תאריך פרסום : 25/02/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
743-15
18/02/2015
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד מוטי לוי
עו"ד איילת עוז
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד לינור בן אוליאל
החלטה

1.          בפני בקשת רשות לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.1.2015 (עמ"ת 19849-01-15, השופטת ת' נאות-פרי). בהחלטתו זו דחה בית המשפט המחוזי את הערר שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט השלום בקריות מיום 7.1.2015 (מ"ת 53200-11-14, השופטת הבכירה ר' לאופר-חסון).

 

רקע והליכים קודמים

 

2.        ביום 25.11.2014 הוגש נגד המבקש, תושב השטחים, כתב אישום מתוקן אשר מייחס לו עבירות של כניסה לישראל שלא כחוק (לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952) והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו (לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז-1977). לפי כתב האישום, המבקש נתפס ביום 22.11.2014 בעודו שוהה במכונית בנהריה כשאין בידו אישור כניסה או שהייה על-פי דין, וכן נטען בו כי באותן נסיבות המבקש החל לברוח בעת ששוטר שהיה במקום ערך בדיקת רישיונות.

 

3.        יחד עם כתב האישום המתוקן הוגשה גם בקשה לעצור את המבקש עד תום ההליכים נגדו. המבקש לא הכחיש כי נכנס לישראל ללא היתר כדין, אך טען כי אין מקום לעצור אותו עד תום ההליכים, משום שאינו יכול לשהות בשטחים מחשש לחייו, על רקע ניסיונו למכור קרקעות של משפחתו לגורמים ישראלים. המבקש טען כי בשל כך עומדות לו הגנות שונות במסגרת ההליך העיקרי, ולכן אין לומר שיש כנגדו ראיות לכאורה. כן טען המבקש כי לא מתקיימת עילת מעצר בעניינו – משום שלא נשקפת ממנו מסוכנות ואף אין חשש כי יימלט מהדין (באין יסוד סביר לחשש שהוא יימלט לשטחים).

 

4.        ביום 14.12.2014 הורה בית משפט השלום (השופטת פ' לוקיץ') על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים נגדו. בית משפט השלום קבע כי למעשה אין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירות, אלא על השאלה האם עומדת לו הגנת צורך, כיוון שנכנס לישראל בלית ברירה בשל האיום על חייו בשטחים. בית משפט השלום התרשם כי יש בגרסתו של המבקש ביחס לאיום כלפיו "גרעין של אמת", אולם למרות זאת, נקבע כי לא מתקיימות נסיבות המאפשרות את שחרורו של המבקש לחלופת מעצר, בעיקרם של דברים משום שאין למבקש קשר יציב בישראל או מקום מגורים קבוע שיאפשרו את זימונו לדיונים בעניינו. בית משפט השלום ציין כי ככל שישתנו נסיבות אלו, יוכל המבקש להגיש בקשה לעיון חוזר.

 

5.        ביום 21.12.2014 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור אותו עד תום ההליכים נגדו. בבקשה זו טען המבקש לשתי התפתחויות שמצדיקות עיון חוזר בעניינו: ראשית, בא-כוחו של המבקש תיאר את פנייתו לאדם שלטענת המבקש הוא האזרח הישראלי שעמד עמו בקשר לרכישת הקרקעות. מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה כי אותו אדם אישר בפני בא-כוח המבקש כי הוא ניהל משא ומתן מול המבקש לרכישת קרקעות בהר חברון, אלא שבשלב מוקדם של המגעים המבקש נעצר על-ידי הרשות הפלסטינית ונמלט לישראל. בבקשה לעיון חוזר צוין עוד כי לנוכח מידע זה פנה בא-כוחו של המבקש לוועדה של מתאם הפעולות בשטחים לטיפול במאוימים (להלן: ועדת המאוימים). שנית, המבקש טען כי קיים אזרח ישראלי אחר אשר מוכן לערוב לו ולהעמיד לרשותו מקום למגורים. על כן, כך נטען, קיימת חלופת מעצר ראויה בעניינו.

 

6.        ביום 7.1.2015 דחה בית משפט השלום (השופטת הבכירה ר' לאופר חסון) את הבקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים. בפתח החלטתו ציין בית משפט השלום כי הובא לידיעתו על-ידי באי-כוח המדינה שוועדת המאוימים כבר דנה בעניינו של המבקש, ודחתה את הבקשה להכיר בו כמאוים ביום 9.3.2014 (היינו, עוד לפני מעצרו בפרשה הנוכחית). בית משפט השלום עמד על כך שהמבקש לא עתר לבג"ץ על החלטה זו, וכן על כך שבהליך קודם במסגרתו המבקש הודה והורשע בעבירה של שהיה בלתי חוקית בישראל הוא לא העלה את טענת המאוימות. בית משפט השלום שלל גם את חלופת המעצר שהוצעה על-ידי המבקש, וקבע כי אין בה כדי להשיג את תכלית המעצר – מאחר שהאדם אשר הוצע כערב אינו מוכן לפקח עליו אלא רק לערוב כספית להתייצבותו לישיבות בית המשפט, וכן להעמיד לטובתו מבנה קטן שברשותו על מנת שישמש לו למגורים. בית משפט השלום סבר שאין בערובה זו כדי להבטיח את התייצבותו של המבקש לישיבות בית המשפט. הוא הוסיף כי למבקש ישנן שש הרשעות קודמות של כניסה לישראל ללא היתר, וכן תלוי ועומד נגדו גם עונש מאסר על תנאי של ארבעה חודשים בגין הרשעה קודמת. על כן, בית משפט השלום סבר שקיים חשש כי המבקש יימלט מאימת הדין גם בתוך גבולות המדינה.

 

7.        ביום 18.1.2014 נדחה עררו של המבקש על החלטה זו על-ידי בית המשפט המחוזי (השופטת ת' נאות פרי). בהחלטתו קבע בית המשפט המחוזי כי גם אם קיים יסוד לטענתו של המבקש שהוא מאוים, השאלה האם יש בכך כדי לפטור אותו מאחריות פלילית (בהתאם להגנות הקבועות בדין) צריכה להתברר בהליך העיקרי. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי ככל שיש למבקש טענות בעניין החלטתה של ועדת המאוימים, הדיון בבקשה למעצרו עד תום ההליכים אינו הזירה המתאימה להעלותן. בית המשפט המחוזי סבר אפוא כי קיימת תשתית ראייתית המגלמת סיכוי להרשעה של המבקש בעבירה של כניסה לישראל שלא כחוק. בית המשפט המחוזי הוסיף שלשיטתו קיימת בעניינו של המבקש עילת מעצר של חשש מהימלטות מהדין, ושהחלופה המוצעת אינה הדוקה דיה כדי לאיין חשש זה. על כן, בית המשפט המחוזי דחה את הערר. מכאן בקשת הרשות לערור שלפני.

 

הבקשה לרשות ערר

 

8.        בבקשה שבפני נטען כי עניינו של המבקש מעורר שאלה בעלת השלכות רוחב הנוגעת לתושבי השטחים הנאשמים בעבירה של כניסה לישראל שלא כדין וטוענים כי נשקפת סכנה לחייהם אם יחזרו למקום מוצאם. לשיטת המבקש, יש להבחין בין נאשמים מסוג זה לבין נאשמים שלא מעלים טענה מבוססת לכאורה של חשש מחזרה לשטחים, בשים לב לכך שבעניינם של הראשונים פוחת החשש כי יימלטו מן הדין. בהקשר זה, המבקש טוען כי אמות המידה שהותוו בבש"פ 6781/13 קונדוס נ' מדינת ישראל (4.11.2013) (להלן: עניין קונדוס) לעניין שחרור של תושבי שטחים בישראל במסגרת "פיקוח הדוק" בלבד אינן מתאימות לנסיבות שבהן לא קיים חשש ממשי להימלטותם של הנאשמים חזרה לשטחים, כמו בעניינו. מכל מקום, המבקש טוען כי יש להרהר בשנית בקביעה לפיה שחרור לחלופה בשטח ישראל יתאפשר רק אם תימצא חלופה שתבטיח "פיקוח הדוק", שמכל מקום הייתה בעניין קונדוס בגדר למעלה מן הצורך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ