אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 7429/14 חוסאם נאסר נ' מדינת ישראל

בש"פ 7429/14 חוסאם נאסר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/11/2014 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
7429-14
12/11/2014
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
העורר:
חוסאם נאסר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד נעימה חנאווי

 

א.             ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן חוק המעצרים) על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ד' עטר) בתיק מ"ת 12851-09-14 מיום 7.10.14, בגדרה הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו (ת"פ 12554-09-14). עניינה של הפרשה – שתי עבירות שוד המיוחסות לעורר.

 

רקע והליכים

 

ב.             ביום 4.9.14 הוגש כנגד העורר כתב אישום, המייחס לו, במסגרת שני אישומים נפרדים, שתי עבירות שוד לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, ועבירה של מעשי פזיזות ורשלנות לפי סעיף 338(א)(1) לחוק. לפי המתואר, בשני אירועים נפרדים – הראשון ביום 3.8.14 בסניף בנק "מסד" בכפר סבא, והשני ביום 10.8.14 בסניף הבנק הבינלאומי, אף הוא בכפר סבא – נכנס העורר לסניף, ניגש אל דלפק הקופאים תוך שהוא אוחז בידו חפץ הנחזה להיות אקדח, פרץ את הדלת המפרידה בין הדלפק לאולם הלקוחות, ואיים על הקופאים באמרו "תביא כסף, תביא כסף" (כך במקרה הראשון) ו"את הכסף, תנו את הכסף" (כך במקרה השני). בשני המקרים מסרו הקופאים המפוחדים לעורר סכומי כסף מזומן, והלה נטל את הכספים ונמלט מן המקום. על פי הנטען, באירוע השני נמלט העורר באמצעות רכב שהחנה מחוץ לבנק, ובמהלך נסיעתו עלה על אי-תנועה ואף חצה צומת באור אדום.

 

ג.              יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את העורר עד תום ההליכים המשפטיים. בבקשה נטען, כי בידי המשיבה ראיות לכאורה להוכחת אשמת העורר, ובין היתר: צילומי אבטחה משני סניפי הבנק; הודעותיהם של עובדי הבנקים; עדותו של עד ראיה אשר מסר מספר לוחית זיהוי התואם באופן חלקי את מספר הרישוי ברכב המילוט; חוות דעת של מז"פ ביחס לסרטוני האבטחה; איכונים למספר הטלפון של העורר, הממקמים אותו במסוך לזירות אירועי השוד במועדים הרלבנטיים; הודעות בני משפחתו וחבריו של העורר וכן הודעת נהג מונית, ממנה עולה כי הסיע את העורר לבנק "מסד" בסמוך לאירוע השוד הראשון. הוסיפה המשיבה וטענה, כי מעשי העורר מקימים עילת מעצר סטטוטורית נוכח החשש משיבוש הליכי משפט (לפי סעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים), שכן העורר התייצב לחקירה רק 8 ימים לאחר מן היום בו הוזמן לכך, וזאת לאחר שהתעמת עם בתו שירין (להלן שירין) שנחקרה אף היא בקשר לאירוע, וזאת כדי לברר את מהות החקירה. כן נטען לקיומה של עילת מעצר נוספת, נוכח מסוכנותו של העורר לציבור (לפי סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק). לבסוף ציינה המשיבה, כי העורר ביצע לכאורה את המיוחס לו אך זמן קצר לאחר שריצה עונש מאסר בפועל של 24 חודשים בגין עבירות של התפרצויות והיזק לרכוש, וכי לחובתו 9 הרשעות קודמות, לרבות הרשעה בעבירת שוד שנעברה בשנת 2004, בגינה ריצה תקופת מאסר בפועל בת 4 שנים.

 

ד.             בדיון בבית המשפט המחוזי ביום 7.10.14, הסכים בא כוח העורר דאז להתקיימותן של ראיות לכאורה, אך סבר כי עוצמתן נמוכה באופן המחייב את שחרורו של העורר לחלופת מעצר. בא כוח המשיבה טען, כי אין לסמוך על העורר נוכח המסוכנות העולה מכתב האישום כנגדו וכן בשל עברו הפלילי המכביד, הכולל הרשעות בעבירות דומות לעבירות נשוא כתב האישום. כן ציין, כי העורר לא התייצב לחקירה במועד שהוזמן לכך, ואף ניסה לדלות מבתו שירין פרטים בנוגע לשאלות שנשאלה בחקירתה, כדי לברר בדבר חומר הראיות המצוי בידי חוקריו. על יסוד האמור טענה המשיבה, כי אין לאפשר את שחרורו של העורר לחלופת מעצר.

 

ה.             בהחלטה מאותו יום קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת המשיבה והורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים. בית המשפט קבע, כי אין ראיות ישירות להוכחת העבירות המיוחסות לעורר, אלא "מארג ראיות נסיבתיות לכאוריות, אשר הצטברותן מובילה למסקנה כי בשלב זה של הדיון קיים פוטנציאל להוכחת המיוחס למשיב בכתב האישום" (עמ' 3 להחלטה). לצורך קביעה זו סקר בית המשפט בהרחבה ראיות אלה, ובין היתר: הודעתו של לקוח ששהה בבנק בעת אירוע השוד השני (להלן העד הלקוח), לפיה נראה העורר כשהוא עוזב את הבנק בבהילות, נכנס לרכב שחנה בחניה כפולה ונוסע במהירות מן המקום. כן מסר העד, כי הספרה הראשונה בלוחית הזיהוי היתה מטושטשת, אך הצליח לזהות את שלוש הספרות האמצעיות, 818; צילום של רכב המילוט שנמסר למשטרה על ידי נהג (להלן העד הנהג) שהבחין ברכב העוקף אותו דרך אי-תנועה, ומסר כי הבחין גם בספרות 818-14 בלוחית הזיהוי של הרכב; מזכר של רס"ר אמיר שרון אשר הגדיל את תמונת הרכב שנמסרה למשטרה וזיהה את צירוף המספרים 018-14. בחיפוש שערך על פי ספרות אלה אותר רכב אחד בלבד, השייך לשירין; חקירתה של שירין, בה מסרה כי למעלה מ-5 חודשים כבר אינה נוהגת ברכב. כן ציינה, כי רכשה בעבור העורר בתחילת יולי 2014, לאחר שהשתחרר מן המעצר, טלפון נייד, ואיכונים למספר זה מיקמו את הטלפון, בזמנים הרלבנטיים, בסמוך לזירות האירועים; העובדה כי העורר התייצב לחקירה רק ביום 18.8.14, אף כי מודע היה לחקירתה של שירין שנערכה ביום 10.8.14 וגילה בה ענין; חקירותיו של העורר, שבמהלכן סתר את עצמו ואף חזר בו מגרסאותיו. כך למשל טען העורר בחקירה מאוחרת, כי בעת השוד הראשון החנה את רכב המילוט בבית חולים "מאיר" בכפר סבא, ואולם חזר בו לאחר מכן מגרסה זו; הודעותיהם של נהג מונית וסדרן העבודה שלו, לפיהן בבוקר השוד הראשון הסיע נהג המונית את העורר מבית החולים לרחוב בו ממוקם הבנק, ובשעה הרלבנטית, בסמוך לאחר ביצועו של השוד, הסיעו חזרה לבית החולים; תיעוד האירועים במצלמות האבטחה משני הבנקים, בו ניתן להבחין בדמיון בין חלקי פניו הגלויים ומבנה הגוף של השודד לבין אלה של העורר; עדותה של עובדת בבנק "מזרחי-טפחות", בו לעורר חשבון בנק, באשר למצבו הכלכלי הירוד של העורר; אמירות מפלילות שנאמרו מפי העורר במסגרת חקירתו ומגרסה שמסר בפני המדובב, מהן עולה כי לעורר ידיעה בדבר פרטים מוכמנים בקשר לזירות האירועים; נוכח האמור נקבע, כי קיימות ראיות לכאורה בעוצמה המספקת להוכחת אשמתו של העורר, ובית המשפט הורה על עצמו כאמור מעלה.

 

הערר

 

ו.              בערר שהוגש באמצעות בא כוחו החדש טוען העורר, כי עוצמתן המצטברת של הראיות הנסיבתיות כנגדו חלשה באופן שיש בו כדי להצדיק בחינת חלופת מעצר בעניינו. בהמשך לכך מתייחס העורר לשלל הראיות שציין בית המשפט בהחלטתו וטוען, בין היתר, כי לא נצפה בשום שלב נוהג ברכבו של שירין במהלך המועדים הרלבנטיים; כי רכב המילוט כלל לא נצפה במועד הרלבנטי לשוד הראשון; כי אין כל ראיה לכך שהרכב שנצפה על ידי העד הלקוח הוא אותו רכב שנצפה על ידי העד הנהג. עוד טוען העורר, כי הדמיון בינו לבין מבצע השוד העולה לכאורה מתיעוד מצלמות האבטחה אין די בו לביסוס התשתית הראייתית כנגדו. בהקשר זה אף נאמר, כי בדו"ח הבדיקה הדיגיטלית זיהויו כשודד ממוקם ברמת ודאות נמוכה ביחס לשני מעשי השוד – לגבי השוד הראשון, "אפשרי" כי מדובר בעורר, וביחס לשוד השני "לא ניתן לשלול זאת" – דבר המחליש לדבריו את עוצמת הראיות.

 

           אשר לאיכון הטלפון נטען, כי האיכון בבוקר השוד הראשון אינו ממקם אותו בסניף הבנק, אלא בקרבת מקום; ביחס לאיכון בבוקר השוד השני טוען העורר, כי איכונו בשעת השוד דווקא מרחיק אותו מזירת האירוע. כן נטען, כי תיאור החשוד על פי העדים מחליש את זיהויו של העורר כשודד, שכן לפי חלק מן העדים השודד לא היה בעל חזות ערבית אלא חזות "מזרח אירופאית" או "רוסית", בעוד העורר הוא בעל "חזות מזרחית" לדבריו; עדה אחת ציינה כי יתכן שלשודד היה מבטא רוסי, ואילו עדה אחרת ציינה כי השודד דיבר במבטא עברי נקי – ולדברי העורר, אופן דיבורו אינו מותיר ספק אשר למוצאו כערבי. אשר לעדותו של עובד בנק "מזרחי טפחות", טוען העורר כי אין במצב כלכלי קשה בהכרח להוביל לביצוע מעשי שוד, ומכל מקום אין לייחס משקל לעדות זו שעה שאין העובד מופיע ברשימת עדי התביעה בכתב האישום ולא הוגשה בקשה לצרפו. כן מוסיף העורר, כי אמירותיו המפלילות לכאורה שנאמרו במסגרת חקירותיו – כך למשל, כאשר אמר לחוקרת "יש לך תיק תפור, מה את מחרבשת" – נאמרו בציניות, וחלקן כלל לא נאמרו. אשר לאמירותיו בפני המדובב נטען, כי הסוגיות שהעלה העורר בדבר טביעות האצבע, והמצביעות לכאורה על ידיעת פרטים מוכמנים מזירת האירוע, נאמרו מתוך חשש להפללתו באמצעות השתלת טביעות אצבעותיו במקום, והכרת הפרטים המוכמנים לכאורה נבעה מן השחזור שערכה היחידה החוקרת עמו בזירות האירועים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ