אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 713/16 פלוני נ' מדינת ישראל

בש"פ 713/16 פלוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/02/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
713-16
11/02/2016
בפני כב' השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
העורר:
פלוני
עו"ד בדר אלדין אגבאריה
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד עמרי כהן
החלטה

 

 

  1.       בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לנוער מיום 26.1.2016 שבה נדחתה בקשתו של העורר לעיון חוזר בהחלטה לעוצרו עד תום ההליכים (מ"ת 54404-10-15, השופט א' קולה).

 

כתב האישום וההליכים עד כה

 

  1.       ביום 27.10.2015 הוגש נגד העורר ונאשם נוסף כתב אישום שנסב על אירוע שבו תכננו לדקור למוות יהודי על רקע העימותים הנוגעים להר הבית ומסגד אל אקצה, אך בסופו של דבר לא מימשו את כוונתם (תפ"ח 54379-10-15). ביום 4.11.2015 הוגש נגד העורר והנאשם הנוסף כתב אישום מתוקן, המייחס להם את העבירות הבאות: קשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 499(א)(1) בצירוף סעיף 144ו לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); החזקת סכין שלא כדין לפי סעיף 186(א) בצירוף סעיף 144ו לחוק העונשין; וכן שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין. באופן יותר ספציפי, לפי האמור בכתב האישום המתוקן, בשבוע הראשון של חודש אוקטובר 2015 העורר והנאשם הנוסף, שניהם קטינים, התכוונו לרצוח יהודי בדקירות סכין, אך לא מימשו את כוונתם. בהמשך לכך, ביום 13.10.2015, לאחר שהעורר נחשף לסרטון על מפגע בן 13, הוא חזר והחליט לרצוח יהודי בדקירות סכין, ולשם כך יצר קשר עם הנאשם הנוסף. השניים הצטיידו בסכינים והעורר אף הצטייד בכפפות, והגיעו לאזור "יער בלפור" במגדל העמק. שם הם המתינו כדי שיגיע למקום יהודי והם יוכלו לרצוח אותו. תחילה הגיעה למקום משפחה, אך הנמנים עמה חשדו בנאשמים ועזבו את המקום. בהמשך, הגיע למקום יהודי אחר, שהשניים ביקשו לדקור, אך לאחר שהגיעו למקום גם אשתו וילדיו הם החליטו לחזור בהם מאחר שלא רצו לרצוח אותו מול ילדיו. בהמשך, השניים החליטו לחזור לביתם. בהיותם בדרך הם הבחינו באדם נוסף וסברו כי הוא יהודי. הם שוחחו ביניהם מעט על האפשרות לדקור אותו אך במהרה חזרו בהם מכוונתם והחליטו להמשיך בדרכם. בעודם הולכים הבחינה בהם ניידת משטרה. כשהעורר והנאשם הנוסף הבחינו בה הם השליכו את הסכינים שנשאו עמם. השניים נעצרו זמן קצר לאחר מכן.

 

  1.       בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי הוגשה נגד העורר והנאשם הנוסף בקשה לעוצרם עד תום ההליכים, ובית המשפט המחוזי (השופט י' בן-חמו) הורה על הזמנת תסקיר מבחן בעניינם, בהתחשב בכך שמדובר בקטינים. המשך הדברים יעסוק בעורר בלבד, שרק עניינו נדון בפני.

 

  1.       ביום 4.11.2015 התקיים דיון שבו הסכים בא-כוחו של העורר לקיומן של ראיות לכאורה בעניינו, ובית המשפט המחוזי קבע כי קיימת עילת מעצר של מסוכנות. בית המשפט המחוזי קבע כי המעשים המיוחסים לעורר מלמדים על כך שנשקפת ממנו מסוכנות ברמה הגבוהה ביותר, עד כי קיים ספק אם תסכון חלופת מעצר בעניינו, חרף היותו קטין. תסקיר המעצר בעניינו של העורר המליץ על מעצרו באיזוק אלקטרוני, בפיקוחם של אמו וסבו ובשילוב של פיקוח מטעם שירות המבחן לתקופה של חצי שנה. ביום 19.11.2015 החליט בית המשפט המחוזי לדחות את המלצת שירות המבחן ולעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו, לאחר שמצא כי הסדרי הפיקוח שהוצעו אינם מספקים, בעיקר בשל אי-התאמתה של האם, ובשים לב לרקע האידיאולוגי של העבירות. ביום 17.12.2015 דחה בית משפט זה את הערר שהוגש על ההחלטה (בש"פ 8047/15 השופט נ' הנדל).

 

  1.       העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו. הדיון בבקשה זו החל ביום 7.1.2016, ובו הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תסקיר משלים בעניינו של העורר. התסקיר המשלים שהוגש התייחס לשלושה מפקחים נוספים – דודתו של העורר, בן זוגה ובנם של השניים, מפקחים שהוכרו על-ידי שירות המבחן כראויים ביותר. יחד עם זאת, בהחלטתו מיום 14.1.2016 החליט בית המשפט המחוזי שלא לקבל את המלצת שירות המבחן. בית המשפט המחוזי קבע כי בן דודו של העורר אינו יכול לשמש כמפקח בשל גילו הצעיר, וכן כי הפיקוח צפוי להטיל עומס משמעותי ביותר על הדודה לאורך שעות ארוכות של היום (בעת שבן זוגה יוצא לעבודתו). בנוסף, בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת המדינה וקבע כי אין די בפיקוח אלקטרוני כדי לאיין את מסוכנותו של העורר משום שאם יפר את תנאי מעצרו הוא עלול לבצע עבירות נוספות בטרם יילכד.

 

  1.       בהמשך לכך, העורר הגיש בקשה נוספת לעיון חוזר שבה הציע "לחזק" את הפיקוח של הדודה בכך שיפקחו לצידה באותן שעות גם האם ובן הדוד שנפסלו כמפקחים עצמאיים. בהחלטה מושא ערר זה, מיום 26.1.2016, קבע בית המשפט המחוזי כי אין מקום לקבל את הבקשה, מאחר שאין תועלת בהוספתם של מפקחים שאינם ראויים.

 

הטענות בערר

 

  1.       לטענת העורר, שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא הורה על מעצר בית של העורר באיזוק אלקטרוני ובפיקוח הדוד והדודה, כאשר להם מתווסף הפיקוח (בשעות שבהן הדוד מצוי במקום העבודה) של האם ובן הדוד ביחד. לשיטתו, גם אם אין הם מפקחים ראויים לבדם, יש בנוכחותם כדי לסייע לדודה שהוכרה כמפקחת מתאימה, ורק בשל החשש מפני מעמסת הפיקוח שתוטל עליה נמנע בית המשפט המחוזי מלהורות על מעצר בית כאמור. בא-כוחו של העורר הוסיף והפנה לכך שלמעשה ניתן להסתייע אף בסבו של העורר כמפקח – מי שנמצא מתאים לשמש כמפקח בתסקיר המעצר הראשון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ