אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 6649/16

בש"פ 6649/16

תאריך פרסום : 22/11/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
6649-16
22/11/2016
בפני השופטים:
1. י' דנציגר
2. כבוד השופט נ' הנדל
3. כבוד השופטת ע' ברון


- נגד -
העוררת:
מדינת ישראל
עו"ד אופיר טישלר
המשיב:
רונאל פישר
עו"ד ליזי שובל-בר; עו"ד עמית בר
פסק דין

 

השופט י' דנציגר:

           לפנינו ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ע' כהן) במ"ת 28760-05-15 מיום 26.8.2016.

תמצית הרקע העובדתי והחלטות קודמות

  1. נגד המשיב – יחד עם שישה נאשמים נוספים – הוגש ביום 14.5.2015 כתב אישום. בתמצית שבתמצית ייאמר כי לפי המפורט בכתב אישום המתוקן בשנית, החל ממאי 2012 הכיר המשיב – עורך דינו של אחד המעורבים בפרשה שנחקרה ביחידה הארצית למאבק בפשיעה הכלכלית, שהינה חלק מיחידת להב 433 – את הנאשם 1, אשר שימש בתקופה הרלבנטית קצין חקירות מנוסה. מתוקף שירותו ביחידת להב 433, ידע הנאשם 1 סודות כמוסים של יחידות החקירה הרגישות ביותר במשטרה ונחשף למידע מודיעיני רגיש שחשיפתו עלולה לפגוע באינטרסים ציבוריים מן המעלה העליונה. בתקופה הרלבנטית, חלק הנאשם 1 עם המשיב פרטים רגישים מתוך המידע האמור שהחזיק. בהמשך לכך, סחר המשיב במידע שקיבל תוך שהוא אינו בוחל במעשי שיבוש חקירה חוזרים ונשנים של חקירות סמויות ורגישות ביותר, אגב עריכת מניפולציות מתוחכמות ומצגים המערבים אמת ובדיה, אל מול גורמים שונים. הכל מתוך תאוות בצע חסרת מעצורים שלו ושל הנאשם 1 שהפך לשותפו.

           בגין המעשים הללו הואשם המשיב בעבירות רבות, בין היתר, בעבירה של לקיחת שוחד לפי סעיף 290 לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: החוק); גילוי בהפרת חובה לפי סעיף 117 לחוק; מרמה והפרת אמונים לפי סעיף 284 לחוק; קבלת נכסים שהושגו בפשע לפי סעיף 411 לחוק; שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק; והלבנת הון לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000.

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בקשה זו התקבלה על ידי בית המשפט המחוזי (השופט הבכיר כ' מוסק) ביום 16.6.2015. על החלטה זו הוגש ערר לבית משפט זה, אשר הורה ביום 9.7.2015 על העברתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני (בש"פ 4658/15, השופט י' עמית).
  2. לאחר ששהה המשיב, לטענתו, במעצר מאחורי סורג ובריח 71 ימים ובמעצר בפיקוח אלקטרוני 410 ימים הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לשחררו לאלתר, כהוראת סעיף 61(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים). לטענת המשיב, יש לחשב את ימי מעצרו באופן כזה שיום מעצר מאחורי סורג ובריח שקול ליומיים מעצר בפיקוח אלקטרוני – קרי, על בסיס מפתח המרה של 2:1 – כך שלמעשה, לטענתו, הוא שהה במעצר תקופה של 552 ימים. תקופה זו, כך לטענתו, עולה על תקופת 18 החודשים שנקבעו בסעיף 61(א) לחוק המעצרים. מאידך, טענה העוררת כי אין לחשב את ימי מעצרו של המשיב על בסיס מפתח של 2:1. לטענתה, יש לקבוע – לכל היותר – כי יום מעצר מאחורי סורג ובריח שקול ליום מעצר בפיקוח אלקטרוני ועל כן המשיב טרם שוהה במעצר תקופה של 18 חודשים.
  3. בהחלטה נשוא הערר, העדיף בית המשפט המחוזי את פרשנותו של המשיב לסעיף 61(א) לחוק המעצרים וקיבל את טענתו כי תקופת מעצרו עולה על 18 חודשים. מאחר שלא ניתנה הכרעת דין בעניינו של המשיב והעוררת אף נמנעה, עד אותה העת, מלפנות לבית משפט זה בבקשה להארכת מעצרו – כהוראת סעיף 62 לחוק המעצרים – ביטל בית המשפט המחוזי את מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.

ההליכים בבית משפט זה

  1. ביום 29.8.2016 עיכבתי את ההחלטה האמורה של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערר דנן.
  2. ביום 31.8.2016 קיימתי לבדי דיון ראשון בערר. בהחלטה מיום 4.9.2016 קבעתי כי בהתחשב בכך שהסוגיה נשוא הערר תלויה ועומדת לפני הרכב שלושה של בית משפט זה בבש"פ 4206/16 מדינת ישראל נ' טחימר (להלן: עניין טחימר), התיק דנן יועבר לדיון לפני הרכב שלושה. עוד קבעתי כי עיכוב הביצוע האמור לעיל יעמוד בתוקפו עד להחלטה האחרת.
  3. ביום 6.10.2016 קיימנו בהרכב שלושה דיון שני בערר, בו שמענו את טיעוני הצדדים. בהחלטה מאותו היום, קבענו כי מאחר שפסק הדין בעניין טחימר צפוי להתפרסם בקרוב, לכשישוחרר פסק הדין יגישו הצדדים טיעון משלים בכתב, בו יפרטו מהן לשיטתם השלכותיו על ההכרעה בתיק דנן.
  4. להשלמת התמונה יוער כי במהלך הדיון הציעו באי-כוח המשיב הצעה לפיה המשיב ישוחרר ממעצרו מבלי שתוכרע הסוגיה העקרונית של שיטת חישוב ימי מעצרו. בהמשך הודיעה העוררת כי היא דוחה הצעה זו. עוד יוער כי בהחלטתנו מיום 25.10.2016 דחינו את בקשתו של המשיב מיום 13.10.2016 לביטול מעצרו בפיקוח אלקטרוני עד למתן החלטה בערר. זאת, תוך שדחינו את טענתו כי הינו שוהה במעצר "בלתי חוקי", שהרי זוהי השאלה העומדת להכרעה.
  5. ביום 3.11.2016 פרסם המותב הדן בעניין טחימר את פסק דינו. בפסק הדין נקבע בדעת רוב של השופטים נ' הנדל ו-צ' זילברטל כי משקלו של יום מעצר רגיל יהיה כפול ממשקלו של יום מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני – לעניין שחרור נאשם ממעצר או הארכת מעצרו בידי שופט של בית משפט זה בהעדר הכרעת דין. זאת, בניגוד לעמדתו החולקת של השופט ח' מלצר, אשר סבר כי לעניין זה משקלו של יום מעצר משני הסוגים צריך להיות זהה. עוד נקבעה במסגרת פסק הדין הוראת מעבר, לפיה ממועד מתן פסק הדין יעמוד לעוררת פרק זמן בן חודש ימים שבמהלכו ימשיך נאשם להיות במעצר, על מנת לאפשר לה לפנות לבית משפט זה בבקשה להארכת מעצרו.
  6. סמוך לאחר מכן, הגישו המשיב והעוררת טיעונים משלימים בכתב (בימים 6.11.2016 ו-10.11.2016, בהתאמה). עוד הגיש המשיב ביום 16.11.2016 תגובה לטיעונה המשלים של העוררת.
  7. יוער כי ביום 14.11.2016 דן בית משפט זה בבקשת העוררת להארכת מעצרו של המשיב (בש"פ 8619/16, השופט ס' ג'ובראן). בהמלצת בית המשפט, נדחה הדיון בבקשה עד להכרעה בהליך דנן ונקבע דיון נוסף בבקשה ליום 1.12.2016. עוד נקבע, בהסכמת המשיב, כי יישאר במעצר בפיקוח אלקטרוני עד למתן החלטה אחרת.

           מכאן הערר שלפנינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ