אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 6149/16 מדינת ישראל נ' פלוני

בש"פ 6149/16 מדינת ישראל נ' פלוני

תאריך פרסום : 22/08/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
6149-16
21/08/2016
בפני השופט:
ח' מלצר

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד תומר סגלוביץ'
המשיב:
א. מ.
עו"ד משה כרמל
עו"ד דוד ברהום
החלטה

שניה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

  1. לפני בקשה שניה להארכת מעצרו של המשיב מכח סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו -1996 (להלן: חוק המעצרים) – לתקופה של תשעים ימים, שימ. החל מתאריך 19.08.2016, או עד למתן פסק דין ב-ת"פ       41944-08-15 המתנהל בבית-המשפט המחוזי בירושלים, הכל לפי המוקדם.

אביא להלן את הנתונים הנדרשים להכרעה במכלול.

 עובדות כתב האישום והליכי המעצר

2. בתאריך 21.8.2015 הוגש נגד המשיב, יליד 1993, כתב אישום, בגדרו יוחסה לו העבירות הבאות: הריגה (עבירה לפי סעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977); נהיגה במהירות מופרזת (עבירה לפי סעיף 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961); נהיגה בשכרות (עבירה לפי סעיף 62(3) בצירוף סעיף 64ב(א) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961), ונהיגה ללא פוליסת ביטוח (עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מ.עי, תש"ל-1970).

 

  1. על פי כתב האישום, בתאריך 16.8.2015 בשעה 00:07, המשיב יחד עם אור זמורה (להלן: אור), ותומר יצחק ז"ל (להלן: המ.ח), יצאו ברכב פרטי שהמשיב רכש בתאריך 11.08.2016 – ממבשרת ציון למרכז העיר ירושלים (להלן: הרכב), זאת כאשר על פי הנטען – המשיב נהג ברכב. על פי כתב האישום, השלושה שהו בפאב מסוים, ובמסגרת הבילוי הם שתו אלכוהול. בהמשך נטען כי השלושה עברו לפאב אחר, שם הם פגשו את אורטל אלבז (להלן: אורטל), והמ.ח הציע לה שהמשיב יסיע אותה לביתה שבמבשרת ציון. על פי כתב האישום, עובר לאמור, במועד סמוך שאיננו ידוע במדויק למאשימה, המשיב השתמש בסם מסוג קנאביס.

 

           בהמשך למתואר לעיל, על פי כתב האישום, בתום הבילוי, בשעה 04:00 לערך, המשיב נהג ברכב, בעוד שאור יושב במושב הנוסע שליד הנהג, ואילו המ.חואורטל יושבים במושב האחורי. על פי כתב האישום, במהלך הנסיעה, המשיב, שהיה תחת השפעת סמים ואלכוהול, נהג במהירות מופרזת ובפראות, תוך שהוא מאבד, לפרקים, שליטה על הרכב, ולא נענה לבקשתה של אורטל שיחדול מנהיגתו הפרועה. כתוצאה מנהיגתו הפרועה וממהירותו הגבוהה (שהיתה, על פי הנטען, כפולה מהמהירות המותרת), ובשל נהיגתו תחת השפעת סמים ואלכוהול – נטען כי המשיב איבד שליטה על הרכב, סטה סטייה חדה ימינה ומיד לאחר מכן שמאלה, תוך שהרכבעולה על אי תנועה בנוי המפריד בין נתיבי הנסיעה, עוקר את גדר המתכת הממוקמת על אי התנועה, ועובר לנתיב הנגדי. על פי הנטען הרכב הסתחרר מספר פעמים, תוך שהוא עולה על המדרכה מימין לנתיב הנסיעה הנגדי. על פי כתב האישום, כתוצאה מסחרור הרכב – המ.ח נזרק מהרכב, והוטח בחוזקה במדרכה, ובעמודי בטון הממוקמים על המדרכה כדי למ.ע חניית כלי רכב. כתוצאה מכך המ.ח נפצע אנושות, פונה לבית החולים כשהוא מחוסר הכרה, ולבסוף נפטר מפצעיו בשעה 05:48. בכתב האישום נטען עוד כי לאחר התאונה המשיב טען בפני שוטר שהגיע למקום, כי הוא הגיע למקום במונית, וכי הוא כלל איננו מעורב בתאונה.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים נגדו. בתאריך 21.08.2015 התקיים דיון ראשון בבקשה בפני בית המשפט המחוזי הנכבד, בגדרו בא-כוח המשיב טען כי יש להעביר את המשיב לחלופת מעצר בבית הוריו. המשך הדיון בבקשה נדחה לבקשת בא-כוחו של המשיב.

 

  1. בתאריך 24.08.2015 התקיים דיון נוסף בבקשה, בגדרו בית המשפט המחוזי הנכבד קבע כי נראה שקיימת בעניינו של המשיב עילת מעצר ומסוכנות בעוצמה מסויימת, וכי למעשה הצדדים מסכימים על קיומן של ראיות לכאורה, ובהקשר זה המחלוקת נוגעת לעוצמתן של הראיות האמורות. לפיכך, בית המשפט המחוזי הנכבד הורה על הכנת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב, כדי לבחון, בין היתר, את אפשרות העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. המשך הדיון בבקשה נקבע לתאריך 07.09.2015. מאחר ששירות המבחן לא הגיש את התסקיר שהתבקש לפני מועד זה, בדיון שהתקיים בתאריך 07.09.2015 בית המשפט המחוזי הנכבד דחה, בהסכמת בא-כוח המשיב, את מועד הגשת התסקיר, והועיד דיון נוסף בבקשה – לתאריך 20.09.2015.

 

  1. בתאריך 10.09.2015 הוגש תסקיר שירות המבחן, בגדרו צוין כי בעניינו של המשיב קיימת רמת סיכון בינונית להישנות עבירות דומות בעתיד (להלן: התסקיר הראשון). זאת, בין היתר, בהתחשב בעברו הפלילי, ובהתרשמותו של שירות המבחן לפיה למשיב קיימת נטייה לפעול ללא שיקול דעת, ולצרוך סמים ואלכוהול בנסיבות חברתיות בלי לשקול את השלכות מעשיו. בתסקיר הראשון צוין, מנגד, כי המשיב חווה משבר מאז האירוע מושא כתב האישום, המפחית את רמת מסוכנותו. שירות המבחן העריך עוד כי השהייה של המשיב בבית הוריו עשויה גם היא להקשות על המשיב, נוכח יחסיו המורכבים עם אחיו. בתסקיר הראשון נאמר גם כי למשיב קשיים קוגנטיביים ונוירולוגים מסוימים, אשר עלולים ליצור קשיים בהבנתו את גבולות המעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני.

 

           לבסוף, שירות המבחן המליץ בתסקיר הראשון על העברתו של המשיב ל"מעצר בית", או למעצר בפיקוח אלקטרוני – לא בבית הוריו של המשיב (שם גר אחיו של המשיב באותה העת), אך בפיקוחם, זאת נוכח התרשמותו של שירות המבחן כי הוריו של המשיב יוכלו לשמש כמפקחים סמכותיים ולהציב למשיב גבולות ברורים.

 

  1. בתאריך 21.09.2015, לאחר קיום דיון בבקשה יום קודם לכן ושמיעת טענות הצדדים – בית המשפט המחוזי הנכבד הורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, וזאת חרף המלצתו של שירות המבחן בתסקיר הראשון. בתוך כך נקבע כי קימת בעניינו של המשיב עילת מעצר ומסוכנות בעוצמה לא מבוטלת. כן נקבע כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס אשמתו של המשיב. בית המשפט המחוזי הנכבד קבע עוד כי המלצתו של שירות המבחן איננה נתמכת בהכרח בתוכנו של התסקיר הראשון, וכי מאחר שבעניינו של המשיב קיימות נסיבות שהוכרו בפסיקה בהקשר זה כנסיבות מחמירות – אין מקום להעבירו למעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני. בין נסיבות מחמירות אלו בית המשפט המחוזי הנכבד מנה את הדברים הבאים: חומרת העבירות המיוחסות למשיב; תוצאותיה הקטלניות של התאונה; ניסיונו של המשיב להסתיר את מעורבותו בתאונה לאחר מעשה, ועברו הפלילי של המשיב, הכולל הרשעה בעבירה של סירוב להיבדק בבדיקה לגילוי סמים בעת שירותו הצבאי, והרשעה בעבירת איומים, וכן ואת העובדה שנגד המשיב תלוי ועומד כתב אישום נוסף בגין נהיגה בשכרות מכוח סירוב להיבדק, ונהיגה ללא מלווה בהיותו נהג חדש (להלן: כתב האישום הנוסף). נוכח האמור לעיל, בית המשפט המחוזי הנכבד קבע כי לא ניתן לתת במשיב את האמון הנדרש לשם שחרורו לחלופת מעצר, או להעברתו למעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני, ולפיכך הורה, כאמור, על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים מאחורי סורג ובריח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ