אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 600/15 מתיתיהו הירשמן נ' מדינת ישראל

בש"פ 600/15 מתיתיהו הירשמן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/02/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
600-15
01/02/2015
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
העורר:
מתיתיהו הירשמן
עו"ד אריאל עטרי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד רעות גורדון כץ
החלטה



 

           לפניי ערר לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החוק) על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ש' רנר): האחת מיום 1.12.2014, שבגדרה נדחתה בקשת העורר להעביר לידיו את גיליונות המרשם הפלילי של כל עדי התביעה במשפט המתנהל נגדו; והשנייה, מיום 4.1.2015, שבה דחה בית המשפט בקשה לעיון חוזר בהחלטה הראשונה.

 

  1. נגד העורר ו-35 אחרים המשתייכים כולם לפלג החרדי "קהילת המתמידים" – הכולל הן אנשים פרטיים, הן עמותות ומוסדות שונים – הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של מרמה והלבנת הון בהיקף של כ-46 מיליון ש"ח מכספי משרד החינוך. מדובר בפרשה מורכבת שלטענת העורר כוללת כ-75,000 מסמכים ושמספר העדים בה לפי כתב האישום עומד על 276, בהם 230 עדים שאינם שוטרים. ביחס ל-230 עדים אלה הגיש העורר בקשה לבית המשפט המחוזי לפי סעיף 74 לחוק כי יועברו לו גיליונות המרשם הפלילי שלהם. בתשובת המשיבה לבקשה זו מיום 23.9.2014 צוינו, בין היתר, דברים אלה:

 

 "ככל שישנם עדים ספציפיים – אשר הינם עדים מרכזיים יחסית מבחינת הפוטנציאל הראייתי הטמון בעדותם, ואשר לב"כ המבקש יש יסוד להניח שלשאלת עברם הפלילי עשויה להיות רלוונטיות של ממש להגנת הנאשמים או שלאותם עדים עשויות להיות הרשעות רלוונטיות למהימנותם או לאישום שלגביו הם מעידים – תהיה המאשימה נכונה לבקש מהמשטרה את גיליון הרישום הפלילי של אותם עדים. אם וככל שתמצא המאשימה כי גיליונות אלה כוללים רישומים על הרשעות הרלוונטיים ובעלי תועלת פוטנציאלית להגנת הנאשם [...] תעמיד המאשימה גיליונות אלה לעיון ההגנה" (שם, סעיף 9 לתשובה).

 

           נוכח דברים אלה, ביום 5.10.2014 קבע בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט הבכיר א' כהן) כי על בא כוח העורר לפעול בהתאם לאמור בסעיף 9 לתגובה, וככל שיהיה צורך יקוים דיון בבקשה. העורר הודיע, מצדו, כי כל עדי התביעה שאינם שוטרים רלוונטיים להגנה, באופן המצדיק את חשיפת גיליונות המרשם הפלילי שלהם. עוד ביקש העורר כי הדיון יועבר לשופט אחר בהתאם לסעיף 74(ג) לחוק – הואיל וכב' השופט הבכיר א' כהן דן בדין העיקרי – והדיון הועבר כמבוקש. יודגש כבר עתה כי לשון הסעיף מורה כי בקשה מעין זו "תידון לפני שופט אחד ובמידת האפשר היא תובא בפני שופט שאינו דן באישום" (שם; ההדגשה הוספה – ע' פ'). משכך, אין לקבל את טענת העורר בערר שלפניי כי בית המשפט פעל "בניגוד להוראתו המפורשת" של הסעיף, כלשונו.

 

  1. ביום 1.12.2014 דחה בית המשפט (כב' השופטת ש' רנר) את הבקשה לאחר שקיים דיון בה. בית המשפט ציין כי העורר נסמך בבקשתו על בש"פ 4481/00 יחזקאלי נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(5) 245 (2000) (להלן: עניין יחזקאלי) הקובע כי על התביעה להעביר להגנה את גיליונות המרשם הפלילי של כלל עדי התביעה, מבלי שבית המשפט יבחן את החשיבות והרלוונטיות של חומר זה להגנתו של הנאשם. בהחלטתו לדחות את הבקשה נסמך בית המשפט על בש"פ 5881/06 בניזרי נ' מדינת ישראל, פ"ד סב(1) 684 (2007) (להלן: עניין בניזרי), שם נקבע – בהרכב שלושה – כי יש להעביר להגנה רק את אותו מרשם פלילי "אשר הינו רלוונטי וקיימת אפשרות סבירה כי תהא בו תועלת להגנתו של הנאשם, כאשר שאלה זו תיבחן על ידי בית המשפט במסגרת סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי" (החלטת בית המשפט המחוזי, פסקה 5). בנתון לאמור ציין בית המשפט כי העורר דכאן הגיש בקשה גורפת לקבלת גיליונות המרשם הפלילי של כל 230 עדי התביעה שאינם שוטרים בטענה שכולם רלוונטיים להגנתו. צוין כי בקשה זו מכוונת גם לעדי תביעה באישום השלישי לכתב האישום שכלל אינו מופנה לעורר; ולקבוצה של כ-100 עדים אשר נדרשים להעיד בנושאים טכניים בלבד. במצב דברים זה, כך נקבע, הבקשה נוסחה כ"מסע דיג" לקבלת החומר המבוקש, בלא הבחנה בין עדים שונים. העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו, וביום 4.1.2015 דחה בית המשפט גם בקשה זו.

 

  1. מכאן הערר שלפניי. יוער בפתח הדברים כי בהסכמת הצדדים הדיון נסב גם על החלטת בית המשפט מיום 1.12.2014, על אף שחלפו למעלה מ-30 ימים מהמועד שבו ניתנה עד להגשת הערר. בערר נטען כי שומה היה על בית המשפט לעיין בחומר החקירה שמבוקש לגלותו בטרם הכרעה והוא לא עשה כן; כי מספרם הרב של העדים נובע מבחירת המשיבה להעידם, ולפיכך אין פלא שהבקשה מופנית לכמות נכבדה של גיליונות מרשם פלילי; וכי לפי ההלכה הפסוקה המשיבה מחויבת הייתה לעיין בחומר הראיות שנתבקש לגלותו, חובה שלא מולאה. העורר מוסיף וטוען כי במקרים מעין אלה אין לנאשם כל ידיעה מוקדמת ביחס לתוכן החומר ולפיכך חלה חובה מוגברת על התביעה; וכי הצגת גיליונות המרשם פלילי היא פרקטיקה נוהגת ומקובלת. עוד נטען כי העובדה שהשופט שדן בתיק העיקרי דן תחילה גם בבקשה דנן מנוגדת להוראה מפורשת בחוק; כי בית המשפט שגה שעה שאימץ את התיוג שהציגה המשיבה לעדים כעדים "טכניים" שאינם "מהותיים"; וכי העיכוב בהעברת חומר החקירה – שהיקפו רב – מצד המשיבה, הוא הגורם לכך שלא ניתן היה לפרט את הרלוונטיות של כל עד ועד.

 

  1. בדיון לפניי התנגדה באת כוח המשיבה לקבלת הערר וסמכה את ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי, מטעמיו. נטען כי יש בחשיפת כל 230 גיליונות המרשם הפלילי כדי לפגוע בזכותם של העדים לפרטיות; וכי אופי התיק הוא כזה שיש בו עדים רבים אשר אין בהם מספר מצומצם של עדים מרכזיים, הואיל ו"משקלו הסגולי" של כל עד ועד אינו רב. עוד צוין כי הוצע לבא כוח העורר להגיש בקשה מצומצמת וממוקדת שתישקל, אך הוא לא נענה לכך. אשר לטענת העורר כי היה על המשיבה לעיין בחומר, נטען כי יש להבחין בין חומר המצוי בידי התביעה לבין כזה שאינו מצוי בידיה, כאשר ביחס לסוג השני נוהגת אמת מידה מחמירה יותר של רלוונטיות. עוד צוין כי הכמות הרבה של העדים נובעת מיריעת המחלוקת הרחבה בתיק, הנעוצה בקושי להגיע להסכמות בשלב זה עם העורר ועם יתר הנאשמים.

 

  1. לאחר שעיינתי בערר על צרופותיו ושקלתי את טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, באתי לכלל מסקנה שדין הערר להידחות. המקרה שלפנינו נסב על היקף זכות העיון המוקנית לנאשם בפלילים לפי סעיף 74 לחוק – שעניינו עיון ב"חומר החקירה" – בכל הנוגע לעיון בגיליונות המרשם הפלילי של עדי התביעה. בפסיקתו של בית משפט זה נקבע כי "יש לפרש באופן רחב את המונח 'חומר חקירה' ולכלול בו כל חומר הקשור במישרין או בעקיפין לאישום וליריעה הנפרסת בהליך הפלילי נגד הנאשם [...] גישה זו, הידועה גם כמבחן הרלוונטיות, סויגה עם זאת ונקבע כי אין להרחיבה 'לראיות שחשיבותן ונגיעתן לאישום הפלילי הינה שולית ורחוקה מדי'" (בש"פ 7990/14 מקונן נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (29.12.2014); ראו גם בש"פ 7585/14 שטרום נ' מדינת ישראל, פסקאות 10-8 (18.11.2014)). מידע על הרשעות ועונשים של אדם, כמבוקש בענייננו, הם חלק מפרטי הרישום במרשם הפלילי לפי סעיף 2(1) לחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, התשמ"א-1981 (להלן: חוק המרשם הפלילי). כידוע, במקרים מעין אלה שומה על בית המשפט לאזן בין זכותו של הנאשם להליך משפטי הוגן ולאפשרות נאותה להתגונן מפני האישומים המיוחסים לו מזה, לבין פרטיותם של העדים ואינטרס השיקום שלהם מזה (עניין בניזרי, בעמ' 703, 708-707; בש"פ 8406/12 אלמוני נ' מדינת ישראל, פסקה 12 (3.12.2012)). ההלכה המנחה בדבר גילוי מרשם פלילי של עד נקבעה בעניין בניזרי, שם נפסק כי על בית המשפט "לבדוק את גיליונות המרשם שמדובר בהם ולהעמידם במבחן של רלוונטיות ותועלת פוטנציאלית להגנתו של המערער" (שם, בעמ' 708; ההדגשה הוספה – ע' פ'). בעניין בניזרי צומצמה הלכת יחזקאלי האמורה, שבה נקבע כלל רחב יותר שלפיו נאשם רשאי לבקש מבית המשפט לצוות על העברת גיליון מרשם פלילי של עד לעיונו, וזאת לכאורה ללא צורך בפנייה לרשויות התביעה (שם, בעמ' 250; עוד ראו בש"פ 5535/13 מדינת ישראל נ' שימשילשווילי, פסקה 10 (15.8.2013); חיה זנדברג "על זכות העיון בחומר חקירה" המשפט י 335, 340 (2005)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ