אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 5419/16 מדינת ישראל נ' פלוני

בש"פ 5419/16 מדינת ישראל נ' פלוני

תאריך פרסום : 08/07/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
5419-16
07/07/2016
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
העוררת:
מדינת ישראל
עו"ד סיגל בלום
המשיב:
פלוני
עו"ד יוסי זילברברג
עו"ד ליאת פרייברג
החלטה
 
  1. ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ח' קיציס) מיום 5.7.2016 במ"ת 45113-04-16, במסגרתה שוחרר המשיב לחלופת מעצר בבית הוריו בטייבה.

 

  1. ביום 25.4.2016 הוגש בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד כתב אישום המונה 15 אישומים כנגד תשעה נאשמים, ובתוכם המשיב. למשיב יוחסו שלושה אישומים: לפי האישום השני בכתב האישום, הוא קשר עם שני נאשמים נוספים קשר לרכישת רובה מנאשם נוסף ולמכירתו, לאחר השבחתו, במחיר גבוה יותר; לפי האישום הרביעי בכתב האישום, המשיב ביקש מנאשם נוסף שירכוש עבורו תחמושת לנשק; ולפי האישום האחד עשר בכתב האישום, המשיב החזיק בנשק טעון יחד עם נאשם נוסף בפרשה, אחיו הצעיר של המשיב, והורה לו לשמור עליו עד שיגיע אחר לאסוף אותו.

 

           בגין מעשיו אלו יוחסו למשיב עבירות של קשירת קשר לפשע (לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין)), החזקת נשק ורכישת נשק (לפי סעיף 144(א) רישא לחוק העונשין), ונשיאת נשק ותחמושת (לפי סעיף 144(ב) רישא וסיפא לחוק העונשין).

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המדינה בקשה למעצר המשיב עד לתום ההליכים נגדו, בה נטען לקיום ראיות לכאורה ולקיומן של עילות מעצר לפי סעיף 21 לחוק המעצרים. כן נטען כי מעשיו של המשיב מלמדים על מסוכנות גבוהה וכי הרשעה קודמת שלו בעבירת נשק מגבירה את המסוכנות הנשקפת ממנו וממעשיו, כך שאין חלופת מעצר שיש בה כדי להבטיח את מטרות המעצר ביחס למשיב.

 

  1. בדיון שהתקיים ביום 15.6.2016 בבקשה למעצר המשיב עד לתום ההליכים, קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב בכל שלושת האישומים המיוחסים לו, והורה כי ייערך בעניינו תסקיר מעצר.

 

  1. בתסקיר שהוכן על ידי שירות המבחן בעניינו של המשיב נמצא כי בעוד שלאחר הרשעתו הקודמת התקבל הרושם כי הוא אינו מאופיין בדפוסים שוליים וכי מעצרו הראשון היווה עבורו הרתעה משמעותית, כעת נשקפות עמדות שוליות והעדר הרתעה מספקת ממעורבותו החוזרת בעבירות מתחום הנשק בעוד שתלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בגין הרשעתו הקודמת. נמצא כי המשיב ממשיך לקיים קשרים עם גורמים שוליים באזור מגוריו וכי קיים סיכון להמשך התנהלות שולית מצידו, אולם נמצא כי הסיכון למעורבות שלו בעבירות אלימות בעתיד הוא נמוך, שכן אין מדובר באדם הפועל באופן אלים במכוון. כן נמצא כי אשפוזו של בנו הפעוט של המשיב לאחר ניתוח לב שעבר, מהווה גורם המרתיע את המשיב מהתנהלות שולית ומהפרת תנאים מגבילים, בעיקר בטווח הקרוב.

 

           שירות המבחן התרשם כי בני משפחתו של המשיב, המוצעים לשמש כמפקחים, אכן מתאימים לשמש כמפקחים במעצר בית. נמצא כי בני המשפחה מבינים את תפקידם כמפקחים וכי גם המשיב ער כיום למחירים שמשלמים הוא ומשפחתו בשל התנהגותו, באופן שמפחית את הסיכון להפרת התנאים המגבילים על ידו. על כן, הומלץ לשחרר את המשיב למעצר בית בבית הוריו.

 

  1. בדיון שהתקיים ביום 4.7.2016 שבה וטענה המדינה באשר למסוכנותו של המשיב על רקע האישומים המיוחסים לו ולאור הרשעתו הקודמת, וציינה כי מעצר בית לא יוכל לאיין את מסוכנותו, בין השאר נוכח העובדה שחלק מן העבירות המיוחסות לו בוצעו באמצעות הטלפון. עוד נטען כי נפל פגם בתסקיר בכך שבחן את מסוכנותו של המשיב תחת פרמטר של אלימות, כאשר הטענה אינה שהוא אדם אלים אלא כי הוא מעורב בעסקאות נשק אשר צפויות להוביל לאלימות על ידי אחרים. מנגד, בא כוח המשיב סמך ידיו על תסקיר שירות המבחן וכן ציין כי המשיב הוכיח את עמידתו בתנאי שחרור מגבילים כאשר הורשה לצאת לניתוח של בנו הפעוט בבית החולים ימים אחדים קודם לכן.

 

  1. בהחלטתו מיום 5.7.2016 הורה בית המשפט לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בבית הוריו, בתנאי מעצר בית מלא ותחת פיקוחו של אחד מבין ארבעה בני משפחה שנמנו בהחלטה. להבטחת מעצר הבית נקבעו התחייבות עצמית על סך 20,000 ש"ח, ערבות צד ג' לכל אחד מהמפקחים בסך 20,000 ש"ח והפקדה כספית בסך 15,000 ש"ח. כן הוצא כנגד המשיב צו עיכוב יציאה מן הארץ.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ