אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 5319-15 ערטול נ' מדינת ישראל

בש"פ 5319-15 ערטול נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 17/08/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
5319-15
16/08/2015
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
העורר:
ג'סאן ערטול
עו"ד ראפי מסאלחה
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד אופיר טישלר
החלטה

 

 

           ערר על החלטתו של ביהמ"ש המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא ת' כתילי) במ"ת 39899-05-15 מיום 16.7.2015 בה נדחתה בקשתו של העורר לעיון חוזר בתנאי שחרורו ממעצר.

 

  1. נגד העורר ו- 6 נאשמים נוספים הוגש כתב אישום בגין מעורבותם בפרשת מרמה במקרקעין. על פי הנטען בכתב האישום העורר, עורך דין במקצועו, קשר עם אחרים קשר על מנת להשתלט במרמה על חלקות קרקע שונות באמצעות זיוף מסמכים ונישול הבעלים החוקיים מזכויותיהם. במסגרת הקשר, כך נטען בכתב האישום, זייף העורר מסמכים שונים, לרבות ייפויי כוח נוטריוניים וחוזה מכר, הגיש הצהרות שקריות לרשויות המס ואף ניסה לשכנע אישה שהגישה בשל מעשים אלה תלונה במשטרה לבטל את תלונתה תמורת 15,000 ש"ח, תוך שהוא מאיים על בא כוחה. בגין מעשים אלה מייחס כתב האישום לעוררעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף, ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, הדחה בחקירה וסחיטה באיומים. כמו כן מיוחסות לעורר עבירות של מסירת הצהרה לא נכונה ביודעין ומסירת ידיעה לא נכונה במטרה להתחמק ממס לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963, עבירות של הלבנת הון לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, ועבירת מרמה לפי סעיף 220 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש].

 

  1. העורר נעצר בסוף חודש אפריל 2015 וביום 14.5.2015 שוחרר בהסכמה למעצר בית בבית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט ד' קלייטמן). בנוסף למעצר הבית אסר בית משפט השלום על העורר לעסוק בעריכת דין למשך 30 ימים וליצור קשר עם מי מהמעורבים האחרים בפרשה, וכמו כן הוציא נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ והורה לו להפקיד עירבון בסך 10,000 ש"ח וערבויות צד ג'.

 

  1. עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי בקשה שהוכתרה כ"בקשה למעצר עד לתום הליכים", בה עתרה לעצור אתהנאשמים 4-1 בפרשה עד תום ההליכים נגדם ולהאריך את תנאי השחרור שנקבעו לעורר (נאשם 5) ולנאשם מספר 6 בפרשה על ידי בית משפט השלום בראשון לציון "עד תום ההליכים המשפטיים נגדם".

 

           בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה וככל שהדבר נוגע לעורר הורה בהחלטתו מיום 1.6.2015 כי הוא ימשיך לשהות במעצר בית מלא "בתנאים שפורטו בהחלטת בית משפט השלום בראשון לציון מיום 14.5.2015". בית המשפט המחוזי דחה את טענת העורר לפיה עם הגשת כתב האישום נגדו התבטלו מאליהם תנאי השחרור שנקבעו לו על ידי בית משפט השלום בראשון לציון במסגרת הליכי המעצר וקבע כי תנאים אלו ממשיכים לעמוד בעינם גם לאחר הגשת כתב האישום, וזאת גם אם לא הוגשה כל בקשה להארכתם על ידי המשיבה. עם זאת, קבע בית המשפט קמא כי מאחר שהעורר מתנגד להמשך מעצר הבית בו הוא נתון יש להתייחס לבקשתו כאל בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו. כמו כן, דחה בית המשפט קמא את טענתו של העורר לפיה נפל פגם מהותי בניסוח בקשת הארכת מעצרו עד תום ההליכים משום שבסופה נכתב כי מבוקש להאריך את תנאי השחרור שנקבעו במסגרת הליכי מעצר הימים מבלי שצוינו הנימוקים לכך, בקבעו כי אין בניסוח זה כדי לפגוע בזכויותיו של העורר. לגופו של עניין קבע בית המשפט קמא כי העורר אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה בעניינו ומכתב האישום עולה כי היה מעורב לכאורה במעשי זיוף ומרמה חמורים ואף נטל חלק פעיל בעבירות של הדחת עדים ואיומים. בנסיבות אלה, כך נקבע, יש יסוד סביר לחשש שהעורר ישבש הליכים במידה וישוחרר.

 

  1. העורר הגיש ערר על החלטתו זו של בית המשפט המחוזי וביום 14.6.2015 דחה בית משפט זה את הערר (השופט ע' פוגלמן בבש"פ 4011/15) וקבע כי אין מקום להעמיק בטענות שהעלה העורר לעניין המשך תחולתם של תנאי המעצר שקבע בית משפט השלום בראשון לציון לאחר הגשת כתב האישום, וכי יש לקרוא את בקשת המשיבה להאריך את תנאי השחרור שנקבעו לעורר בבית משפט השלום כהסכמה לשחרורו בתנאים. עוד קבע בית משפט זה כי החלטתו של בית המשפט קמא להורות כי העורר ימשיך לשהות במעצר בית, מאזנת כראוי בין זכויותיו לתכלית המעצר ועל כן אין מקום להתערב בה ואין לאפשר את יציאתו של העורר לעבודה.

 

  1. סמוך לאחר מכן, ביום 9.7.2015 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו בה עתר לאפשר לו לצאת את ביתו במהלך היום לצורכי עבודתו כעורך דין. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ובהחלטתו מיום 16.7.2015 הבהיר כי על פי החלטתו הקודמת מיום 1.6.2015 - בה הורה על המשך שהותו של העורר במעצר בית בתנאים שנקבעו על ידי בית משפט השלום בראשון לציון - נאסר על העורר לעסוק בעריכת דין. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי יש לראות בחומרה את הצהרת בא כוחו של העורר לפיה מרשו ממשיך לעסוק בעריכת דין שעה שהדבר נאסר עליו מפורשות וכי עובדה זו מלמדת על מידת האמון שאפשר לתת בו. כמו כן קבע בית המשפט קמא כי גם לגופו של עניין אין הצדקה להסיר את האיסור שהוטל על העורר לעסוק בעריכת דין וזאת נוכח ההתרשמות כי הוא אינו ראוי לאמון והחשש שמא יעשה בכך שימוש לשיבוש ההליכים בתיק. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי הטענות שהעלה העורר בדבר הפגיעה בפרנסתו אין בהן כדי לשנות מהחלטתו, וכי הטענה שהעלה העורר בדבר הימשכות ההליכים בתיק אף היא אינה מצדיקה זאת, בהינתן הזמן הקצר שחלף מאז החלטתו הקודמת.

          

           מכאן הערר.

 

  1. לטענת העורר שגה בית המשפט המחוזי משהורה על המשך שהותו במעצר בית מלא וכן שגה בהוסיפו כהבהרה את התנאי האוסר עליו לעסוק בעריכת דין. לשיטתו לא הוזכר תנאי זה בעת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים והאופן בו נהגה המשיבה בהפנותה בבקשה אל תנאי השחרור במעצר הימים, נגוע בפגם. זאת משום שתנאי המכוון להגבלת חופש העיסוק של העורר כעורך דין בעת שחזקת החפות עומדת לו, הוא תנאי שפגיעתו משמעותית ועל כן ניתן היה לצפות להנמקה מצד המשיבה ככל שהתכוונה להחיל עליו תנאי זה עד תום ההליכים נגדו. בהעדר הנמקה כזו ובהעדר התייחסות מפורשת לאותו התנאי בהחלטתו של בית המשפט מיום 1.6.2015, סבור העורר כי בית המשפט המחוזי חרג מסמכותו שעה שהחליט על הוספת התנאי האוסר עליו לעסוק בעריכת דין תוך פגיעה קשה בפרנסתו. עוד טוען העורר כי אין הצדקה להמשך מעצר הבית בו הוא נתון וזאת, בין היתר, נוכח הימשכות ההליכים בעניינו. בהקשר זה של הימשכות ההליכים הוסיף העורר וטען כי לאחרונה תוקן כתב האישום ובעקבות כך כמעט והוכפל חומר החקירה בתיק וגם רשימת העדים התארכה מאוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ