אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 5091/16 אברהם בן ארויה נ' מדינת ישראל

בש"פ 5091/16 אברהם בן ארויה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/07/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
5091-16
04/07/2016
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
העורר:
אברהם בן ארויה
עו"ד שי וולשטיין
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד נוגה בן-סידי
החלטה

 

           ערר על החלטתו מיום 6.6.2016 של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון) במ"ת 42968-04-16, בגדרה הורה בית המשפט כי העורר ימשיך לשהות במעצר בית.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. נגד העורר ושישה אחרים (להלן יחד: הנאשמים), כמו גם נגד שתי חברות הרשומות בישראל (להלן: החברות) וחברה אחת פלסטינית, הוגש ביום 21.4.2016 כתב אישום במסגרת הפרשה המכונה "פרשת הבשר המוברח". על-פי עובדות כתב האישום, במהלך השנים 2012-2011 ו-2016-2015 עסקו הנאשמים בהברחת בשר אסור בייבוא מחו"ל, באמצעות הצגתו כבשר המיובא לשם שיווק בשטחי הרשות הפלסטינית (להלן: הרשות) בלבד, ובמכירתו בישראל שלא כדין. במסגרת הקשר, יובא הבשר לשטחי הרשות, שם אוחסן, עובד והוכן לשיווק בישראל ללא כל פיקוח תברואתי. בהמשך הועבר לישראל עם תיעוד מזויף לפיו הבשר נשחט ועובד בישראל כדין ובפיקוח וטרינרי, ולבסוף נמכר ללקוחות ישראליים. בפעולות המתוארות, עברו הנאשמים מגוון עבירות, כולל עבירות הלבנת הון בהיקף כספי של כ-68 מיליון ש"ח. בנוסף, על מנת לטשטש את מעשיהם רשמו הנאשמים נתונים שקריים בספרי החשבונות של שתי חברות שיווק הבשר הישראליות אשר שימשו לצורך הקשר, ושהיו בבעלות הנאשם המרכזי בפרשה (להלן: באסם). בתקופות הרלבנטיות, שימש העורר כמנהל החשבונות של החברות, וכלל האישומים בכתב האישום למעט אחד מופנים גם כלפיו.

 

  1. העורר נעצר ביום 4.4.2016. לאחר הגשת הצהרת תובע ובטרם הוגש כתב האישום, הורה בית משפט השלום (כב' השופט ד' גבאי ריכטר במ"י 32841-04-16) על המשך מעצרו של העורר בדרך של מעצר בית, תחת פיקוחן של אשתו וגיסתו, תוך הפקדת עירבון, וחתימות על ערבות צד ג' ועל התחייבות עצמית. על החלטה זו הוגש ערר מטעם המשטרה, שנדחה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 19.4.2016 (כב' השופט א' רון בעמ"י 35659-04-16).

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר העורר (ויתר הנאשמים) עד תום ההליכים נגדו, ולמצער להורות על הכבדה משמעותית בתנאים המגבילים שהושתו עליו. בתגובתו טען העורר להקלה בתנאיו, כך שיתאפשר לו לצאת לעבוד. בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 6.6.2016, מושא ערר זה, נקבע בהסכמת העורר כי קיימות ראיות לכאורה לביצועו את העבירות המיוחסות לו. כמו כן, נקבע כי מתקיימות לגבי העורר עילות מעצר, הכוללות מידה מסוימת של מסוכנות (הנובעת בעיקר מן הפן הכלכלי של העבירות), חשש מסוים לשיבוש הליכי משפט, וחשש מפני הימלטות העורר מאימת הדין. יחד עם זאת, צוין לגבי העורר (כמו גם לגבי נאשמים נוספים), כי חרף היותו מעורב פעיל במארג העברייני, לא עשה את שעשה אלא בתמורה לשכר עבודה מוגבל בהיקפו, והרווח הכלכלי נותר ברובו העיקרי בידי באסם ונאשם נוסף. עוד ציין בית המשפט, כי הוא ער לקיומן של נסיבות אישיות מורכבות בחייו של העורר, כולל היזקקותה של אשתו לטיפול רפואי עקב מצב בריאותי לא קל. לרקע האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי תנאי מעצר הבית בהם שהה העורר משקפים את נקודת האיזון הנכונה, וממצים את השיקולים לקולא, והורה על המשך מעצרו בתנאים אלה ועל עיכוב יציאתו מהארץ.

 

  1. בהמשך להחלטה כאמור, הגיש העורר ביום 14.6.2016 בקשה לעיון חוזר, במסגרתה ביקש לשקול לחיוב הקלה בתנאי מעצר הבית שהוטלו עליו, באופן שיתאפשר לו לצאת לעבוד. בבקשה התייחס העורר להצעת עבודה קונקרטית שעניינה עבודה לאורך כביש 6, הכוללת עבודות גינון ואחזקה, אחריות על פועלים, איסוף גזם מהכביש וכיוצא בזה, הכל בפיקוח מנכ"ל החברה המעסיקה או מי מטעמו. המשיבה הביעה התנגדות לבקשה, וטענה כי ככל שהיא מבוססת על עילת חלוף הזמן, הרי שאינה עומדת בדרישת המחוקק, וכי אין מקום לחרוג מהאיזון שקבע בית המשפט המחוזי בהחלטתו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וקבע כי בעוד שמוסד "העיון החוזר" נועד למצבים בהם חל שינוי מהותי בנסיבות העניין, "טרם יבשה הדיו" על החלטתו אשר ניתנה רק כשבוע קודם לכן.

 

הערר

 

  1. בערר שלפניי, המופנה כלפי ההחלטה מיום 6.6.2016, מבקש העורר להורות על שחרורו ממעצר בית בכפוף להותרת הערבויות על כנן, ולחלופין כי יוקלו תנאי מעצרו כך שיתאפשר לו לצאת לעבוד כמפורט בבקשתו לעיון חוזר. בערר נטען כי החלטתו של בית המשפט המחוזי לאקונית, ואינה מנומקת כנדרש לגבי עילות המעצר המתקיימות בעניינו. אף נטען כי קיים פער בלתי מוסבר בין ההנמקה בעניין זה לבין תוצאת ההחלטה, וכי ניתוח דבריו של בית המשפט המחוזי מוביל למסקנה כי כלל לא מתקיימת עילת מעצר, מה שמצדיק לשחרר את העורר באופן מלא, למעט הותרת הערבויות וצו עיכוב היציאה מהארץ. העורר מפנה בהקשר זה לדברי בית המשפט המחוזי, המדגישים את דבר קיומן של עילות מעצר מובהקות לגבי באסם, אך מסתייגים מעוצמת העילות בנוגע ליתר הנאשמים, ובהם העורר. עוד טוען העורר, כי בעוד שבית המשפט המחוזי ביקש לעגן קיומה של עילת מעצר באופיין הכלכלי של העבירות, הרי שאין בכך רלבנטיות לגביו, נוכח העובדה שלא זכה לחלק משמעותי מהרווחים שהושגו כתוצאה מהן.

 

  1. בקשתו החלופית של העורר, להקלה בתנאי המעצר באופן שיוכל לעבוד, מתבססת על חומר הראיות בתיק, אופן התנהגותו בחקירה ונסיבותיו האישיות החריגות. העורר טוען כי עדותו במשטרה היא עמוד התווך המרכזי בתיק, כאשר פיצוח הפרשה התאפשר הודות לשיתוף הפעולה עם חוקריו, ולכן מוצדק למצער להקל בתנאי שחרורו. עוד נטען כי אשתו של העורר אינה יכולה לעבוד נוכח מצבה הבריאותי, והוא נאלץ כיום להסתמך מבחינה כלכלית על בנו. כמו כן, מצוין לגבי נסיבותיו האישיות של העורר, יליד 1950, כי עברו נקי, הוא השתחרר משירות צבאי בדרגת סרן, ולפני כשנה חווה טרגדיה אישית קשה כשהתאבד אחד משלושת ילדיו. העורר מדגיש כי מקום העבודה שהוצע לו ראוי ומתאים לנסיבות, מה גם שאינו קשור לתחום העיסוק שבגינו הוא עומד לדין, וצירף לערר מכתב מאת מר רפאל אסא, מנכ"ל חברת הגן הקסום גינון ואחזקות (2004) בע"מ, בו האחרון מבקש לקבל לעבודה את העורר ומצהיר כי הוא יהיה נתון תחת פיקוחו בכל שעות העבודה המפורטות. כשיקול נוסף לקבלת הבקשה, מציין העורר כי אין מחלוקת כי צפוי משפט ארוך במיוחד בתיק העיקרי. על עיקרי הדברים חזר בא-כוח העורר גם בדיון. הוסף, כי בינתיים תוקן כתב האישום והתווסף נאשם נוסף, ששוחרר ללא תנאים עוד בשלב החקירה, וכי בעניין הנאשמים המרכזיים, נאשמים 2-1, הורה בית המשפט על הגשת תסקירי מעצר. הובהר, כי טענתו הראשית של העורר היא כי מן הראוי לשחררו ללא תנאים מגבילים הואיל ולא עומדת כנגדו עילת מעצר. לחלופין, מבקש העורר כי יתאפשר לו לצאת לעבודה. לעניין זה, ובמענה לשאלת בית המשפט, נטען כי אין צורך בקבלת תסקיר מעצר, שכן אין מדובר במקרה בו נדרשים נתונים שבידי שירות המבחן לספק, בהתחשב בנסיבותיו האישיות של העורר ויתר נסיבות הפרשה, כמו גם בעומס המוטל על שירות המבחן. עם זאת, העורר אינו מתנגד לכך שיתקבל בעניינו תסקיר מעצר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ