אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 4261/16 ואח' מדינת ישראל נ' פלוני

בש"פ 4261/16 ואח' מדינת ישראל נ' פלוני

תאריך פרסום : 26/06/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
4261-16,4809-16
23/06/2016
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקשת:
בבש"פ 4261/16 והמשיבה בבש"פ 4809/16: מדינת ישראל
עו"ד תומר סגלוביץ'
המשיב:
בבש"פ 4261/16 והמבקש בבש"פ 4809/16: פלוני
עו"ד אריאל עטרי
החלטה

 

           לפניי בקשה להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) ב-90 ימים החל מיום 10.6.2016 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 20819-09-15, לפי המוקדם. בהתאם להחלטת השופט ח' מלצר מיום 7.6.2016 – שבמסגרתה הוארך מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת – נדונה הבקשה יחד עם עררו של המשיב על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן) לדחות את בקשתו לעיון חוזר שבגדרה ביקש לעוצרו בפיקוח אלקטרוני. 

 

  1. על פי כתב האישום המתוקן שהוגש נגד המשיב, סמוך לחודש אוקטובר 2014, עת היה המשיב בן 23 ובמשך תקופה של שנה, ביצע המשיב מעשים מגונים, אינוס וניסיונות אינוס באחותה הקטנה של אשתו דאז (גרושתו דהיום) שהייתה קטינה כבת 12.5 (להלן: המתלוננת). על פי כתב האישום המעשים בוצעו אחת לכשבועיים, תוך שימוש בכוח ובניגוד לרצונה של המתלוננת. נטען כי המעשים התרחשו בתקופה שבה התגורר המשיב יחד עם אשתו ביחידת דיור צמודה לבית הוריה, שבו התגוררה המתלוננת; ובמהלך נסיעה משפחתית משותפת לארצות הברית. בגין כל אלה הואשם המשיב בעבירה של בעילה במשפחה לפי סעיף 351(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); בשתי עבירות אינוס לפי סעיף 345(א)(1) ו(3) בנסיבות סעיף 345(ב)(1) לחוק; בשתי עבירות של ניסיון אינוס במשפחה לפי סעיף 351(א) לחוק בנסיבות סעיפים 345(א)(1) ו(3) ו345(ב)(1) בצירוף סעיף 25 לחוק; בשתי עבירות של מעשה סדום במשפחה לפי סעיף 351(א) לחוק בנסיבות סעיף 347(ב) וסעיף 345(א)(1) ו(3) ובנסיבות סעיף 345(ב)(1) לחוק; בריבוי עבירות של מעשים מגונים במשפחה לפי סעיף 351(ג)(2) לחוק בנסיבות סעיף 348(ב) לחוק, בנסיבות סעיף 345(ב)(1) לחוק, ובנסיבות סעיף 345(א)(1); וב-4 עבירות של מעשה מגונה לפי סעיף 348(ב) לחוק בנסיבות סעיפים 345(ב)(1) ו345(א)(1) לחוק שבוצעו בארצות הברית.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד המשיב התבקש מעצרו עד תום ההליכים. ביום 25.10.2015 נעתר בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטתר' פרידמן-פלדמן) לבקשה. בית המשפט קבע כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת המעשים המיוחסים למשיב. כעולה מן ההחלטה גם המשיב עצמו לא חלק על כך, למעט לעניין השימוש בכוח. עוד נקבע כי מן המעשים המיוחסים למשיב ומגילה הצעיר של המתלוננת נלמדת מסוכנות כלפיה וכלפי קטינות אחרות, ומכאן כי קמה עילה למעצרו. לאחר זאת נדרש בית המשפט לאפשרות לשחרר את המשיב לחלופת מעצר – ודחה אותה. לפני בית המשפט הונחו תסקיר מעצר ותסקיר משלים שבהם נבחנה האפשרות לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בבית סבתו ב**** בפיקוחה ובפיקוחם של הוריו, אחיו, דודתו ומכרה נוספת, וחלופה נוספת בבית דודתו ב****  (כפי שהוצע בהמשך בדיון לפני בית המשפט). מהתסקירים עולה כי המשיב, שהוא כיום בן 24, נעדר עבר פלילי ומהלך חייו היה תקין במכלול ההיבטים. שירות המבחן התרשם כי למשיב קשיים רגשיים ודפוסי התנהגות מניפולטיביים וכי יתכן שהוא סובל מדחפים מיניים מוגברים ומקושי לשלוט בהם. עוד עמד שירות המבחן על האפשרות שהמשיב סובל מנתקים רגשיים ומתקשה לגלות אמפתיה למצבה של המתלוננת. שירות המבחן העריך כי נשקף סיכון מהמשיב לביצוען של עבירות מין נוספות ולשיבוש מהלכי משפט. עוד נמצא כי המפקחים שהוצעו – הגם שאלה מתייחסים בחומרה למעשים המיוחסים למשיב – נותנים בו אמון, מתקשים להכיר בסיכון שבמצבו ולזהות מצבי סיכון בהתנהגותו. בצד זאת הובאה בחשבון העובדה כי המתלוננת – המתגוררת ב*** – מגיעה ל**** לצרכים שונים. נוכח כל אלה מצא שירות המבחן כי החלופה המוצעת אינה נותנת מענה ראוי לרמת הסיכון הנשקפת מן המשיב גם אם הלה ייעצר בפיקוח אלקטרוני. נוסף על המלצתו השלילית ציין שירות המבחן גם את חששה של המתלוננת מכך שהמשיב ישוחרר לחלופת מעצר ומהחמרה אפשרית במצבה הנפשי עקב שחרור כאמור. נוכח מכלול שיקולים אלה קבע לבסוף בית המשפט כי לא ניתן לשחרר את המשיב ממעצר מאחורי סורג ובריח. בית המשפט ציין כי לא ניתן ליתן אמון במשיב, שנחזה כמניפולטיבי, וכי "יהיו המפקחים טובים ככל שיהיו, אין הם יכולים להחליף את הצורך במתן אמון במשוחרר עצמו. בהיעדר אמון כזה – לא ניתן לשחרר לחלופת מעצר". מכאן גם נמצא כי מעצר בפיקוח אלקטרוני בתנאי החלופה שהוצעה לא יסכון. סופו של דבר הורה בית המשפט על מעצר המשיב עד לתום ההליכים.

 

ההליכים לאחר החלטת המעצר

 

  1. המשיב ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לפני בית משפט זה, אך חזר בו מן הערר לאחר דיון שבו, לטענת המשיב, הנחה אותו בית המשפט להציע חלופות מעצר במרכז הארץ או בצפונה (בש"פ 7912/15 פלוני נ' מדינת ישראל (8.12.2015)). בהמשך לכך פנה המשיב לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר שבה הציע חלופה נוספת בבית דודתו ב****. ביום 21.12.2015 הורה בית המשפט המחוזי (כב' השופט ר' וינוגרד) לשירות המבחן לבחון חלופות מעצר נוספות במרחק רב מירושלים. בתסקיר משלים מיום 25.1.2016 התברר כי במקום החלופה מתגוררת עם הדודה בתה בת השנתיים, דבר אשר הופך את החלופה לבלתי מתאימה. עוד צוין כי שירות המבחן ביקש להיפגש פעם נוספת עם המשיב לצורך הכנת התסקיר, אך כשהגיע לשם כך לבית המעצר בחר המשיב להמשיך בתפילה ונמנע מפגישה. לפיכך לא עודכנה הערכת המסוכנות והיא נסמכה על האמור בתסקירים הקודמים, כמפורט מעלה. כאמור בתסקיר המשלים, המתלוננת מצויה בתהליך טיפולי משמעותי, ועצם שהייתו של המשיב במעצר תורמת לתחושת המוגנות והביטחון שלה. אשר למפקחים, פעם נוספת אלה נמצאו כמי שמתכוונים ברצינות למלאכת הפיקוח ומכירים במיוחס למשיב. יחד עם זאת נמצא כי הם מתקשים להכיר בסיכון הנשקף מהמשיב ונוטים להפחית ולצמצם את הסיכון הנשקף ממנו. על כך למד שירות המבחן בין היתר מן העובדה שלכתחילה הוצעה חלופה שבה מתגוררת קטינה בת שנתיים. גם בתסקיר זה נמנע אפוא שירות המבחן מלבוא בהמלצה על שחרור המשיב לחלופת מעצר. ביום 14.2.2016 קבע בית המשפט (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן) כי לא חל שינוי נסיבות המצדיק סטייה מן ההחלטה בדבר מעצר המשיב עד לתום ההליכים. בית המשפט חזר על קביעותיו אשר לחוסר האמון במשיב, וציין כי יש ליתן משקל גם לחשש המסתמן מפני החמרה במצבה של המתלוננת עקב שחרור המשיב לחלופה או מעצרו בפיקוח אלקטרוני.

 

  1. המשיב ערר על החלטה זו ועררו נדחה בבית משפט זה ביום 20.3.2016 בהחלטתו של השופט י' דנציגר. כעולה מן ההחלטה, המשיב קיבל את המלצת בית המשפט להציע פעם נוספת מקום אפשרי למעצר בפיקוח אלקטרוני במרכז הארץ שם לא ישהה לצד קטינות. עוד צוין כי על המשיב לשפר את מידת שיתוף הפעולה עם שירות המבחן ולמסור לידיו טופס ויתור על סודיות מידע המצוי בידי שירות בתי הסוהר, שעליו סירב לחתום עד לאותו שלב (בש"פ 2046/16 פלוני נ' מדינת ישראל (20.3.2016)).

 

           בהמשך להחלטה זו הוגש ביום 11.4.2016 תסקיר משלים נוסף לבית המשפט המחוזי. שירות המבחן שוחח פעם נוספת עם המשיב, אך לא התרשם משינוי ניכר בהתייחסותו לאירועים. גם הפעם עלו רשמים דומים לגבי המשיב, כמי שסובל מנוקשות חשיבתית, עיוותי חשיבה וניתוק מעולמו הרגשי. לפיכך העריך שירות המבחן כי קיים סיכון גבוה להישנות עבירות ולשיבוש מהלכי משפט. אשר למתלוננת, זו בינתיים מסרה עדותה בבית המשפט. מסירת העדות לימדה, כאמור בתסקיר, על קשייה הרבים מזה, אך גם על תעצומות הנפש שהיא מגלה מזה. פעם נוספת צוין כי המתלוננת מצויה בתהליך טיפולי משמעותי וכי שינוי בתנאי מעצרו של המשיב עלול להביא להחמרה במצבה. בכל הנוגע למפקחים שהוצעו – הוריו ואחיו של המשיב – התרשם שירות המבחן כי אלה עברו בזמן שחלף "עיבוד והסתגלות למעצרו ולנסיבותיו"; וכי יש ביכולתם לפקח על המשיב באופן שיפחית את הסיכון הנשקף ממנו בתנאי מעצר בפיקוח אלקטרוני אשר יכלול איסור שימוש במכשיר תקשורת המאפשר גישה למרשתת כמו גם איסור שימוש בטלפון נייד. בצד זאת הודגש כי מקום המעצר בפיקוח אלקטרוני חייב להיות מרוחק משמעותית ממקום מגורי המתלוננת בישוב ב****. לפיכך נמצא כי הצעתו של המשיב למעצרו בבית הוריו ב*****(שם גם מתגוררת אחותו הקטינה בת ה-16) אינה מתאימה. שירות המבחן לא בחן לגופה את האפשרות למעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני בדירה שתישכר לשם כך ב**** משום סברתו כי העיר **** אינה מרוחקת דיה ממקום מגורי המתלוננת. לאחר הדברים האלה ביקש המשיב כי תבחן חלופה נוספת בישיבת "תומכי תמימים" בתל אביב-יפו.

 

           בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי הוגש ביום 8.5.2016 תסקיר משלים נוסף שבחן חלופה זו. שירות המבחן הגיע לישיבה ושוחח עם מנהלה, עובד בה ותלמיד נוסף אשר הציעו לשמש כמפקחים. שירות המבחן התרשם כי אין בכוחם להבטיח פיקוח ברמה הנדרשת כדי להלום את רמת הסיכון הנשקפת מהמשיב וממאפייניה. עוד צוין כי לאנשי הישיבה טלפונים ניידים, ואין דרך להבטיח כי בעת שהותו של המשיב שם תמנע ממנו גישה למרשתת.

 

  1. ביום 6.6.2016 דחה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן) את בקשת המשיב לשחררו לאחת משתי החלופות האמורות – במודיעין או בתל אביב-יפו. בית המשפט ראה לאמץ את האמור בשני התסקירים האחרונים בעניינו של המשיב ביחס לשתי החלופות. לגבי *** אומצה עמדת שירות המבחן שלפיה לא מדובר במקום מרוחק דיו ממקום מגוריה של המתלוננת; ואילו לגבי הישיבה אומצו הקביעות שלפיהן המפקחים אינם מתאימים והחלופה אינה הרמטית דיה. בית המשפט עמד על כך שנוכח המעשים המיוחסים למשיב נודעת חשיבות רבה להערכת שירות המבחן את המסוכנות הנשקפת ממנו, ועל המשקל שיש לתת לזו לעניין ההשפעה אפשרית על המתלוננת וטיב המפקחים המוצעים. לפיכך נדחתה הבקשה כאמור. על החלטה זו הוגש הערר שלפניי, אשר נדון כמצוין מעלה בצד בקשת המבקשת להארכת מעצרו של המשיב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ