אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 4084/15 מדינת ישראל נ' תופיק דלו ואח'

בש"פ 4084/15 מדינת ישראל נ' תופיק דלו ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
4084-15
25/06/2015
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד ענת בן זאב
עו"ד מיטב דגן
המשיבים:
1. תופיק דלו
2. פואד אבו מנה

עו"ד אבי כהן
עו"ד שמעון וייס
החלטה
 

           לפניי בקשה אחת עשרה במספר להארכת מעצר המשיבים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן:חוק המעצרים) ב-90 ימים או עד למתן פסק הדין בעניינם בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

 

רקע עובדתי והליכים קודמים

 

  1. הרקע הצריך לעניין פורט בהחלטת השופט י' דנציגר שניתנה בעניינם של המשיבים בבקשה הקודמת (העשירית) להארכת מעצרם (בש"פ 1724/15מדינת ישראל נ' דלו (16.3.2015) (להלן: עניין דלו)). בתמצית ייאמר כי נגד המשיבים ונגד נאשם נוסף (להלן: נאשם 3) הוגש כתב אישום המייחס למשיבים עבירות של רצח ושל קשירת קשר לביצוע פשע; ומייחס לנאשם 3 עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ושל סיוע לאחר מעשה.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המבקשת בקשה למעצרם של המשיבים ושל הנאשם 3 עד לתום ההליכים נגדם. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט צ' קאפח) נעתר ביום 5.3.2012 לבקשה תוך שהוא קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של המשיבים ושל הנאשם 3; כי בעניינם של המשיבים קיימת עילת מעצר סטטוטורית; וכי "המסוכנות הניבטת מהם, בולטת וברורה". הליכי המעצר והארכות המעצר שניתנו בעניינם של המשיבים פורטו בהרחבה בעניין דלו ולא נחזור על הדברים. למען שלמות התמונה יצוין כי הנאשם 3 שוחרר ממעצרו בהחלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופט צ' קאפח) מיום 9.4.2013 שבה נקבע שהמסוכנות שנשקפה ממנו אוינה באותה עת ושמצבו הרפואי הרעוע מצדיק את שחרורו. עוד יצוין כי לאחר שניתנה ההחלטה בעניין דלו, הגישו המשיבים לבית המשפט קמא בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור אותם עד תום ההליכים. הבקשה נדחתה וערר על החלטה זו הוגש לבית משפט זה. ביום 21.5.2015 התקבל ערר המשיבים באופן חלקי בהחלטת השופטת ד' ברק-ארז אשר הורתה על החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לשם בחינת חלופות המעצר הקונקרטיות שהוצעו על ידי המשיבים (בש"פ 2935/15 דלו נ' מדינת ישראל, פסקאות 42-41 (21.5.2015) (להלן: ענייןדלו ערר)).

 

  1. בעקבות ההחלטה האמורה נערכו והוגשו לבית המשפט המחוזי תסקירי מעצר עדכניים בעניינם של המשיבים. לגבי המשיב 1 ציין שירות המבחן כי רמת המסוכנות הנשקפת ממנו גבוהה; וכי ניכר שבני משפחתו שאמורים לשמש כמפקחים עליו בחלופת המעצר יתקשו לפקח עליו באופן אפקטיבי. משכך לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרר את המשיב 1 לחלופת מעצר. זמן קצר לאחר מכן, ולבקשת המשיב 1, נערך תסקיר משלים בעניינו אשר בחן את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר במוסד הטיפולי "בית חם" בקרית אתא. שירות המבחן מצא כי המוסד המוצע אינו ערוך להתמודד עם רמת המסוכנות הגבוהה של המשיב 1, והמליץ שלא לשחררו לחלופה שם. לגבי המשיב 2 צוין בתסקיר המעצר כי נשקפת ממנו רמת מסוכנות בינונית וכי קיים חשש כי הפיקוח בחלופת המעצר שהציע לא יהיה אפקטיבי נוכח התרשמות שירות המבחן כי בין המפקחים המוצעים אין היכרות מוקדמת; וכי הם מכחישים כי קיים סכסוך מתמשך בינם לבין משפחת קורבן הרצח. נוכח רשמים אלה לא המליץ שירות המבחן לשחרר את המשיב 2 לחלופת מעצר. בית המשפט המחוזי (כב' השופט צ' קפאח)אימץ את המלצות שירות המבחן בהחלטות מיום 15.6.2015 ומיום 21.6.2015, ודחה את בקשת המשיבים לעיון חוזר בהחלטה למעצרם עד תום ההליכים.

 

  1. אשר להתקדמות ההליך העיקרי, ההליכים עד להארכת המעצר הקודמת נסקרו בעניין דלו, שם צוין כי פרשת התביעה באה לסיומה ביום 9.7.2014 ופרשת ההגנה החלה ביום 16.7.2014. בבקשה שלפניי פורטו הדיונים שהתקיימו במהלך תקופת הארכת המעצר האחרונה: בדיון ביום 2.4.2015 המשיכה להישמע עדותה של אחת מעדות ההגנה מטעם המשיב 1; בדיון ביום 14.4.2015 נשמעה עדותו של עד הגנה נוסף מטעם המשיב 1; בדיון ביום 20.4.2015 נשמעו עדויותיהם של שני עדים נוספים מטעם המשיב 1 ונשמעה בשנית עדותו של עד תביעה לצורך חקירה נגדית של בא כוח המשיב 1; בדיון ביום 21.4.2015 נשמעו עדויותיהם של 4 עדי הגנה מטעם המשיב 2; ובדיון ביום 28.4.2015 הושלמה חקירתו הנגדית של עד ההגנה הרביעי מטעם המשיב 2. בתיק קבוע דיון הוכחות נוסף ליום 19.7.2015. בית המשפט המחוזי קבע כי במועד זה תבוא לסיומה פרשת ההגנה.

 

טענות הצדדים

 

  1. לטענת המבקשת, מסוכנותם הגבוהה של המשיבים נלמדת מן העבירות החמורות המיוחסות להם ומנסיבות ביצוען לכאורה. נטען כי קיים יסוד סביר לחשש משיבוש הליכי משפט הנלמד מהתנהגות המשיבים סמוך לאחר הרצח; וחשש מהמלטות המשיבים מאימת הדין, המתעצם נוכח העונש הצפוי להם לו יורשעו. עוד נטען כי מסוכנות המשיבים מתחזקת על רקע עברם הפלילי: למשיב 1 הרשעות קודמות – בין היתר – בעבירות אלימות, סמים ורכוש; ולמשיב 2 הרשעה קודמת בעבירות של החזקת סמים, החזקת נכס חשוד והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו. בנוסף נטען כי התיק העיקרי מצוי בשלב מתקדם בו פרשת התביעה הסתיימה ופרשת ההגנה צפויה להסתיים בדיון ההוכחות הבא הקבוע ליום 19.7.2015. על רקע ההתקדמות הסדירה בתיק; סיומו המשוער הקרוב; ומסוכנותם של המשיבים שפורטה לעיל, נטען כי יש להורות על הארכת מעצרם של המשיבים כמבוקש. בדיון לפניי הוסיפה באת כוח המדינה כי התמשכות ההליכים נבעה – בחלקה לפחות – מחילופי סניגורים ומביטולי דיונים שיזמו באי כוח המשיבים.

 

  1. בדיון לפניי טען בא כוח המשיב 1 כי למרות ששמיעת הראיות בתיק קרובה לסיומה, אין משמעה כי התיק יגיע לסיומו בקרוב, שכן על הצדדים עוד להגיש סיכומיהם ועל בית המשפט המחוזי להכריע בדין, בתיק שאין חולק כי הוא מורכב ביותר. עוד נטען כי הותרת המשיבים במעצר עד תום ההליכים כאשר הנאשם 3 שוחרר לחלופת מעצר היא בבחינת אפליה, במיוחד כאשר בכתב האישום נטען כי הנאשם 3 הוא שיזם את הרצח שבוצע לכאורה. בא כוח המשיב 1 הוסיף כי שגה בית המשפט המחוזי שלא שיחרר את המשיב 1 לחלופת המעצר שהוצעה במוסד הטיפולי, שכן במקרה אחר שנידון בבית משפט זה שוחרר נאשם ברצח לאותו המוסד; וכי קיימות בתיק ראיות מזכות חסויות המהוות כרסום בראיות התביעה. סופו של דבר נטען כי הותרת המשיבים במעצר תקופה בת שלוש שנים וחצי עולה לכדי פגיעה בזכותם החוקתית לחירות; וכי משחלפה תקופת זמן ממושכת כל כך נקודת האיזון השתנתה כך שהכף נוטה לעבר שחרורם לחלופת מעצר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ