אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 3150/15 מדינת ישראל נ' פלוני

בש"פ 3150/15 מדינת ישראל נ' פלוני

תאריך פרסום : 13/05/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
3150-15
12/05/2015
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
העוררת:
מדינת ישראל
עו"ד ארז בן-ארויה
המשיב:
פלוני
עו"ד יפית וייסבוך
החלטה

 

           ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט נ' אבו טהה) מיום 5.5.2015, בה הורה על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר.

 

  1. נגד המשיב הוגש בחודש יוני 2014 כתב אישום המייחס לו עבירות מין חמורות אותן ביצע על פי הנטען בשתיים מנכדותיו הקטינות, ילידות שנת 2003, בין השנים 2014-2012. עובדות כתב האישום והמסד הראייתי פורטו בהרחבה בהחלטה קודמת של בית משפט זה (בש"פ 8513/14, 18.12.2014) ולא ראיתי מקום לחזור על הדברים. בתמצית ייאמר כי כתב האישום כולל ארבעה אישומים בהם מואשם המשיב בביצוע עבירות מין מרובות בנכדתו מ', ובהן אינוס קטינה בת משפחה, ניסיון לאינוס קטינה בת משפחה, מעשה מגונה בקטינה בת משפחה, ניסיון למעשה מגונה בקטינה בת משפחה ומעשה סדום בקטינה בת משפחה. באישום החמישי הואשם המשיב בניסיון לביצוע מעשה מגונה בנכדה אחרת (ח'). בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה העוררת בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים ובמהלך הדיון בבקשה שהתקיים בבית המשפט קמא ביום 9.6.2014, הסכים המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר אך לבקשתו הופנה לקבלת תסקיר מעצר לשם בחינת חלופת מעצר בישיבת *** בירושלים. שירות המבחן לא מצא כי חלופה זו ראויה ומשכך ביום 10.7.2014 הסכים העורר למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים, תוך שמירת זכותו לעתור לעיון חוזר בשאלת שחרורו לחלופת מעצר.

 

  1. במהלך חודש ספטמבר 2014 הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו בשל כרסום שחל, לטענתו, בראיות נגדו והציע חלופת מעצר במושב עוזה תחת פיקוחם של שני אחיו, שני חתניו (אחד מהם אביהן של המתלוננות) וחברי המשפחה. שירות המבחן בחן את המפקחים המוצעים והתרשם כי בני משפחת המשיב מגויסים לעזור לו אך מתקשים לבקר את מעשיו ולהתעמת עמו, וכי במערכות היחסים עמם נוהג המשיב כמי שמרוכז בצרכיו ומשתמש בבני המשפחה בהתאם. עוד ציין שירות המבחן כי ניכר שכל הסובבים את המשיב פועלים על-פי ציפיותיו ודרישותיו ובנסיבות אלו, לא המליץ לשחררו לחלופת המעצר המוצעת. עם קבלת התסקיר דחה בית המשפט המחוזי ביום 13.11.2014 את בקשת המשיב בקובעו כי לא חל כרסום בראיות וכי מן המשיב נשקפת מסוכנות וכן קיים חשש לשיבוש הליכי משפט בעוצמה גבוהה, נוכח הדינמיקה המשפחתית המשתקפת מתסקירי שירות המבחן. ערר שהגיש המשיב על החלטה זו נדחה על ידי בית משפט זה, אשר קבע בהחלטתו מיום 18.12.2014 (בש"פ 8513/14), כי טענות המשיב בדבר כרסום בראיות דינן להידחות וכן דחה את בקשתו להשתחרר לחלופת המעצר המוצעת. עם זאת קבע בית משפט זה באותה החלטה כי "... פתוחה הדרך לפני העורר [המשיב] לפנות בבקשה לעיון חוזר ולהציע חלופה אחרת, הכוללת מפקחים מתאימים שאינם בני משפחתו ...". המשיב עשה כן, וביום 28.12.2014 הגיש בקשה שנייה לעיון חוזר והציע חלופת מעצר בקהילת "רטורנו" ולחלופין בישיבת "אור ישראל" בירושלים עם איזוק אלקטרוני. קהילת "רטורנו" סירבה לקבל את המשיב לטיפול בשל אופי החשדות נגדו ובית המשפט הורה לשירות המבחן לבחון את חלופת המעצר הנוספת בישיבת **. שירות המבחן בדק את החלופה אך נמנע מלהמליץ עליה נוכח רמת הסיכון הגבוהה הנשקפת מן המשיב ובהינתן מאפייניה של חלופת זו עליהם עמד בתסקירו. ביום 25.2.2015 החליט בית המשפט המחוזי בהסתמך על תסקיר שירות המבחן, לדחות גם את הבקשה השנייה לעיון חוזר בקובעו כי חלופת המעצר המוצעת אינה נותנת מענה הולם לרמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מן המשיב.

 

  1. ערר שהגיש המשיב על החלטה זו התקבל ביום 12.3.2015 (בש"פ 1622/15, כב' השופט צ' זילברטל). בהחלטה צויין כי אפשרות שחרורו של המשיב לחלופת מעצר לא נשללה קטגורית ועל כן השאלה היא שאלת התאמתה של החלופה הקונקרטית. בהקשר זה נקבע כי בניגוד להחלטת בית המשפט המחוזיגישת בתי המשפט לחלופה המוצעת בישיבת "אור ישראל" כמוסד שביכולתו לשמש חלופת מעצר לעברייני מין, אינה אחידה. על כן, נפסק כי יש לערוך דיון חדש בבקשה תוך בחינת מכלול טענות המשיב בהקשר זה. בית המשפט הדגיש עם זאת כי אין לראות בהחלטתו משום הבעת דעה בשאלת שחרורו של המשיב לחלופת המעצר האמורה. משנקפו בינתיים תשעה חודשים מיום מעצרו של המשיב בלא שמשפטו הסתיים, הגישה העוררת במקביל לדיונים בהליכי העיון החוזר, גם בקשה להארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), ובית משפט זה הורה בה על מעצרו של המשיב עד החלטה בבקשה לעיון חוזר (בש"פ 1180/15, כב' השופט א' שהם).

 

  1. בעקבות החלטת בית משפט זה בבש"פ 1622/15, שב בית המשפט המחוזי ודן בבקשתו של המשיב לעיון חוזר והורה לשירות המבחן לערוך תסקיר נוסף ביחס לחלופה המוצעת בישיבת **. שירות המבחן אכן ערך בדיקה מקיפה נוספת לענין חלופה זו אך לא שינה מדעתו לגביה. בינתיים ועוד בטרם נדונה חלופה זו בשנית על-ידי בית המשפט המחוזי, הציע המשיב בדיון מיום 5.5.2015 חלופת מעצר נוספת שלא נבחנה על ידי שירות המבחן- מעצר בית מלא בדירה אותה שכרה משפחתו ב**** שם ישהה תחת פיקוחם של שני אחיו, חתנו (שאינו אביהן של המתלוננות) ורעייתו. במהלך הדיון נחקרו המפקחים המוצעים ובסיומו קיבל בית המשפט את הבקשה והורה על שחרור המשיב לחלופת המעצר המוצעת בציינו כי בהליכים שניהל המשיב לענין חלופת המעצר לא נשללה קטגורית היתכנות שחרורו לחלופה. עוד ציין בית המשפט כי עמד בעבר על כך שלאחר שתסתיים פרשת התביעה וכלל בני המשפחה המעורבים יעידו, ניתן יהיה לפנות בבקשה לעיון חוזר "להצעת חלופה אחרת מאלו שנפסלו בעבר". בית המשפט הוסיף והתייחס להחלטתו של בית משפט זה בבש"פ 8513/14 שם נקבע כי המשיב יוכל להציע מפקחים שאינם בני משפחה, וקבע כי החלטה זו ניתנה טרם שהחלה פרשת התביעה בה העידו בני המשפחה הרלוונטיים, ואילו כיום כלל בני המשפחה הרלוונטיים כבר העידו והוא הוסיף והפנה להחלטה מיום 26.2.2015 בבש"פ 1180/15 (הבקשה להארכת מעצרו של המבקש לפי סעיף 62 לחוק המעצרים), שם נקבע כי הבקשה תוכרע לאחר שבית המשפט המחוזי יחליט בבקשה לעיון חוזר וכי "ניתן יהיה להציע חלופות מעצר נוספות שאפשר ויהיו מתאימות".

 

  1. בית המשפט המחוזי התייחס בהחלטתו לתסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניינו של המשיב, וציין כי חרף העובדה שכלל תסקירי המבחן שללו את חלופות המעצר שהוצעו בעניינו, המלצת שירות המבחן איננה מחייבת, שכן השיקולים המנחים את שירות המבחן בהמלצתו אינם זהים לאלה שאותם שוקל בית המשפט. בית המשפט קבע כי לדעתו ניתן להסתפק בחלופה המוצעת כיום, המרוחקת ממקום מגורי המתלוננות וכן מסביבתו הטבעית של המשיב, וכוללת פיקוח מלא של שלושה ערבים שנבחנו על-ידי בית המשפט והותירו רושם של אנשים בוגרים ואחראיים המבינים את תפקידם. שיקולים נוספים אותם ציין בית המשפט המחוזי כשיקולים התומכים בשחרור המשיב לחלופת מעצר הם: גילו המבוגר יחסית (61), העובדה כי אין לו עבר פלילי וכן העובדה שהוא נתון במעצר לראשונה בחייו זה קרוב לשנה והצפי לסיום ההליכים אינו קרוב (ישיבת הגנה הראשונה קבועה ליום 14.7.2015). לבסוף, עמד בית המשפט המחוזי על כך שחלופת מעצר לא נועדה אלא ליצור רמה סבירה של ביטחון, להבדיל מוודאות, להשגת מטרות המעצר בדרך אחרת ובענייננו ניתן, כך לגישתו, להשיג מטרה זו אם יאסר על כניסת קטינים לחלופה המוצעת. מטעמים אלה החליט כאמור בית המשפט קמא לשחרר את המשיב לחלופת המעצר ב**** בפיקוח הערבים שהוצעו וכן: איזוק אלקטרוני; הפקדת 50,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית; חתימת ערבות עצמית וצד ג' כל אחת על סך 100,000ש"ח; איסור על המשיב ליצור קשר עם מי מהמעורבים בפרשה נושא כתב האישום; ואיסור על כניסת קטינים לדירה המשמשת כחלופת מעצר. עוד נקבע כי על המשיב להתייצב לדיונים בליווי אחד הערבים.

 

           מכאן הערר שבפנינו.

 

  1. העוררת טוענת כי שגה בית המשפט קמא בהחלטתו לשחרר את המשיב לחלופת המעצר האמורה. זאת, נוכח טיבם של המעשים המיוחסים למשיב, מסוכנותו הגבוהה ומאפייניו האישיותיים אשר אינם מאפשרים שחרור לחלופה בפיקוח בני משפחתו.העוררת מוסיפה ומציינת כי בפסילת בני משפחת המשיב כמפקחים נסמך שירות המבחן על הדינמיקה הבעייתית שהוא מייצר סביבו ולא רק על החשש לשיבוש הליכים על-ידיו. לפיכך, לטענתה, שגה בית המשפט בקובעו כי עם סיום פרשת התביעה ניתן לאפשר לבני משפחתו למלא תפקיד כמפקחים, לאחר שנפסלו בעבר מלשמש בתפקיד זה. העוררת מוסיפה וטוענת כי החשש מפני שיבוש הליכים פחת אמנם במידת מה, אך אין לומר שחשש זה הוסר לגמרי, שכן לא מן הנמנע כי המשיב יפעל לחזרתן של המתלוננות מגרסתן גם בשלב מתקדם של המשפט והיא מציינת בהקשר זה כי המתלוננת מ' ביקשה לחזור בה מעדותה הראשונית חודשים ספורים לאחר הגשת כתב האישום. עוד טוענת העוררת כי שגה בית המשפט קמא בכך שלא שקל את ההשלכות האפשריות של שחרור המשיב לחלופת מעצר על מצבן הנפשי של המתלוננות, וזאת במנותק מן החשש לשיבוש הליכים מצידו, במיוחד נוכח האמור בתסקירי שירות המבחן באשר למצב המשפחתי המורכב הקיים במקרה דנן.

 

  1. המשיב מצידו סומך ידיו על החלטתו של בית המשפט המחוזי, ולטענתו כלל ההחלטות של בית המשפט קמא ושל בית משפט זה לא שללו באופן קטגורי את היתכנותה של חלופת מעצר וזאת חרף תסקירי שירות המבחן השליליים שניתנו בעניינו. המשיב מוסיף כי מדובר בתיק מורכב ביותר, וכי מן ההליך העיקרי המתנהל עולה קושי ראייתי לא מבוטל, אשר ככל הנראה יוביל להתמשכות ההליכים. אשר להחלטתו של בית המשפט קמא טוען המשיב כי ההחלטה הינה נכונה ומאוזנת ומתייחסת למכלול השיקולים הצריכים לענין ובהם מורכבות התיק, ההחלטות הקודמות של בית משפט זה ודיות החלופה הקונקרטית המוצעת כיום. המשיב מדגיש כי עומדת לו חזקת החפות וכי הוא אדם מבוגר ללא עבר פלילי ולשיטתו, מעצר בית מלא במקום הרחוק מרחק רב מביתן של המתלוננות, בתנאים שקבע בית המשפט המחוזי, יש בו כדי לאיין כל מסוכנות שנשקפת ממנו, כנטען.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ