אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 2497/16 מדינת ישראל נ' שמעון (קופרשמיד) קופר

בש"פ 2497/16 מדינת ישראל נ' שמעון (קופרשמיד) קופר

תאריך פרסום : 05/04/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
2497-16
31/03/2016
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד ארז בן ארויה
המשיב:
שמעון (קופרשמיד) קופר
עו"ד דן באומן
עו"ד איתי בר עוז
החלטה

בקשה שתיים-עשרה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

                                          

תאריך הישיבה:

כ"א באדר ב' התשע"ו (31.3.2016)

 

                      

בקשה שתיים-עשרה (!) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), בגדרה מבוקש להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים, החל מיום 9.4.2016 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 47934-11-12 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.

 

כתב האישום והליכי המעצר

 

  1. למשיב, יליד 1962, מיוחסות שתי עבירות של רצח בכוונה תחילה לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 – רצח אשתו הראשונה ורצח אשתו השלישית. ביום 26.11.12 הוגש נגד המשיב כתב אישום, אשר כלל אישום אחד בעבירת רצח בכוונה תחילה של אשתו השלישית, ג'ני מור-חיים ז"ל. יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. ביום 29.4.12 תוקן כתב האישום ונוסף אישום של רצח בכוונה תחילה של אשתו הראשונה, אורית קופרשמיט ז"ל (להלן: אורית).

 

  1. ההליכים הקודמים בעניינו של המשיב פורטו בהרחבה בהחלטות קודמות (ראו ההחלטות האחרונות בשורת החלטות שניתנו בבית משפט זה בעניין מעצר המשיב: בש"פ 6532/15, החלטת השופט מ' מזוז מיום 11.10.2015; בש"פ 9129/15, החלטתי מיום 5.1.2016; ובש"פ 1791/16, החלטת השופט ס' ג'ובראן מיום 13.3.2016), ועל כן אציין בקצרה רק את עיקרי הדברים.

 

  1. כאמור, בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי (אשר ייחס למשיב אישום אחד של רצח), הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. ביום 18.4.2013 קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה נגד המשיב, והוחלט על מעצרו עד תום ההליכים. על החלטה זו הגיש המשיב ערר ביום 28.4.2013, אלא שבינתיים תוקן כתב האישום כך שנוסף אישום שמייחס למשיב את רצח אורית. על-יסוד האמור, בדיון ביום 6.5.2013 הורה בית המשפט זה על החזרת הדיון לבית משפט קמא, וזאת על-מנת שיבחן את התשתית הראייתית הלכאורית ביחס לאישום הנוסף (בש"פ 3007/13, השופט ע' פוגלמן). ביום 6.6.2013 קבע בית משפט קמא, כי בעניין האישום הנוסף, בשלב הנוכחי לא הוצגו ראיות לכאוריות מספיקות אשר מצדיקות מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, ואולם לנוכח ההחלטה הקודמת בעניין האישום המקורי מיום 18.4.2013, יוותר המשיב במעצר עד תום ההליכים. ביום 25.7.2013 דחה בית המשפט זה עררים שהגישו שני הצדדים להליך כלפי החלטה זו (בש"פ 4844/13 ובש"פ 4983/13, השופט נ' הנדל).

 

  1. בתום תשעת חודשי המעצר הראשונים, האריך בית משפט זה, מעת לעת, את מעצרו של המשיב לתקופות של תשעים ימים כל פעם. יצוין כי ההארכה נקבעה לעתים בהסכמת המשיב, ולעתים על-יסוד התרשמותו של בית המשפט כי ההליכים המשפטיים בעניינו של המשיב מתקדמים באופן יעיל ובקצב משביע רצון, וזאת לנוכח מורכבותו של התיק והמספר הרב של העדויות והראיות. כמו כן, נקבע מספר פעמים כי בשל חומרת העבירה והנסיבות האישיות של המשיב, אין הצדקה לשחרורו לחלופת מעצר, לרבות מעצר בפיקוח אלקטרוני. כאמור, ההחלטה האחרונה להאריך את מעצרו של המשיב ניתנה על-ידי ביום 5.1.2016. בהחלטה זו הוריתי לשירות המבחן לבחון אפשרות של מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני, נוכח חריגותו המופלגת של המקרה מבחינת משך המעצר (בש"פ 9129/15).

 

  1. ביום 9.2.2016 הגיש שירות המבחן תסקיר מעצר מעודכן בעניינו של המשיב, בו צוין כי המשיב נוקשה בחשיבתו ופועל על-מנת לקדם את צרכיו ומטרותיו, לעתים תוך פעולות מניפולטיביות. שירות המבחן הביע ספק בהתאמתה של חלופת המעצר אשר הוצעה בישיבה בירושלים, והעריך כי קיים סיכוי משמעותי להפרת התנאים. שירות המבחן ציין, כי במידה שבית המשפט ימצא לנכון לבחון את החלופה המוצעת, יגיש שירות המבחן תסקיר משלים בעניין בתוך עשרים ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ