אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 2269/15 פלוני נ' מדינת ישראל

בש"פ 2269/15 פלוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 06/04/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
2269-15
05/04/2015
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
העורר:
פלוני
עו"ד אלי כהן
עו"ד חיה ציון-זכאי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד עידית פרג'ון
החלטה

 

  1. ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 29.3.2015 בתיק מ"ת 13503-02-15 (כב' השופטת ד' שריזלי).

 

  1. בבית המשפט המחוזי בתל אביב הוגש כתב אישום נגד 7 נאשמים, ובהם העורר (נאשם 5), כאשר האישום הראשון הנוגע לענייננו מייחס לנאשמים כולם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והחזקת נשק, ולנאשמים 4-1 גם עבירה של נשיאת נשק. על-פי המפורט באישום הראשון, קשרו הנאשמים קשר לפגוע בת. ב. ומ. א. על רקע סכסוך בין הנאשם 1 לבין חבורה יריבה. לקידום התכנית, נסע העורר ביום 29.12.2014 ברכבו ועמו אחדים מן הנאשמים האחרים, אל סביבת ביתו של ת. ב. בבת ים. העורר עדכן את הנאשם 1 טלפונית כי ברכה ומור נמצאים במקום, ובעקבות העדכון חבר אליהם הנאשם 1 והחבורה ערכה סיורים ותצפיות סביב ביתו של ברכה עד אשר עוכבו על-ידי שוטרים מחשש שיבצעו את זממם. לפי המפורט בכתב האישום הגיעו אחדים מהנאשמים, בלא העורר, לסביבת ביתו של ברכה במועדים נוספים וערכותצפיות על ביתו. כן מתואר בכתב האישום כי נאשם 1 השיג רובה לקידום התכנית, ואחר שנעלם הרובה ממקום המסתור רכש אקדח במקומו. האקדח הוטמן בחורשה עד אשר נתפס על-ידי המשטרה והתכנית סוכלה.

 

           על רקע האמור יוחסו לעורר עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והחזקת נשק, עבירות לפי סעיפים 499(א)(1) ו-144(א) לחוק העונשין התשל"ז-1977.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המדינה בקשה לעצור את הנאשמים עד לתום ההליכים נגדם. כמה מהנאשמים לא חלקו על קיומן של ראיות לכאורה אך העורר ואחרים מקרב הנאשמים חלקו על קיומן של ראיות כאלה. בדיון לפני בית המשפט פרש ב"כ המדינה את התשתית הראייתית הקושרת את העורר ויתר הנאשמים לעבירות הקשר והחזקת הנשק, ובכלל זה סדרת שיחות הטלפון בין המעורבים, אשר נקלטו בהאזנת הסתר, ופרשנות תוכנן, דיווחי המעקב של בלשי המשטרה, ראיות לענין השגת הרובה, והתוודות אחד, אייל מעוז, בפני מדובב בתא המעצר (נגד מעוז הוגש כתב אישום נפרד מטעמים ראייתיים). מנגד טען העורר, כי מעורבותו מינורית, כי השיחות שניהל היו תמימות לחלוטין, וכי הראיות נגדו נסיבתיות ולא ניתן לייחס לו ידיעה על רכישת הנשק. לאור האמור, טען כי לא מתקיימת לגביו עילת מעצר וביקש לשחררו בערבויות כספיות, ללא תנאים מגבילים.

 

  1. בהחלטתו מיום 29.3.2015 ניתח בית המשפט בהרחבה את הראיות שהוצגו לפניו. ביחס לעורר נקבע, כי מכלול הראיות מצביע לכאורה על מעורבותו בתכנית הקשר "מעורבות צמודה ועמוקה", וכי ישנן גם ראיות לכאורה ביחס לעבירת אחזקת הנשק אם כי עוצמתן אינה במדרג גבוה. בית המשפט קבע, כי משמדובר בעבירות של קשר לפגוע באדם הקשורות בנשק, קמה עילת מעצר שעניינה מסוכנות לשלום הציבור וביטחונו, המצדיקה מעצרם עד תום ההליכים.

 

           בהמשך לכך החליט בית המשפט להפנות חלק מהנאשמים, ובהם העורר, לפי בקשתם, לשירות המבחן לקבלת תסקיר מעצר, קבע דיון המשך ביום 19.4.2015, והורה כי יישארו במעצר עד למתן החלטה אחרת.

 

  1. נגד החלטה זו הוגש ערר על ידי העורר, המכוון כל כולו נגד קביעת בית המשפט בדבר קיומן של ראיות לכאורה נגד העורר. גם בדיון בפני מיקדה באת כוח העורר את טיעוניה בענין התשתית הראייתית.

 

  1. כידוע, בהתאם לסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: החוק), החלטה על מעצר נאשם עד לתום ההליכים מותנית בקיומם של שלושה תנאים מצטברים, שניים חיוביים ואחד שלילי: קיום עילת מעצר סטטוטורית לפי אחת החלופות שבסעיף 21(א)(1) לחוק; קיום ראיות לכאורה להוכחת האשמה; ושלא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה ותנאי שחרור, שפגיעתם בחירותו של הנאשם, פחותה.

 

  1. החלטת בית המשפט בענין מעצר נאשם עד לתום ההליכים היא אפוא החלטה אחת, המתייחסת לשלושת הרכיבים המצטברים האמורים. על כן אין מקום, ככלל,לאפשר "ערר ביניים" על החלטה חלקית של בית המשפט, המתייחסת רק לרכיב אחד או שני רכיבים של ההחלטה בענין מעצר עד לתום ההליכים, אלא יש להמתין עד שבית המשפט ישלים את מלאכתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ