אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 1904/16, מוסטפא מסארוה ואח' נ' מדינת ישראל

בש"פ 1904/16, מוסטפא מסארוה ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 21/03/2016 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
1904-16
21/03/2016
בפני השופט:
ס' ג'ובראן

- נגד -
העוררים:
1. מוסטפא מסארוה
2. מוחמד מצארוה

עו"ד נאשף דרויש
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד שאול כהן
החלטה

 

  1. לפניי ערר בהתאם לסעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ד' מרשק מרום) מיום 5.1.2016 במ"ת 48477-12-15, במסגרתה נקבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר 1 בכתב האישום שהוגש נגדו; ועל החלטתו מיום 7.2.2016, בגדרה הוחלט על מעצרם של העוררים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם.

 

רקע רלבנטי

 

  1. נגד העוררים הוגש כתב אישום, המייחס להם עבירות של נשיאת נשק, לפי סעיף 144(ב) רישא בצירוף סעיף 29(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); ונשיאת תחמושת, לפי סעיף 144(ב) סיפא בצירוף סעיף 29(א) לחוק העונשין.

 

  1. על פי עובדות כתב האישום, ביום 14.12.2015 העוררים נסעו ברכב מסוג דייהטסו (להלן: הרכב) בעיר טייבה, כאשר ברכב מונח במקום גלוי נשק גנוב מסוג "בראונינג" (להלן: הנשק). בתוך הנשק הייתה מצויה מחסנית ובה 12 כדורים, וכדור נוסף היה מצוי בבית הבליעה של הנשק. על פי המתואר, העוררים הבחינו במהלך נסיעתם בניידת משטרה, ניסו לנסוע לאחור כדי לחמוק ממנה, ונעצרו על ידי ניידת נוספת שנמצאה במקום.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצרם של העוררים עד תום ההליכים. בבקשה נטען לקיומן של ראיות לכאורה נגד העוררים, הכוללות: דו"חות פעולה המתעדים את תפיסת הנשק והתחמושת וסרטון ממצלמות אבטחה המתעד את ניסיון הימלטותם. בנוסף, נטען לקיומה של עילת מסוכנות, בגין התקיימותה של חזקת המסוכנות בעבירות נשק הקבועה בסעיף 21(א)(1)(ג)(2) לחוק המעצרים. כמו כן, פורט בבקשה כי לעורר 1 עבר פלילי הכולל, בין היתר, עבירות רכוש, סמים והפרת הוראה חוקית, וכי הוא ריצה בעבר מספר עונשי מאסר.

 

  1. בא-כוח העוררים חלק על קיומן של ראיות לכאורה ביחס לעורר 1, והסכים שהמצב הראייתי שונה בעניינו של העורר 2, שכן הוא בעל הרכב, בהתאם לחזקת המקום הקבועה בסעיף 144(ד) לחוק העונשין. לאחר שהמשיבה הגישה טיעון בכתב בדבר חומר הראיות לכאורה, נערך דיון במעמד הצדדים ביום 4.1.2016 בו הם טענו בנושא התשתית הראייתית. בהמשך, ביום 5.1.2016, בית המשפט המחוזי מצא כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר נגד העוררים. בהחלטתו, בית המשפט עמד על כך שהראיה המרכזית נגד העוררים היא דו"ח פעולה מיום האירוע שנערך על ידי השוטר אשר מצא את הנשק ברכב (להלן: השוטר ו-דוח הפעולה). בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת המשיבה לפיה מדוח הפעולה עולה בבירור כי הנשק היה מונח במקום גלוי למרגלות רגליו של העורר 1. לצד האמור בדוח הפעולה, בית המשפט המחוזי הפנה לבדיקת "תביעות מתכת" שנערכה לעורר 1 לאחר האירוע, ובה התקבלה תגובה לנוכחות מתכת ברזלית בידו הימנית בלבד, התואמת החזקת אקדח. בעניין זה, בית המשפט המחוזי ציין כי בשלב דיון המעצר, הסבריו של העורר 1 לממצא זה לא היו סבירים על רקע מיקומו המיוחד של סימן נוכחות המתכת. על יסוד אלו, בית המשפט המחוזי קבע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורה לפיה העורר 1 ידע על הימצאות הנשק ברכב. בהמשך לכך, ובהסכמת המשיבה, בית המשפט המחוזי הפנה את העוררים לקבלת תסקיר מאת שירות המבחן.

 

  1. ביום 7.2.2016, לאחר שהוגשו התסקירים האמורים, הסכים בא-כוח העוררים למעצרו של העורר 1 עד תום ההליכים נגדו – תוך ששמר לעצמו את הזכות להגיש ערר בנוגע לקביעה בדבר קיומן של ראיות לכאורה. באשר לעורר 2, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לשחרר אותו למעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט המחוזי הסתמך על התסקיר השלילי, אשר תיאר אותו כאדם נוח להשפעה, אשר חזרתו לסביבתו תעמיד אותו בעמדת סיכון להישנות מעשי עבירה. לפיכך, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של העוררים עד תום ההליכים. מכאן הערר שלפניי.

 

הערר

 

  1. בערר, טוען העורר 1 כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו כי קיימות די ראיות להוכחת אשמתו הלכאורית בעבירות המיוחסות לו. בפרט, העורר 1 טוען כי לא היה מקום לקבוע שלשונו של דוח הפעולה ברורה. העורר 1 מציין כי בדוח הפעולה נאמר שהשוטר התכופף לשטיח שעל יד מושב הנוסע, ולגרסתו – אם הנשק היה במקום גלוי, כשיטת המשיבה, כלל לא היה צורף להתכופף. בנסיבות אלה, העורר 1 סבור כי קיימת חולשה בחומר הראיות, וכי המסקנה המתחייבת היא שהנשק לא נמצא במקום גלוי. על כן, לדידו של העורר 1, לא הוצגה תשתית ראייתית מספקת ויש להורות על שחרורו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ