אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 1622/15 פלוני נ' מ"י

בש"פ 1622/15 פלוני נ' מ"י

תאריך פרסום : 12/03/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
1622-15
12/03/2015
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
העורר:
פלוני
עו"ד יפית וייסבוך
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד ארז בן-אוריה
החלטה

 

 

           ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופט נ' אבו טהא) מיום 25.2.2015 במ"ת 808-06-14, בגדרה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר בהחלטה לעצרו עד לתום ההליכים.

 

  1. נגד העורר הוגש ביום 1.6.2014 כתב אישום, הכולל חמישה אישומים, המייחס לו ביצוע עבירות מין במשפחה בין השנים 2014-2012.

 

           העורר הוא סבן של הקטינות מ' ו-ח', ילידות 21.1.2003, המתגוררות יחד עם הוריהן באשקלון. ארבעת האישומים הראשונים מתייחסים למעשים שלכאורה ביצע העורר ב-מ', ובגינם הואשם באינוס קטינה בת משפחה, בניסיון לאינוס קטינה בת משפחה, במעשה סדום בקטינה בת משפחה, ובמעשה מגונה בקטינה בת משפחה. האישום החמישי מתייחס למעשה שביצע העורר כלפי ח' בגינו הואשם בניסיון למעשה מגונה בקטינה בת משפחה. פרטי העובדות שביסוד כתב האישום, כמו גם התשתית הראייתית שבידי המשיבה, מפורטים בהחלטת בית משפט זה (השופט י' דנציגר) שניתנה לפני זמן לא רב בערר קודם שהגיש העורר (בש"פ 8513/14, החלטה מיום 18.12.2014), ועל כן אין צורך לשוב על האמור גם במסגרת דנא.

 

           בהחלטת בית משפט קמא מובאת סקירת השתלשלות העניינים בהרחבה, שעל עיקריה אעמוד להלן.

 

           ביום 9.6.2014 הסכים בא-כוח העורר לקיומן של ראיות לכאורה ולקיומה של עילת מעצר, והופנה לקבלת תסקיר לבחינת חלופת מעצר בישיבת "מאור הנצח בירושלים". החלופה נבחנה על-ידי שירות המבחן, אך לא נמצאה ראויה, והעורר הסכים למעצרו עד תום ההליכים נגדו, תוך שמירת הזכות לפנות בבקשה לעיון חוזר כשתמצא חלופה הולמת.

 

  1. ביום 9.9.2014 הוגשה הבקשה הראשונה לעיון חוזר, ובמסגרתה ביקש העורר לשחררו לחלופת מעצר במושב עוזיה, בפיקוח שני אחיו, חתנו (אביהן של המתלוננות), חבר של המשפחה ואישה נוספת. לאחר ששירות המבחן בחן את החלופה החדשה הוא לא המליץ על שחרורו של העורר לחלופה זו, ובית המשפט בהחלטתו מיום 13.11.2014 דחה את הבקשה לעיון חוזר, בהתבססו על עמדת שירות המבחן. בעיקר עמד בית המשפט על כך ששירות המבחן לא התרשם מהמפקחים המוצעים כגורמים סמכותיים המסוגלים להציב גבולות להתנהגותו של העורר, והדגיש כי מהאמור בתסקיר עולה חשש ממשי מפני שיבוש הליכי משפט הנובע מהדינמיקה של העורר עם משפחתו.

 

           על החלטה זו הגיש העורר ערר לבית משפט זה (בש"פ 8513/14 הנ"ל), ובהחלטה מיום 18.12.2014 נדחה הערר. בית משפט זה דחה את טענות העורר בדבר כרסום בתשתית הראייתית עקב שינוי גרסתה של מ' בחקירתה השנייה. נקבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר בעבירות המיוחסות לו, על-אף גרסתה השנייה של מ', וזאת בהתבסס על התרשמותה של חוקרת הילדים ועל יתר הראיות החיצוניות לעדותה.

 

           באשר לחלופת המעצר, נקבע כי עיון בתסקירי שירות המבחן מגלה כי המפקחים אשר הוצעו על ידי העורר אינם מתאימים לשמש כמפקחים, ומשכך לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי. עוד צוין כי אין להתעלם מהערכת שירות המבחן לפיה שחרור העורר לחלופת מעצר בפיקוח בני משפחתו, המתקשים לבחון את השלכות המעשים על מ', עלול ליצור מצוקה נפשית אצל מ' ולהעצים את הפגיעה בה, ואולי אף לגרום להשפעה על ההליך המשפטי. השופט דנציגר הוסיף בשולי ההחלטה כי בפני העורר פתוחה הדרך לפנות בבקשה לעיון חוזר ולהציע חלופה אחרת, הכוללת מפקחים מתאימים שאינם בני משפחתו. 

 

  1. בהתאם לכך, ביום 29.12.2014 הגיש העורר לבית המשפט המחוזי בקשה שניה לעיון חוזר, ובמסגרתה התבקש בית המשפט לבחון אפשרות לשחרור העורר לחלופה טיפולית – לגמילה מאלכוהול במסגרת "קהילת רטורנו", שכן נטען כי העורר סובל מהתמכרות לאלכוהול אשר מחמירה עם השנים. בית המשפט הורה לשירות המבחן להגיש תסקיר משלים לבחינת החלופה החדשה שהציע העורר, וביום 10.2.2015 התקבל התסקיר המשלים, ממנו עולה כי העורר לא התקבל לטיפול ב"קהילת רטורנו" בשל סוג העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. עוד צוין, כי בשיחה שנערכה עם העורר הוא מסר כי אינו רואה כל בעייתיות בתחום צריכת האלכוהול, וכי היא אינה משפיעה על התנהגותו. לדבריו, הוא הסכים להשתלב בטיפול מאחר ובני משפחתו ביקשו זאת ממנו. שירות המבחן התרשם כי העורר עדיין מתקשה בבחינה עצמית ונוטה להשליך את הקשיים הכרוכים במצבו על גורמים חיצוניים לו. על כן, שירות המבחן סבר כי אין שינוי בהערכת הסיכון הגבוהה שתוארה בתסקירים הקודמים, וכי אין לשחררו ממעצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ