אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 1544/15 צחי דדון נגד מדינת ישראל

בש"פ 1544/15 צחי דדון נגד מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/03/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
1544-15
03/03/2015
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקש:
צחי דדון
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

 

           בפני בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 5.2.2015 שניתנה בעמ"ת 64074-01-15 (כב' השופט י' פרסקי), בגדרה התקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום באשקלון מיום 28.1.2015 במ"ת 44416-01-15 (כב' השופט א' דהאן).

 

רקע  והליכים קודמים

 

  1. נגד המבקש ומשה הגוס (להלן: הגוס) הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות סמים, וזאת בעקבות מבצע אשר במסגרתו הופעל סוכן משטרתי (להלן: הסוכן). יצוין, כי שניים מבין שלושת האישומים בכתב האישום מיוחסים גם לעורר. על-פי המתואר באישום השני, ביום 30.9.2014 נפגש הסוכן עם הגוס וביקש ממנו להשיג עבורו חמישה גרם של סם מסוכן מסוג MDMA. במעמד הפגישה, חייג האגוס למספר אנשים ובהם למבקש, אשר הזמין את הגוס להגיע אליו ב-1.10.2014 על-מנת לרכוש את הסם. לאחר מכן נדחתה הפגישה האמורה ליום 2.10.2014. ביום שנקבע, נפגש הסוכן עם הגוס ואלירן ויסוקר (להלן: אלירן) בקרית גת, ובהמשך, נסעו הסוכן, אלירן ואדם נוסף לרחוב מגידו באשקלון. משהגיעו למקום, מסר הסוכן לאלירן 1,700 ש"ח – התמורהאשר סוכמה מראש בעבור הסם המבוקש. אלירן ירד מהרכב וניהל שיחה עם המבקש אשר המתין במקום, כאשר לאחריה עלו השניים על מונית וחזרו למקום לאחר כ-20 דקות. משחזרו השניים, מסר אלירן לסוכן את הסם המבוקש, ובעוד המבקש עומד לידם שאל אלירן את הסוכן האם הוא מעוניין בסם מסוג הידרו. בגין המתואר, מייחס האישום השני למבקש עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 ועבירה של סחר בסם מסוכן בצוותא חדא לפי סעיפים 13 ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג-1973 בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין.

 

  1. על-פי המתואר באישום השלישי לכתב האישום, ביום 12.10.2014 התקשר הסוכן להגוס וביקש ממנו לקנות בשנית חמישה גרם של סם מסוג MDMA, והשניים סיכמו את תמורת העסקה – 1700 ש"ח. לאחר מכן נסעו הסוכן, הגוס ואדם נוסףמקרית גת לאשקלון, ומשהגיעו ליעדם שילם הסוכן להגוס את הסכום שנקבע. בהמשך, ולאחר שקיים שיחת טלפון, המתין הגוס בתחנת אוטובוס בקרבת מקום, אליה הגיע רכב ובו המבקש ואדם נוסף. הגוס עלה על הרכב, והשלושה נסעו מהאזור. משהגיעו ליעדם ירד המבקש מהרכב וחזר אליו אך לאחר זמן מה, והשלושה נסעו חזרה למקום בו המתין הסוכן. הגוס עלה בחזרה לרכב בו שהה הסוכן, ולאחר שהגיעו בנסיעתם לכיוון היציאה מאשקלון, מסר הגוס לסוכן סם מסוג MDMA במשקל 0.7887 ו-3.77 גרם נטו. בגין המתואר, מייחס האישום השלישי למבקש עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סחר בסם מסוכן בצוותא חדא והסתייעות ברכב לביצוע פשע בצוותא חדא לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. 

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצר המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בהחלטתו מיום 27.1.2015, עת שבחן את מכלול הראיות בתיק, קבע בית משפט השלום כי אין בידי המשיבה ראיות לכאורה בעניינו של המבקש בכל הנוגע לאישום השני, שכן עצם נוכחותו בעסקה בלבד ללא כל ראיה אחרת, אין בה כדי להקים עבירה של סחר בסם. באשר לאישום השלישי נקבע, כי ישנן ראיות לכאורה לחלקו של המבקש באישום זה, אשר מחוזקות נוכח בחירתו של המבקש לשמור על זכות השתיקה, אך מדובר בראיות נסיבתיות שיש בהן ספקות מובנים, אשר חולשתן נובעת, בין היתר, מכך שהוצגה בפני בית המשפט במהלך הדיון ובתום הטיעונים ראייה חדשה – דו"ח עוקב אשר נערך על-ידי עוקב שלא נרשם כעד בכתב האישום. לפיכך נקבע, כי יש מקום לשקול שחרור המבקש לחלופה ב"תנאים מגבילים קלים". בהחלטה נוספת מאותו היום קבע בית המשפט, כי נוכח התנהלותו של המבקש, אשר הפריע לדיון במהלך דברי בא-כוח המשיבה, אין מקום בשלב זה לסמוך עליו ולהורות על שחרורו בפיקוח הערבים שהוצגו בפני בית המשפט, תוך שנקבע כי יהיה באפשרות המבקש להציג ערבים נוספים בדיון שנקבע ליום המחרת. בהחלטתו מיום 28.1.2015, חזר בית המשפט על עיקרי קביעותיו, וציין, כי אומנם לחובת המבקש עומד עבר פלילי מכביד, אך יש לאזנו כנגד חולשתן של הראיות הלכאוריות בעניינו. על-כן הורה בית המשפט על שחרורו של המבקש לחלופה שהוצגה בפניו באותו יום, בתנאים המגבילים הבאים: התחייבות עצמית וערבות צד ג' בסך 15,000 ש"ח, שתחתם על-ידי שלושת המפקחים; שהייה בפיקוח רצוף של אחד משלושת המפקחים כל העת; הפקדה בסך 1,000 ש"ח; זמינות טלפונית.

 

  1. כלפי החלטה זו הגישה המשיבה ערר לבית המשפט המחוזי. בהחלטתו מיום 5.2.2015 נקבע, כי קביעתו של בית משפט השלום לפיה הוספת ראייה חדשה מטעם המשיבה במהלך הדיון מהווה כרסום בתשתית הראייתית הלכאורית, היא שגויה, לכל הפחות בכל הנוגע למשקל שניתן לעניין זה. בית המשפט בחן את הראיות לכאורה שהוצגו בעניינו של המבקש וקבע, כי באישום השני המיוחס לו ישנה חולשה מסוימת בראיות לכאורה, בעוד שבאישום השלישי מצוי פוטנציאל הרשעה, הגם שישנה חולשה מועטה נוכח העובדה כי מדובר בראיות נסיבתיות. לפיכך נקבע, כי ככל שניתן להורות על שחרור לחלופה בעניינו של המבקש, תהא זו חלופה בפיקוח הדוק ואין לקבל את התנאים המרוככים שנקבעו לשחרורו של המבקש לחלופת מעצר בבית משפט השלום. צוין, כי המבקש בעל עבר פלילי מכביד וריצה מאסרים, חלקם בגין עבירות סמים. עוד ניתן משקל להתנהלותו של המבקש במסגרת הדיון שהתנהל בבית משפט השלום, כנזכר לעיל. בשקלול הדברים נקבע, כי אין לשלול חלופת מעצר בעניינו של המבקש, הגם שסביר שככל שניתן להורות על חלופה שכזו, תהא היא בפיקוח הדוק ובמרוחק מאזור מגוריו. עוד נקבע, כי הדיון יוחזר לבית משפט השלום אשר ישקול האם ניתן להורות על חלופה בעניינו של המבקש נוכח הקביעות בערר ולאחר שתהא בידו התייחסות של שירות המבחן. נוכח האמור, הורה בית המשפט על מעצרו של המבקש עד להחלטה אחרת ועל הגשת תסקיר בתוך כשלושה שבועות, שלאחר הגשתו ייקבע מועד לדיון בעניינו של המבקש בבית משפט השלום.

 

הבקשה דנא

 

  1. כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי (מיום 5.2.2015) הגיש המבקש ביום 1.3.2015 את הבקשה דנא. לטענת המבקש שגה בית המשפט עת קבע כי קיים פוטנציאל להרשעה בכל הנוגע לאישום השלישי, על אף שלא הובאו כל ראיות פוזיטיביות המוכיחות מעורבותו של המבקש בביצוע העבירה. נטען, כי במסגרת המתואר באישום השלישי, לא היה כל מפגש בין המבקש לסוכן, וכי נקודת המוצא לפיה הסמים הועברו בהכרח על-ידי המבקש מהווה סברה בעלמא. מכל מקום, לטענתו, בית המשפט המחוזי, בדומה לבית משפט השלום, קבע כי קיים פוטנציאל להרשעה בכל הנוגע לאישום השלישי, ולפיכך, לא היה מקום לשנות מהחלטתו של בית משפט השלום בדבר תנאי שחרורו לחלופת מעצר. לגישתו, בית המשפט המחוזי נמנע מלפרט מדוע החלופה שנמצאה מתאימה על-ידי בית משפט השלום איננה מספקת, לבד מהפנייה לעברו הפלילי של המבקש ולהתנהלותו במהלך הדיון. נטען, כי בית משפט השלום שמע ובחן את המפקחים שהוצעו ואיזן נכונה בין החולשה הראייתית המשמעותית לבין עברו הפלילי עת הגיע להחלטתו. על-כן, כדי לשנות מקביעה זו, היה על בית המשפט המחוזי לעמוד בעצמו, בדרך בלתי אמצעית, על טיבם של המפקחים בטרם קיבל את הערר. המבקש טוען, כי יש מקום להבהיר שכאשר מדובר במקרה בו קיימת חולשה כה משמעותית בעוצמת הראיות, ואין כל ראיה המצביעה על מודעות או מעורבות של ממש בביצוע העבירה, הרי שאין להורות על קבלת תסקיר בעניינו של הנאשם תוך עיכוב שחרורו ופגיעה בחירותו.

 

  1. להשלמת התמונה יצוין, כי בקשה זו הוגשה ביום 1.3.2015, כאשר צוין בה כי דיון בעניינו של המבקש בבית משפט השלום, הקבוע לקבלת תסקיר נקבע לאותו היום ממש. מבירור נוסף עולה לכאורה, כי הדיון שהיה אמור להתקיים ביום 1.3.2015 נדחה ליום 19.3.2015, עקב נסיעתו של בא-כוח המבקש לחו"ל, על-אף שהדחייה לא צוינה בבקשה דנא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ