אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 1459/15 הירשמן ואח' נ' מדינת ישראל

בש"פ 1459/15 הירשמן ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 30/03/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
1459-15
29/03/2015
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
העוררים:
1. מתתיהו הירשמן
2. יצחק ואלעס
3. אליעזר לנדי
4. שמואל הירשמן
5. שרה הירשמן

עו"ד אריאל עטרי
עו"ד אשר אקסלרד
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד רעות גורדון כץ
החלטה

 


           ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מירושלים (כב' השופט הבכיר א' כהן) מיום 28.1.2015 אשר דחה במסגרת דיון בעתירה לגילוי ראיה "בקשה למתן צו" המורה למדינה להכין רשימה של חומר החקירה החסוי על פי הנחיות הפסיקה.

 

רקע עובדתי

 

  1. נגד העוררים ונאשמים נוספים המשתייכים לפלג החרדי "קהילת המתמידים" הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של מרמה והלבנת הון בהיקף של למעלה מ-46 מליון ש"ח מכספי משרד החינוך. המדינה מסרה לעוררים רשימת חומר חקירה וכן תעודת חיסיון לטובת הציבור מיום 7.1.2013 לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: הפקודה), החתומה על-ידי השר לביטחון פנים (להלן: תעודת החיסיון). תעודה זו עומדת במוקד הבקשה דנן, והיא מתייחסת לרשימה של 50 דו"חות ידיעה ממוספרים, למסמך המסומן א', לחומר חקירה המסומן ע.א. 1 "לרבות פעולות החקירה המתועדות בו ותוצריו" וכן כל מידע שעניינו השיטה והאמצעים ששימשו לביצוע האזנות הסתר בכלל ובפרט כל מידע הנוגע לתוכן של שתי בקשות להאזנת סתר שפרטיהן מפורטים בתעודה.

 

  1. בחודש דצמבר 2013 הגישו העוררים בקשות שעניינן רשימת חומר החקירה שהוגשה לעיונם לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי). עיקר טענותיהם התמקדו בכך שהרשימה אינה מקוטלגת באופן המאפשר להתמצא בה כראוי וכי היא אינה כוללת את מלוא חומר החקירה שהועבר מהמשטרה. בית המשפט המחוזי (כב' השופט י' צבן) קיבל את הבקשה וערר שהגישה המדינה על החלטתו לבית משפט זה- נדחה (בש"פ 5027/14; כב' השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין). בהמשך הגישה המדינה רשימה חדשה של חומר החקירה והעוררים, שלשיטתם גם רשימה זו לא עמדה בתנאי הפסיקה, הגישו בקשות נוספות בעניין זה. ביום 26.10.2014 דחה בית המשפט המחוזי בקשות אלו מבלי שקיים בהם דיון, וערר שהגישו העוררים על החלטתו התקבל במובן זה שהוסכם כי הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי שיקיים דיון במעמד הצדדים, מבלי לנקוט עמדה לגופם של דברים (בש"פ 7973/14).

 

           בבקשתם הנוספת לעניין רשימת חומר החקירה, העלו העוררים טענות שונות אשר רובן אינו נוגע לענייננו ועל כן אין צורך לפרטן. לעניין החומר החסוי טענו העוררים באותה בקשה כי "לא נמסרה רשימה מפורטת של חומר חסוי עם פראפרזות מירביות" והוסיפו וביקשו כי המדינה תכין רשימה של החומר החסוי ממנה ניתן יהיה ללמוד על כמות המסמכים, סוג המסמכים, פראפרזות של התוכן החסוי והרלוונטיות שלו ו"הכל בכפוף לתעודת החיסיון". בא-כוח העוררים 3-1 הוסיף וציין בהקשר זה כי לעניין רשימת הפרפרזות לחומר החסוי הוגשה עתירה נוספת. המדינה מצידה טענה כי דרישת הפירוט של העוררים כפופה למגבלות תעודת החיסיון וזו כוללת, כך נטען, את הפירוט המקסימלי האפשרי אודות המסמכים החסויים. עוד טענה המדינה כי "מכל מקום, שאלת החיסיון ומידת הפירוט של החומר החסוי נכללה ועתידה לידון בהליך נפרד, במסגרת עתירה לגילוי ראיה ... ולפי הכללים הדיוניים החלים בתחום זה. ממילא לא יהיה זה נכון או יעיל לדון בה במסגרת הליך זה" (סעיף 22 לתגובת המדינה מיום 22.10.2014).

 

  1. לאחר שקיים דיון בבקשה, דחה אותה בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 30.12.2014 ולעניין רשימת חומר החקירה החסוי קבע בית המשפט המחוזי שם כי "ראוי שהטענות תתבררנה במסגרת העתירה שיוחדה לסוגיה דנא". העוררים לא השלימו עם ההחלטה ועררו עליה לבית משפט זה בטענות שונות שהרלוונטית מביניהן לענייננו היא כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא עיין בחומר החסוי קודם שדחה את הטענה לגביו (בש"פ 683/15). בהחלטתו מיום 5.2.2015 דחה בית משפט זה (כב' השופט ע' פוגלמן) את טענות העוררים ולעניין החומר החסוי קבע:

 

"10. כפי שעולה מהמסגרת הנורמטיבית שעליה עמדתי, אין חובה - במסגרת הליך מכוח סעיף 74 לחוק שבו אנו נמצאים - לחשוף את תוכנו של חומר החוסה תחת תעודת חיסיון, כי אם אינדיקציה חלקית לגביו בלבד, ככל שהדבר מתאפשר תוך איזון עם האינטרסים העומדים בבסיס תעודת החיסיון (וראו עניין ברקו, פסקה 8). בנקודה זו יש לאזן אפוא "בין האינטרס לאפשר לנאשם להתגונן מפני האישומים המיוחסים לו, לבין שיקולי ביטחון והצורך שעמד בבסיס הוצאתה של תעודת החיסיון" (עניין עלי, פסקה 10). במקרה דנן פירטה המשיבה את רשימת החומר החסוי בתעודת החיסיון עצמה (שצורפה כנספח ה' לתגובתה בבית המשפט המחוזי). הכלל הנוהג במקרים מעין אלה הוא כי על התביעה ליתן "פירוט ברמה זו או אחרת של חומר החקירה החסוי ולו ברמת הפשטה גבוהה" (בש"פ 120/10 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 15(24.2.2010)). בענייננו מונה תעודת החיסיון – אף אם לא בפירוט רב – את "כותרות" רוב המסמכים החסויים (לבד משני מסמכים – זה המסומן א' וזה המסומן ע.א.1). המשיבה הצהירה כי תעודת החיסיון כוללת את הפירוט המקסימלי האפשרי בנסיבות העניין, ולא ראיתי כי פירוט זה חורג מאמת המידה שעליה עמדתי. בשולי הדברים יוזכר כי כפי שפירטה באת כוח המשיבה בדיון לפניי, בית המשפט המחוזי (כב' השופט הבכיר א' כהן) דחה ביום 28.1.2015 את עתירת העוררים לגילוי ראייה חסויה, ולמותר לציין שאין אני נדרש בהליך שלפניי להחלטה אחרונה זו."

 

  1. במקביל להליכים לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי הגישו העוררים, כאמור, עתירה לגילוי ראיה. ימים ספורים לפני הדיון בעתירה זו ובעקבות החלטת השופט י' צבן מיום 30.12.2014 לפיה ראוי שהטענות הנוגעות לרשימת החומר החסוי ורמת הפירוט שבה תתבררנה במסגרת העתירה לגילוי ראיה, הגיש בא-כוח העוררים 3-1 "בקשה למתן צו" במסגרתה ביקש כי בית המשפט יורה למדינה להכין רשימה של החומר החסוי תוך העברה של תמצית המידע, שתהיה מפורטת דיה באופן שיאפשר התייחסות אליה. בית המשפט המחוזי קיים דיון בעתירה ובבקשה ביום 28.1.2015, ולאחר ששמע את נציגי המדינה במעמד צד אחד, הגיע אל המסקנה כי תעודת החיסיון אכן נועדה למנוע סיכון שלומם של בני אדם ודחה את העתירה לגילוי ראיה ולעניין הכנת הרשימה ציין: "לאחר ששמעתי את נציגי היועץ המשפטי לממשלה ואת מר נפתלי קצקא (קצין החיסיון ימ"ר ירושלים) ועיינתי בחומר חסוי אותו סימנתי, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה וכי הגנת הנאשמים לא תיפגע כתוצאה מהחלטה זו".

 

טענות הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ