אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 10011/16

בש"פ 10011/16

תאריך פרסום : 15/01/2017 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
10011-16
10/01/2017
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקש:
מ.י.
עו"ד ג'אבר ליווא
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

 

  1. לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' יקואל), בעמ"ת 30871-12-16, מיום 20.12.2016, בגדרה התקבל עררה של המשיבה על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה (כב' השופטת א' וישקין – שופטת בכירה), במ"ת 8892-10-16, מיום 14.12.2016.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. ביום 30.10.2016, הוגש כתב אישום נגד המבקש, המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה); נהיגה ללא רישיון נהיגה, לפי סעיף 10(א) לפקודה; נהיגה ללא רישיון רכב, לפי סעיף 2 לפקודה; ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בת-תוקף, לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970.

 

           מעובדות כתב האישום עולה, כי ביום 29.10.2016, נתפס המבקש כאשר הוא נוהג בכביש 444, ברכב פרטי מסוג יונדאי. זאת, לאחר שרישיון הנהיגה של המבקש נפסל קודם לכן, בתאריך 29.12.2013, בנוכחותו, לתקופה של שלוש שנים, בגין ביצוע עבירה קודמת. עוד נטען בכתב האישום, כי המבקש נהג ברכב, כאמור, מבלי שהיו ברשותו רישיון רכב ופוליסת ביטוח ברי-תוקף.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה להארכת מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען, כי למשיבה "ראיות טובות" להוכחת אשמתו של המבקש, ובהן, בין היתר, דו"חות פעולה של השוטרים שראו אותו נוהג ברכב. עוד נטען, כי בעניינו של המבקש קמה עילת מעצר בגין מסוכנותו, הנלמדת מעברו התעבורתי והפלילי המכביד, ומהעובדה כי הוא נהג ברכב בזמן שהיה תחת פסילת רישיון. כמו כן, נטען כי לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרורו של המבקש בערובה.

 

  1. ביום 20.11.2016, ערך שירות המבחן תסקיר מעצר בעניינו של המבקש. בתסקיר נאמר, כי המבקש הינו כבן 25, רווק, וכי טרם מעצרו התגורר בבית הוריו בעיר טייבה. שירות המבחן עמד על עברו התעבורתי והפלילי של המבקש, הכולל הרשעות קודמות בעבירות של נהיגה תחת פסילה ונהיגה בקלות ראש, והרשעה נוספת בעבירה של שימוש בסמים. עוד ציין שירות המבחן, כי "מדובר בבחור צעיר, ולא בשל המתקשה בדחיית סיפוקים ופועל על פי צרכיו מבלי שמקבל [את] גבולות החוק". לאור האמור, העריך שירות המבחן, כי "קיים סיכון משמעותי להישנות התנהלותו הבעייתית" של המבקש. כמו כן, התייחס שירות המבחן לאפשרות שחרורו של המבקש לחלופת מעצר תחת פיקוח הוריו, בביתם שבעיר טייבה. בהקשר זה, התרשם שירות המבחן, כי "ההורים מתקשים להוות דמויות סמכות ומציבות גבול" עבור המבקש לאורך זמן, ולפיכך, שירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרורו של המבקש לחלופת מעצר.

 

  1. בדיון מיום 23.11.2016, הורה בית משפט השלום לתעבורה (להלן: בית המשפט לתעבורה) על עריכת תסקיר משלים בעניינו של המבקש, לצורך בחינת כשירותם של מפקחים נוספים. בתסקיר המשלים, מיום 11.12.2016, בחן שירות המבחן את האפשרות כי המבקש ישוחרר לחלופת מעצר בפיקוח שני דודיו, המתגוררים בעיר טייבה עם משפחותיהם, בבתיהם הנמצאים באותו יישוב. שירות המבחן התרשם, כי מדובר ב"אנשים המקיימים אורח חיים תקין ונורמטיבי", וכי הם "מסוגלים לזהות מצבי סיכון במהלך מעצר הבית ולצמצם הסיכון במצבו של מוחמד [המבקש] להמשך התנהלות שולית". לאור זאת, בא שירות המבחן בהמלצה על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר שעיקרה מעצר בית מלא, בפיקוחם של שני דודיו.

 

  1. בהחלטתו מיום 14.12.2016, קיבל בית המשפט לתעבורה את המלצתו של שירות המבחן, דחה את בקשת המשיבה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים, והורה על שחרורו של המבקש לחלופת המעצר המוצעת, בתנאים מגבילים. זאת, לאחר שבית המשפט לתעבורה נתן את דעתו לאמור בתסקירי שירות המבחן בעניינו של המבקש; לעובדה כי המבקש הודה במיוחס לו בכתב האישום, ולקח אחריות על מעשיו; וכן לעובדה כי, אותה העת, שהה המבקש מזה "כחודשיים בתנאי מעצר ועניין זה ניכר בפניו ובהתנהגותו".

 

  1. ביום 14.12.2016, הגישה המשיבה ערר לבית המשפט המחוזי, בגדרו נטען כי שגה בית המשפט לתעבורה בהחלטתו לשחרר את המבקש למעצר בית. נטען בערר, כי למבקש עבר תעבורתי מכביד ביותר, הכולל 11 עבירות שבוצעו מאז החל המבקש לנהוג בשנת 2008, כאשר "בין היתר מדובר בנהיגה בפסילה בפעם השלישית". עוד נטען בערר, כי באחד מהמקרים בהם נהג המבקש תחת פסילה, הוא גרם לתאונת דרכים בנסיבות חמורות ביותר, תוך כדי ביצוע עבירות של: נהיגה בקלות ראש; גרימת חבלה של ממש; נהיגה ללא ביטוח בתוקף; אי ציות לאור אדום ברמזור; אי ציות להוראות שוטר; עזיבת מקום תאונה; אי הגשת עזרה לנפגע; ואי מסירת פרטים. בנוסף טענה המשיבה, כי העונשים שריצה המבקש בגין הרשעותיו הקודמות, ובהם 6 חודשי מאסר בפועל, 6 חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות; וכן עונש מאסר מותנה בן 12 חודשים שריחף מעל לראשו, לא הרתיעו אותו מביצוע העבירות מושא כתב האישום. כל אלו, לשיטת המשיבה, מצביעים על מסוכנותו של המבקש לכלל הציבור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ