אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"מ 2767-15 עיריית בת ים ואח' נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה- ועדת המשנה לעררים ואח'

בש"מ 2767-15 עיריית בת ים ואח' נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה- ועדת המשנה לעררים ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
בש"ם
בית המשפט העליון ירושלים
2767-15
20/05/2015
בפני הרשמת:
ליאת בנמלך

- נגד -
המבקשות:
1. עיריית בת ים
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בת - ים

המשיבות:
1. המועצה הארצית לתכנון ובניה- ועדת המשנה לעררים
2. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז תל אביב יפו
3. עיריית חולון
4. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חולון

החלטה
 

 

 

  1. בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו מיום 1.3.2015, בו נדחתה עתירה שהגישו המבקשות בעניין תכנית בנין עיר שיזמה המשיבה 4 והחלטת המשיבה 1 לדחות ערר שהגישו המבקשות בנוגע לאותה תכנית.

 

           על פי הנטען בבקשה פסק הדין נשלח למשרד באת-כוח המבקשות ביום 2.3.2015 בדואר אלקטרוני, אך בשל תקלה משרדית מועד זה לא נמסר לה ומשכך חלה טעות בחישוב הימים שהיו נתונים להגשת הערעור. עוד נטען כי בתקופה הרלבנטית עבדה באת-כוח המבקשות באופן חלקי מסיבות אישיות-משפחתיות (אישפוז של חמותה), והדבר הוביל לחוסר תשומת לב מצידה לעניין המועדים וכן הקשה על הכנת הערעור. כן מציינות המבקשות כי הצהירו בתקשורת על כוונתן להשיג על פסק הדין, כך שלא תגבש אינטרס של המשיבות בדבר סופיות פסק הדין, וכי קיים אינטרס ציבורי בבירורו של הערעור.

 

  1. המשיבות 3-4 מתנגדות לבקשה, בעומדן, בין היתר, על משך האיחור; על כך שבתיק טיפלו עורכי דין נוספים ממשרד באת-כוח המבקשות; ועל כך שבמכתבי הדרישה שנשלחו למבקשות היה כדי "לתזכר" את באי כוחה על דבר פסק הדין שניתן. עוד נטען כי נוכח מהות ההליך נדרשת הכרעה מהירה בסוגיות שעל הפרק, כפי שנקבע גם בערכאה קמא, כי קבלת הבקשה תגרום לפגיעה בלתי מידתית בהסתמכות תושבי העיר חולון על פסק הדין ותיצור אי וודאות, ולבסוף נטען כי סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת קלושים וכי מדובר למעשה באמצעי לחץ בשים לב להליך נוסף המתנהל בין הצדדים בבית משפט זה.

 

           המשיבות 1-2 מתנגדות גם הן לבקשה בסוברן כי המבקשות לא הוכיחו קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה, ובהדגישן את משך האיחור בהגשת ההליך.

 

  1. טרם שנידרש לטענות הצדדים לגופם של דברים יש לבחון את טענותיהם לגבי האיחור בהגשת ההליך. בעניין זה קיימת אי בהירות שכן פסק הדין נשלח למשרד באת-כוח המבקשות בדואר אלקטרוני (ועיון במערכת "נט המשפט" מלמד כי לא נשלח בדרך נוספת), ועל מנת שיהא בכך משום המצאה כדין צריכים להתקיים התנאים הקבועים בהוראות סימן ג'2 לפרק ל"ב לתקנות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (ראו למשל: בש"ם 7483/13אנדלוסיה הנדסה ואדריכלות בע"מ נ' עיריית באקה אל גרבייה, פסקה 3 (26.5.2014) (להלן: עניין אנדלוסיה); רע"א 6442/13 ‏יוסף נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 3 (1.1.2014)). בענייננו לא טענו המבקשות באופן מפורש כי לא התקיימו בעניינן התנאים האמורים, אלא טענו בחצי פה בהשלמה אותה הגישו (מבלי שניטלה רשות להגשתה) כי מדובר באיחור של תשעה ימים "ככל שיש לראות את משלוח פסק הדין בדואר האלקטרוני כהמצאה כדין, שאף בכך יש ספק האם התמלאו כל התנאים לכך". דומה כי את אי הבהירות שנוצרה בשאלה האם כלל נעשתה המצאה כדין של פסק הדין לידי המבקשות יש לזקוף בנסיבות המתוארות לחובתן (השוו עניין אנדלוסיה, פסקה 3).

 

           על כן ובהעדר אחיזה אחרת בטענות המבקשות, אצא מנקודת הנחה כי המבקשות איחרו בהגשת ההליך הערעורי (הגם שייתכן כי פסק הדין מעולם לא הומצא לידיהן כדין).

 

           נקודת מוצא זו אכן מציבה בפני המבקשות משוכה להגשת ההליך, אך אין מדובר במשוכה בלתי עבירה, ויש להוסיף ולבחון האם מתקיימים בענייננו "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה. בעניין זה סבורני כי השיקולים השונים הרלבנטיים לעניין (ראו בר"ם 6094/13 מדהנה נ' המשרד לקליטת עליה, פסקה 9 (10.12.2013)) מושכים בענייננו לכיוונים מנוגדים, אך כי איזון ביניהם מוביל בסופו של יום למסקנה כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה בכפוף לחיוב המבקשות בהוצאות המשיבות.

 

  1. מן הצד האחד, אכן קיים קושי בטענות הנוגעות לנסיבות האישיות של באת כוח המבקשות, וזאת בין היתר בשים לב לטענת המשיבות לפיה התיק טופל בידי עורכי דין נוספים ממשרדה. כמו כן קיים חסר מסוים באופן הצגתה של התקלה המשרדית אשר על פי הנטען הובילה לאחור בהגשת ההליך (כגון הבהרה מהו התאריך אשר ממנו מנתה בטעות באת כוח המבקשות את הימים הנתונים להגשת ההליך), ומשך האיחור אינו מבוטל (והצדק עם המשיבות כי אין מקום "לנכות" מן הספירה ימי פגרה שחלו לאחר חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי).

 

           מן הצד השני ניצבים מספר שיקולים התומכים בהיעתרות לבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ