אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"א 1824/16 - א' פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה

בש"א 1824/16 - א' פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה

תאריך פרסום : 19/06/2016 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון
1824-16
16/06/2016
בפני הרשמת:
ליאת בנמלך

- נגד -
המבקשת:
פלונית
המשיב:
היועץ המשפטי לממשלה
החלטה
 

                                          

 


  

  1. בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 20.1.2014 בו נדחה ערעור על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת מיום 16.10.2013. בפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה נקבע כי בתהּ של המבקשת (להלן: הקטינה) היא בת אימוץ כלפי אמה וכלפי אביה, לפי סעיף 13(א) לחוק אימוץ ילדים, תשמ"א-1981 (להלן: חוק אימוץ ילדים).

 

           הבקשה הוגשה ביום 3.3.2016 - למעלה משנתיים לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי (פסק דין אשר ניתן במעמד הנוכחים). טענתה המרכזית של המבקשת היא שבא-כוחה בערכאה קמא, עורך הדין עמיקם הדר, לא יידע אותה על פסק הדין וכי נודע לה עליו רק ביום 24.12.2015, לאחר שפנתה לבא-כוחה הנוכחי. כן נטען כי המבקשת לא ידעה על הדיון שהתקיים בערעור ביום 20.1.2014, וממילא לא נכחה בו. בהקשר זה נטען כי אמנם בפתח הפרוטוקול מצוין כי המבקשת נוכחת בדיון, אך מי שנכחה בו בפועל היתה אמהּ, וכי גם על הדיונים שנערכו בבית המשפט לענייני משפחה (למעט דיון בו העידה) לא ידעה. כן טוענת המבקשת כי מצבה השתנה וכי די בכך שמדובר בתיק בו "המציאות משתנה כמעט מרגע לרגע" כדי להצדיק מתן ארכה להגשת ההליך הערעורי.

 

           לאחר הגשת הבקשה התבקשו הבהרות מן המבקשת ומעורך הדין עמיקם הדר. אציין כי עורך הדין הדר מכחיש את טענות המבקשת וטוען בתוקף כי המבקשת נכחה בדיון מיום 20.1.2014 אשר בסיומו הוקרא פסק הדין, כי קיבלה עותק של הפרוטוקול ושל פסק הדין, וכי הוא הבהיר לה את המשמעויות וההשלכות של פסק הדין.

 

           כן הוגשה תגובה מטעם המשיב, המתנגד נחרצות לבקשה.

 

  1. עניינו של ההליך אשר הגשתו מתבקשת הוא כאמור השגה על פסק דין של בית המשפט המחוזי אשר דחה ערעור על פסק דין בו הוכרזה בתהּ הקטינה של המבקשת כבת אימוץ כלפי הוריה. בקשת ארכה כגון דא יש לבחון ברגישות ותוך מתן משקל ממשי למהות ההליך ולמשמעויותיו כלפי המבקשת וכלפי בתהּ הקטינה, והדבר עמד לנגד עיני עת בחנתי את החומר שבפניי, אך בסופו של יום מצאתי כי המבקשת לא הרימה את הנטל להוכיח כי יש ליתן לה ארכה ממושכת כמבוקש.

 

           טענתה המרכזית של המבקשת היא כאמור שלא נכחה בדיון בבית המשפט המחוזי אשר בסיומו ניתן פסק הדין, אלא אמהּ נכחה בדיון (וצורף תצהיר של האם) וכי לא ידעה על כך שניתן פסק דין בעניינה. טענה זו היא טענה חריגה שכן בפרוטוקול הדיון מצוין מפורשות שהמבקשת נוכחת בדיון, הוצגה בעניין זה גרסה סותרת לחלוטין מצד בא-כוחה באותו מועד, ומעבר לכך גרסתה של המבקשת מעוררת קושי על פני הדברים. כך למשל נטען כי עורך הדין הדר לא יידע את המבקשת על פסק הדין. אולם גם אם כך הוא קשה להלום מצב בו המבקשת לא ביררה מה עלה בגורל הערעור שהגישה כשנתיים ימים. בהקשר זה נטען בתצהיר המבקשת כי עורך הדין הדר נמנע מלענות למבקשת וכי הוליך אותה בכחש, אך לא פורט מתי נערכו אותן פניות - האם מדובר בפניות שנערכו סמוך לאחר מתן פסק הדין ובמהלך כל אותן שנתיים או סמוך למועד הגשת הבקשה, אז חלף ממילא פרק זמן ממושך מאוד ממועד מתן פסק הדין; וכיצד זה שהמבקשת סברה באמת ובתמים שכשנתיים לא התקיים כל דיון בערעור שהגישה. כן לא הוצגה גרסה מסודרת הנותנת מענה לשאלה מדוע אמהּ של המבקשת לא יידעה אותה על פסק הדין שניתן בעניינה, לפי הטענה בנוכחות האם. שהרי גם אם אמהּ של המבקשת פעלה בהנחיית עורך הדין, כפי הנטען, לא הובהר כיצד זה שהאם - שהגישה תצהיר התומך בבקשה - לא יידעה את בתה על תוצאות ההליך בבית המשפט המחוזי מיד עם מתן פסק הדין ובמשך כשנתיים ימים. הקושי האמור הנובע מפרק הזמן הממושך אשר חלף מאז ניתן פסק הדין מתחדד נוכח מהותו של ההליך (וראו סעיף 13(ב)(1) לחוק אימוץ ילדים הקובע כי החלטת בית המשפט בערעור על החלטה להכריז על קטין כבר אימוץ תינתן בתוך 30 ימים מיום הגשתו. כן ראו והשוו בש"א 4966/95 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה (12.12.1995)).

 

  1. מכל מקום, גם אם אניח לטובת המבקשת כי אמהּ היא שנכחה בדיון - למרות האמור בפרוטוקול וגרסת בא-כוחה - וכי אמהּ לא יידעה אותה על פסק הדין שניתן בעניינה, איני סבורה כי בנסיבות הקונקרטיות שנפרשו בפניי יש להיעתר לבקשה.

 

           המשוכה הניצבת בפני המבקשת גבוהה בענייננו עד מאוד נוכח פרק הזמן הממושך שחלף למן מועד מתן פסק הדין עליו מבקשת היא להשיג - כשנתיים ימים. בפסיקה הובהר בהקשר זה כי "עצם העובדה כי ההליך העומד ביסוד הבקשה הוא אימוץ, אינה מצדיקה את הארכת המועד באופן אוטומטי, תוך ויתור מלא על הדרישה לקיומו של 'טעם מיוחד'" (בע"מ 2205/09 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 6 לחוות דעתו של השופט (כתוארו אז) א' גרוניס (22.4.2009) (להלן: בע"מ 2205/09)). אוסיף כי גם כב' השופט י' דנציגר, אשר היה בדעת מיעוט מבחינת התוצאה בבע"מ 2205/09 הנ"ל, הדגיש בחוות דעתו כי הגם ש"יש ליתן פרשנות מרחיבה ומקלה למונח 'טעם מיוחד' שבתקנה 528 לתקנות באופן שיקל את הוכחתו של טעם כזה כאשר עסקינן בערעור על פסק דין שעניינו הכרזה על קטין כבר אימוץ ... אין משמעות הדבר כי כל אימת שתתבקש הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שעניינו אימוץ יש להיעתר לה רק מטעם זה בלבד, וברי כי יש לבחון כל מקרה ומקרה לגופו" (פסקה 6 לחוות דעתו של כב' השופט י' דנציגר).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ