אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בשיר נ' משרד עו"ד: מחמוד עואודה

בשיר נ' משרד עו"ד: מחמוד עואודה

תאריך פרסום : 06/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
34072-05-11
31/03/2014
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
חליל בשיר
הנתבע:
מחמוד עואודה

החלטה

לפניי בקשת הנתבע לאפשר לו להגיש, לאחר שתמה שמיעת הראיות בתיק ואף ניתנה החלטה על הגשת סיכומים בו, "אישור מקורי" חתום על ידי אדם בשם אבי שוסטר וכן תצהירו של מר אליהו לוי אשר נטען לגביו כי הוא חברו הטוב של אותו שוסטר.

עניינה של התביעה הם כספים אשר שולמו על ידי התובע במסגרת עסקה לרכישת קרקע, לידיו הנאמנות של הנתבע, אשר על פי הטענה, בניגוד לחובתו, לא העבירם אל מוכר הקרקע. במסגרת הליך משפטי בו נקט מוכר הקרקע, נאלץ התובע לשלם, שוב, את הכספים ומכאן תביעתו זו, להשבת כספו אשר נמסר לטענתו לנתבע.

הנתבע טען להגנתו כי מסר את הכספים לאדם בשם אבי שוסטר, זאת במסגרת הסכמות שהיו בין אותו מר שוסטר לבין התובע ועל פי הוראת התובע.

חרף הערות בית המשפט בשני דיוני קדם המשפט ואף בפתח דיון ההוכחות, לא צורף מר אבי שוסטר

להליך ואף לא זומן כעד מטעם מי מן הצדדים.

טרם סיום עדותו של הנתבע, ביקש הנתבע לאפשר לו לזמן את אבי שוסטר כעד מטעמו, באשר לדבריו, המדובר באדם שנע ונד ולא יכול היה קודם לאתרו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מנומקת שניתנה בדיון.

ביום 3.2.14 נשמעו עדויות התובע והנתבע ולבקשת הנתבע, אשר מסר כי הוא מתקשה לסכם בעל פה, ניתנה החלטה על הגשת סיכומים בכתב, בתוך 7 ימים לכל צד.

בהתאם, הוגשו כבר סיכומי התובע, בתאריך 10.2.14.

בתאריך 28.2.14, קודם שהובא התיק לפניי לצורך כתיבת פסק הדין, ולאחר שחלף המועד להגשת סיכומי הנתבע, הוגשה בקשה זו של הנתבע, להתיר לו להביא ראיות נוספות.

טוען הנתבע כי את ה"אישור המקורי", כך לדבריו, איתר במקרה בתיק אחר. לא נמסרו פרטים מהו אותו תיק אחר ומדוע זה לא אותר אותו אישור קודם לכן. יתרה מכך, הנתבע לא טרח למסור כיצד זה מבקש הוא להגיש אישור זה כראייה לאמיתות התוכן, בלא שיעיד עורכו.

לגבי תצהירו של מר אליהו לוי, טען הנתבע כי לאחר שאותו מר לוי שמע על "הנסיון מטעם אבי שוסטר לסבך את הנתבע", ביקש הוא לבוא ולהעיד בהליך. לדברי הנתבע, מר לוי הצליח לאתר את אבי שוסטר, בשונה מן הנתבע אשר מסר בבית המשפט כי לא הצליח לאתרו, ואף נפגש עמו ושמע ממנו פרטים.

עיון בתצהיר מלמד כי אותו מר לוי טוען כי נכח בעבר בפגישה בין אבי שוסטר לנתבע – טענה שמעולם לא הועלתה על ידי הנתבע קודם לכן. זכרו של מר לוי במפגש כזה או אחר, לא בא בראיות שהוצגו בפניי. מעבר לכך, רובו של התצהיר ככולו הוא עדויות שמיעה – הסייפא של סעיף 4 וכן סעיפים 5-9 לתצהיר. בהיותו כזה, אין בו ערך ראייתי כלשהו.

ככלל, בית המשפט לא ייעתר לבקשה להבאת ראיות לאחר תום שלב ההוכחות.

אין המדובר בכלל דיוני גרידא, אלא בכלל שנועד להבטיח את זכויותיו של הצד שכנגד ועל מנת שלא ייפגע ניהולו התקין והיעיל של המשפט.

ואולם, ישנם מקרים בהם הצורך בגילוי וחשיפת האמת כה רב עד כדי להביא להטיית הכף לכיוון קבלת הראיה הנוספת, גם במחיר של פגיעה מסוימת בכללי הפרוצדורה ושיקולים דיוניים.

עיון בפסיקה מלמד כי בקשה זו תיבחן, בין היתר, לאור חשיבותה של הראיה שאותה מבקשים להגיש לגילוי האמת, האם החיוב שבקבלת הראיה הנוספת עולה על השלילה שבסטייה מהנהלים הקבועים, השלב בו נודע למבקש דבר קיומה של הראיה והאם יכול היה לדעת אודותיה קודם לכן

(ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מ"ו(3) 738 (1992) רעא 2715/13 חוסיין ורדה נ' מינהל מקרקעי ישראל (28.11.13)).

בענייננו, כאמור, אותו "אישור מקורי" אשר מבקש הנתבע להגיש, אישור בחתימתו של מר אבי שוסטר, אינו ניתן להגשה כראייה לאמיתות תוכנו, אלא באמצעות עורכו. מטבע הדברים, מבקש הנתבע להסתמך על תוכן האישור כראייה בתיק אך כאמור, מר שוסטר, החתום, לכאורה, על האישור, אינו עד בתיק. מעבר לצורך, כאמור, יצויין כי כלל לא הובהר כיצד זה אותר האישור המקורי רק כעת ונסיבות גילויו המאוחר נותרו עלומות.

תצהירו של מר לוי הוא עדות מפי השמועה, שכן בא הוא ומעיד על דברים ששמע מפיו של מר אבי שוסטר. ושוב, גם עדות זו נולדה, על פי טענת הנתבע, יום לאחר שנשמעו הראיות בתיק, מועד בו באורח פלא מצליחים הנתבע ומר לוי לאתר את מר שוסטר ואף להיפגש עמו, אך הבקשה מוגשת רק בחלוף למעלה משלושה שבועות נוספים ולאחר שכבר הוגשו סיכומי התובע. גם כאן, לא ניתן כל טעם מדוע לא ביקש הנתבע לזמן את מר לוי כעד, כמתחייב, קודם למועד ההוכחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ