אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בשיר ואח' נ' בלוט(המנוח) ואח'

בשיר ואח' נ' בלוט(המנוח) ואח'

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
6107-03-11
09/09/2013
בפני השופט:
נבילה דלה מוסא

- נגד -
התובע:
1. חובאללה בלוט
2. כמיליה בלוט

הנתבע:
ג'רייס בשיר

החלטה

לפניי בקשה לדחייה/למחיקת התביעה על הסף ולחלופין להעברת הדיון בתביעה לבית המשפט המוסמך במחוז חיפה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.הבקשה נוגעת לתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשים ונגד קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים וזאת בשל נזקי הגוף שנגרמו לו בעקבות תאונת דרכים אשר אירעה ביום 10.12.04.

כאן המקום לציין כי בעקבות אותה תאונת דרכים, נפטר הנהג של הטרקטור שבו נסע התובע, כשהמבקשים 1 ו-2 הינם הוריו ויורשיו החוקיים של אותו נהג מנוח. בנוסף, התביעה הוגשה כאמור גם נגד קרנית לאור הטענה כי לא היה כיסוי ביטוחי לאירוע הנטען.

2.לטענת המבקשים, עיון בכתב התביעה מלמד כי אין הוא מפרט כל טענה או עובדה שיש בה כדי להקנות לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה. אדרבא, מכתב התביעה ניתן ללמוד כי הסמכות המקומית נתונה דווקא לבית המשפט שבמחוז חיפה שבאזור שיפוטו נכלל מקום מושבם של המבקשים – כפר פסוטה. מה גם, מקום האירוע ונסיבותיו מצביעים על כך שהסמכות המקומית נתונה לבית המשפט הנ"ל.

3.מנגד טען המשיב כי ירד קרנה של טענת חוסר הסמכות המקומית בפסיקה וכי המבקשים לא הצביעו על קיומו של טעם המצדיק העברת הדיון לבית המשפט בחיפה. המשיב הוסיף וטען כי יש לראות בקרנית כגוף של המדינה, בעלת סניפים בכל רחבי הארץ, על כן, ניתן לתבוע אותה בכל מקום בארץ. לפיכך ומשצורפה קרנית כנתבעת נוספת, קמה לבית משפט זה סמכות מקומית מכוח תקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

דיון

4.כבר ייאמר כי עיון בכתב התביעה אכן מלמד כי המשיב הסתפק בלטעון בעלמא שבית משפט זה מוסמך לדון בתובענה מבחינה עניינית ומקומית, מבלי לפרט מה הן העובדות המלמדות שבית המשפט אכן מוסמך לדון בה, וזאת בניגוד לנדרש בתקנה 9(6) לתקנות. מה גם, הוא אף הוסיף, במסגרת תגובתו לבקשה זו, וניסה לבסס סמכותו המקומית של בית משפט זה, על הטענה שלפיה קרנית מהווה תאגיד סטטוטורי שסניפיו פרוסים בכל רחבי הארץ ולכן ניתן להגיש תביעה נגדה גם במחוז הצפון. מדובר בטענה חדשה שלא הועלתה קודם לכן בכתב התביעה, אם כי מכתב התביעה היה ברור כי קרנית הינה נתבעת בתיק.

5.אין ספק כי, בנסיבות המקרה שלפנינו, לו הוגשה התביעה נגד המבקשים בלבד, שמקום מושבם כפר פסוטה, לא הייתה קמה סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתובענה וכי הסמכות המקומית, לפי החלופות הקבועות בתקנה 3(א) לתקנות, הינה של בתי המשפט במחוז חיפה.

כעת מתבקשת השאלה, האם עצם צירופה של קרנית כנתבעת נוספת בתיק, יש בו כדי להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה?

6.תקנה 3(ב) לתקנות קובעת כדלקמן:

"היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים"

לפיכך, אם אכן יוכח כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה נגד קרנית, אזי תוקנה לו סמכות מקומית לדון בתביעה כולה, גם אם נמצא כי הוא נעדר כל סמכות מקומית כלפי הנתבעים הנוספים (המבקשים).

האם מכוח תקנה 3(ב) לתקנות, קמה לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה נגד המבקשים, וזאת מחמת צירופה של קרנית כנתבעת נוספת בתביעה? האם דינה של קרנית כדין מדינה וניתן לתבוע אותה בכל מקום בארץ?

7.שאלה זו נדונה בפסיקה, כשהגישה הרווחת היא כי דין קרנית איננו כדין המדינה וכי בכל הנוגע לשאלת הסמכות המקומית, יש להתייחס אליה כאל נתבע רגיל. כך למשל בת.א. 9247/07 (מחוזי-ירושלים) פרפרה נ' גולדו ז"ל (12.8.07), סקר בית המשפט את הגישות השונות בעניין שאלת הסמכות המקומית בתביעות שהוגשו נגד קרנית. בית המשפט קבע כי העמדה הרווחת היא כי דין קרנית איננו כדין המדינה ושעה שעולה שאלת הסמכות המקומית, יש להתייחס אליה כאל כל נתבע רגיל. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור, רע"א 8285/07 פרפרה נ' גולדו ז"ל (15.9.08) (להלן: "עניין פרפרה או פרשת פרפרה"). בית המשפט העליון התייחס לסוגיית הסמכות המקומית בתביעות שהוגשו נגד קרנית והשאיר אותה בצריך עיון. ביהמ"ש קבע כדלקמן:

"תקנה 3(א)(1) לתקסד"א קובעת כי לצורך קניית סמכות מקומית ניתן להגיש תובענה שאינה כולה במקרקעין לבית המשפט שבאיזור שיפוטו מצוי מקום עסקו של הנתבע. המבקשים טענו לעניין זה כי המשיבה 3 – קרנית, בדומה למדינה, ובהיותה תאגיד סטטוטורי, מצויה כביכול בכל מקום ברחבי המדינה, והתבססו לצורך כך על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-פרשת ענקי.

על מנת להצליח בטיעון האמור, שלעת הזו ראוי להשאירו בצריך עיון, יש להתגבר עדיין על מספר משוכות (עובדתיות ומשפטיות), שלא באו לידי דיון ומיצוי בערכאה הדיונית:

(1) ההבחנה בין מקום העסק לבין מקום המושב של התאגיד. 

(2) ההוראות שבסעיפים 11 ו-15.א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), מהן עולה לכאורה שבעניינים הנזכרים שם דין קרנית כדין המדינה, והקושייה היא האם מדובר פה בהסדר שלילי, או בהסדר חלקי בלבד. בהקשר זה נזכיר כי עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה בסוגיה זו, כפי שצוטטה ב-ת.א 119727/05 (בש"א 4542/06) (פורסם בנבו) בבית משפט השלום בירושלים גורסת כדלקמן: "בהתאם למצב המשפטי החל כיום, קרנית הינה תאגיד על פי דין, אשר ניתן לתובעו ככל תאגיד אחר (ולא כדין המדינה) על פי כללי הסמכות המקומית הקבועים בדין בעניין זה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ