אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בשארה סאמי נ' שוהם גבריאל ואח'

בשארה סאמי נ' שוהם גבריאל ואח'

תאריך פרסום : 20/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
3639-08
19/12/2010
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
בשארה סאמי
הנתבע:
1. שוהם גבריאל
2. הראל בע"מ - חברה לבטוח
3. טאהר קשקוש
4. הכשרת הישוב חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע כללי בתמצית

1.בפניי תביעת התובע, יליד שנת 1942, בגין נזקי גוף. אין טענה לנכות. כפי שפורט בכתב התביעה המתוקן, ביום 23/11/05, במהלך עבודת התובע כפועל איסוף אשפה בהוד השרון, הוא נסע על המשאית אשר היתה נהוגה בידי הנתבע 3, המשאית עצרה והוא ירד ממנה על מנת לאסוף פח זבל במדרכה שממול וכאשר חצה התובע את הכביש, בדרכו לאסוף את הפח, נפגע מידי מכונית אשר היתה נהוגה על ידי הנתבע 1.

2.בסיום הדיון מיום 23/5/10 הגיעו ב"כ הצדדים לכלל הסכמה, כי הפסד השכר של התובע הינו 25,200 ₪ בניכוי דמי ביטוח לאומי בסך 14,445 ₪ והם היו חלוקים באשר לגובה הפסיקה בגין כאב וסבל (ר' עמ' 10 לפרו').

3.בהתאם להסכמת הצדדים והחלטתי מאותו יום, יינתן פסק דין מנומק בשאלת החבות ובמערכת היחסים שבין הנתבעים 1-2 לבין הנתבעים 3-4 כאשר מוסכם על הצדדים כי לעניין הפיצוי שייפסק, זה יינתן בהתאם לסעיף 4 ג' לחוק הפלת"ד (ר' עמ' 11 לפרו').

4.במוקד המחלוקת, אם כך, השאלה על מי נתונה האחריות לתאונה – האם על נהג משאית איסוף הזבל (הנתבע 3 ועמו המבטחת, הנתבעת 4) או שמא על נהג הרכב הפרטי (הנתבע 1 ועמו המבטחת, הנתבעת 2). ככל שבית המשפט יקבל את גרסת הנתבעים 1-2, הרי שהתובע נפגע אגב שימוש במשאית הזבל למרות שנפגע על ידי המאזדה. בעוד שטענת הנתבעים 3-4 הינה כי הוא נפגע כהולך רגל על ידי המאזדה, שאז האחריות הינה על הנתבעים 1-2.

5.התובע הגיש תצהיר עדות מיום 26/12/09 – בו טען בין היתר, כי ביום 23/11/05, במהלך עבודתו לאיסוף אשפה, המשאית עצרה בימין הכביש ברח' תמר בהוד השרון, הוא ירד ממנה והתחיל לחצות את הכביש ותוך כדי חצייה, הגיעה במהירות מכונית פרטית, נהוגה בידי הנתבע 1 ודרסה את רגלו הימנית וכתוצאה מכך הוא נפל על הכביש ונחבל בראשו.

6.הנתבע 1, בתצהירו (נת/1) ציין, בין היתר, כי הוא נהג במועד הרלבנטי במכונית המאזדה, ברח' התמר בהוד השרון, הבחין לפניו בצד ימין של הדרך במשאית לפינוי האשפה אשר נסעה לאט ועל כן התחיל לעקוף אותה מצידה השמאלי, לפתע פועל פינוי האשפה, אשר עמד בחלקה האחורי של המשאית בצד שמאל, קפץ אל עבר הכביש והוא פגע בו באמצעות רכבו. לדברי הנתבע 1 הפועל קפץ או ירד אל עבר גלגלי רכבו ונפגע ממש כאשר נגע בכביש, עוד בטרם הספיק הוא לעצור את תנופת הירידה ועוד בטרם היה ביכולתו של הנתבע לבלום ורגלו של התובע ממש נכנסה אל מתחת לגלגל הקדמי הימני של הרכב (ר' סעיפים 3-5 לתצהירו).

עדויות הצדדים

7.ביום 23/5/10 נשמעו הראיות בתיק. בפתח הדיון ציינו ב"כ הנתבעים, כי אין הכחשה לכיסוי הביטוחי (ר' עמ' 3, שו' 13).

8.התובע, בחקירתו, במענה לשאלות ב"כ הנתבעים 1-2, השיב בין היתר, כי תפקידו ביום התאונה היה לסחוב עגלות "אני הייתי מביא את העגלות מהמדרכה למשאית" (עמ' 4, שו' 5). לדבריו, הוא כל הזמן היה על הכביש "אני רק לסחוב את העגלה ולשים אותה על האוטו. כשהמשאית התקדמה אני הייתי אחרי המשאית. כל הזמן אני הולך ברגל" (עמ' 4, שו' 7-11).

9.התובע נשאל האם לפני התאונה הוא עמד על המדרגה (הרמפה) של המשאית והשיב "אני הייתי על המדרכה מצד שמאל, הלכתי ימינה, סחבתי עגלה על המדרכה, לא הגעתי למדרכה, בא אוטו משם לא הסתכלתי ודחף אותי ברגליים, הלכתי לשים עגלה פח זבל על המשאית ובא אוטו ופגע בי ברגל... אני לקחתי עגלה להרכיב אותה על הדחס ורציתי ללכת למדרכה בצד השני ובא אוטו מאחורה הוא היה על ידי ונתן לי מכה לפני שעליתי על המדרכה השניה..." (עמ' 4, שו' 12-18) (ר' מוצג נ/1 – "ירדתי לחצות את הכביש לצד השני בא אוטו שנכנס בין שתי המכוניות באמצע הכביש ופגע בי ברגל הימנית").

10.לדברי התובע, בזמן שנפגע על ידי המאזדה "הגלגל של הנהג פגע בי ברגל ימין" (עמ' 4, שו' 27), הוא היה מאחורי משאית הזבל ולדבריו, כתוצאה מנפילתו, הוא קיבל מכה בראש ובגב.

11.במענה לשאלות ב"כ הנתבעים 3-4 השיב התובע בין היתר, כי הוא נפגע רק על ידי רכב המאזדה ולא קיבל מכה כלשהיא ממשאית האשפה ובעת שנפגע מהמאזדה, נפל על הכביש "אני נפלתי בין שני הרכבים" (עמ' 5, שו' 29) ולדבריו הדבר אירע בעת שהלך רגלית והיה בכוונתו לחצות את הכביש מצד לצד.

12.הנתבע 1, במענה לשאלות ב"כ התובע, השיב בין היתר, כי הוא זוכר את המשאית עומדת מימין והוא עקף אותה עקיפה מלאה משמאל, תוך כדי שעבר את הקו המרוסק שמפריד בין שני הנתיבים. לדבריו הוא נסע במרחק של מספר מטרים מאחורי המשאית, אשר עצרה כל כמה מטרים והעמיסה זבל, מכוניות נסעו בנתיב ממול "וברגע שהנתיב ממול התפנה אותתתי ופניתי לעקיפה, איך שאני מתחיל את העקיפה הפועל קפץ..." (עמ' 6, שו' 24-28). לדברי הנתבע 1, התובע לא חצה את הכביש אלא קפץ, רצה לחצות את המסלול שלו מימין לשמאל. לדבריו "כשראיתי את הגוף שלו באוויר, כאשר הנחיתה שלו היתה על הכביש, הגלגל שלי ננעל לו עם הבלימה על הרכב (צ"ל "הרגל" – ד.ח.) (עמ' 7, שו' 4-5). עוד ציין הנתבע 1, כי השמשה ברכבו בצד ימין היתה סדוקה ויכול להיות שהתובע קיבל ממנה מכה "אני יצאתי וראיתי אותו שוכב על הכביש, הוא שכב אנכית על הכביש... אני נכנסתי לאוטו ונסעתי חצי מטר אחורה כדי לשחרר לו את הרגל" (עמ' 7, שו' 6-9).

13.במענה לשאלות ב"כ הנתבעים 3-4, השיב הנתבע 1, כי אכן נסע אחרי משאית איסוף האשפה וחיכה להזדמנות לעקוף אותה, לדבריו "אני נמצא במרכז הכביש כי הצד השמאלי שלי הוא בצד הכביש איפה שהקו המרוסק ואז יצאתי לעקיפה שמאלה..." (עמ' 8, שו' 6-7). הנתבע 1 נשאל האם לכל אורך זמן רצונו לבצע עקיפה הוא ראה את התובע והשיב "הוא היה על המדרגות הוא והחבר שלו כל אחד היה בצד והיה גם אחד שהולך ברגל ועושה את הסדר" (עמ' 8, שו' 25-26). הנתבע 1 אישר, כי התובע לא פגע לאחר נפילתו במשאית ואף המאזדה לא פגעה במשאית (עמ' 9, שו' 3-6). לדברי הנתבע, קפיצתו של התובע היתה "כאשר אני כבר התחלתי בעקיפה המדרגה האחורית של המשאית היתה במקביל לגלגל הימני הקדמי שלי בערך, הוא קפץ והגלגל הימני שלי עלה לו על הרגל" (עמ' 9, שו' 11-12).

דיון והכרעה

14.לאחר שנתתי דעתי לעדויות שנשמעו בפניי ולטיעוני ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי בנסיבות התאונה דנן התובע נפגע כהולך רגל וכי על הנתבעים 1 ו-2 לשאת בפיצויו.

15.התובע, לצורך הדיון שבפניי, הינו למעשה עד ניטראלי ומבחינתו אין זה משמעותי האם יפוצה על ידי צד זה או אחר. מצאתי ליתן לעדותו בפניי משקל עודף ומהימנות יתר על פני עדותו של הנתבע 1, שהינו צד מעונין ואף עדותו לא היתה אמינה בעיניי ובחלקים מסוימים אף מהוססת.

16.מקובלת עלי גרסת התובע, כפי שקיבלה ביטוי בעדותו – כמפורט לעיל, לפיה טרם שנפגע על ידי המאזדה, הוא פסע על הכביש במטרה לחצותו ולא היה כל אלמנט של "ירידה" ממשאית איסוף האשפה טרם הליכתו על הכביש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ