אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בשארה נ' עיריית טירה

בשארה נ' עיריית טירה

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
28373-12-13
01/04/2014
בפני השופט:
מיכל נד"ב

- נגד -
התובע:
גסאן בשארה
הנתבע:
עיריית טירה
פסק-דין

פסק דין

לפניי הודעת המשיבה על חדילה מגבייה בהתאם לסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

רקע והשתלשלות האירועים

ביום 15.12.13 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה להשבת כספים שנגבו ביתר במסגרת תשלומי פיגורים בגין איחור בתשלומי חובה, בשל חיוב בשיטה של ריבית דריבית בניגוד לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם-1980 (להלן: "בקשת האישור").

הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא – "הנישומים בתחום שיפוטה של עיריית טירה אשר חויבו ו/או נגבה מהם ע"י המשיבה ריבית על תשלומי חובה במהלך השנתיים שקדמו למועד הגשת בקשה זו, מכוח חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) התש"מ 1980" (סעיף 2(א) בבקשת האישור).

ביום 19.12.14 הגישה המשיבה הודעה על חדילה מגבייה שלא נתמכה בתצהיר ושאינה מתייחסת ל"חובות עבר". ביום 10.3.14 הגישה המשיבה הודעה על חדילה מגבייה בהתאם לסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 שנתמכה בתצהירו של מר יוסף חאסקיה, גזבר המשיבה (להלן: "הודעת החדילה", "חוק תובענות ייצוגיות" ו"תצהיר חאסקיה", בהתאמה).

גזבר המשיבה הצהיר כי החל מיום 1.1.13 חדלה המשיבה מהגבייה נושא בקשת האישור באופן "שהריבית תחושב במערכת הגביה כריבית חודשית על היתרה ללא חישוב ריבית דריבית". בתמיכה לכך צורף גם מכתבו של היועץ המשפטי של המשיבה לחברה לאוטומציה ובו מתבקשת החברה לעדכן את הריבית כאמור במערכת הגבייה של המשיבה וכן נכתב שם "לציין כי שינוי שיטת חישוב הריבית רטרואקטיבית מיום 1.1.2013" (נספח להודעת החדילה מיום 19.2.14). עוד הצהיר כי החדילה מגבייה משתרעת גם על "חובות עבר" שהוטלו ושטרם נגבו בהתאם להחלטה בת"צ (מח'-מרכז) 10192-02-11 מרגלית נ' מועצה מקומית קדימה צורן (21.3.12).

המבקש הסכים להודעת החדילה.

דיון

הודעת החדילה

עסקינן בבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד רשות לפי פרט 11 בתוספת השנייה בחוק תובענות ייצוגיות, שעל כן חל על ענייננו סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, הקובע כדלקמן:

"(א) הוגשה בקשה לאישור בתביעה כמפורט בפרט 11 בתוספת השניה (בחוק זה - תביעת השבה נגד רשות), לא ידון בה בית המשפט אלא לאחר שחלפה תקופה של 90 ימים מהמועד שבו הוגשה הבקשה לאישור ובית המשפט רשאי להאריך תקופה זו מטעמים שיירשמו (בסעיף זה – המועד הקובע).

(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע.

(ג) ...". (ההדגשה שלי – מ' נ').

"המועד הקובע" חל כאמור בתום 90 יום מהמועד בו הוגשה בקשת האישור. בקשת האישור הוגשה כאמור ביום 15.12.13 והודעת החדילה מיום 10.3.14, לפיה המשיבה חדלה מגביית היתר החל מיום 1.1.13, ניתנה בטרם חלף "המועד הקובע" שבחוק תובענות ייצוגיות. על פי תצהיר חאסקיה המשיבה חדלה גם מגבייתם של "חובות עבר".

משמתקיים בענייננו האמור בסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות אין לאשר את בקשת האישור ולכן בקשת האישור נדחית.

פסיקת גמול ושכר טרחה לפי סעיף 9(ג) בחוק תובענות ייצוגיות

תמצית טיעוני המבקש - בית המשפט מתבקש פסוק גמול בסכום של 40,000 ₪ ושכר טרחה בסכום של 125,000 ₪ וכן 1,000 ₪ בגין הוצאות רואה החשבון מחמוד מגדוב שערך את החישובים בתיק; הגשת בקשת האישור הייתה כרוכה במאמצים רבים ובא כוח המבקש השקיע שעות מרובות בהכנת בקשת האישור ונספחיה. בטרם הגשתה נערכו חישובים על ידי מר מחמוד מגדוב; יש לפסוק סכומים באופן שתהיה כדאיות כלכלית בהגשתן של תובענות ראויות ומניעת עידוד הרשויות לגבות ביתר מתוך ידיעה שהסכומים שיוטלו עליהן בשל החדילה יהיו זניחים לעומת הסכומים שהרשות גובה שלא כדין; לתובענה חשיבות ציבורית – היא הביאה לשמירה על שלטון החוק והיא בעלת אפקט חינוכי והרתעתי; התובענה הביאה תועלת נוכח החדילה מגבייה והחיסכון העתידי לחברי הקבוצה.

בתשובה לטיעוני המשיבה טען המבקש כי המשיבה לא מפרטת מדוע המשיכה בגביית היתר על אף שהוגשו תובענות רבות בהן הודיעו הרשויות על חדילה. עוד טען שפנייה מוקדמת אינה תנאי הכרחי.

תמצית טיעוני המשיבה בנסיבות העניין אין הצדקה לפסוק גמול ושכר טרחה ולחילופין יש לפסוק סכומים סמליים; מדובר בסוגיה פשוטה להגדרה וכל כולה עוסקת בפרשנות הדין; המשיבה הודיעה על חדילה מהגבייה, ובכך חסכה מהצדדים ובעיקר מבית המשפט השקעת משאבי זמן ואחרים; הבקשה היא חוליה אחת בשרשרת תובענות ייצוגיות שהוגשו נגד רשויות מקומיות באותו נושא והיא אחת מתוך פס ייצור של תובענות זהות; לא צורפה חוות דעת מומחה, לא בוצע ניתוח כלכלי מקיף של הדוחות הכספיים אלא לכל היותר חישוב אריתמטי פשוט של ריבית הפיגורים בשיטות השונות וללא פירוט כיצד חושב סכום התביעה האישית או הייצוגית; בקשת האישור נוסחה באופן כללי וסתמי ללא פירוט עובדתי ומשפטי של עילת התביעה; בהתחשב בעובדה שהוגשו תובענות ייצוגיות רבות בעניין שהסתיימו בחדילה ברור שהמבקש לא נטל על עצמו סיכון ובא כוחו לא נדרש לטרוח בלימוד הסוגיה; המבקש לא פנה למשיבה בטרם הגיש את בקשת האישור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ