אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בשארה נ' מיעארי ואח'

בשארה נ' מיעארי ואח'

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
5641-10-10
03/03/2013
בפני השופט:
יפעת מישורי

- נגד -
התובע:
1. מאג'דה מיעארי
2. הראל חברה לבטוח בעמ

הנתבע:
האשם בשארה

החלטה

בפני בקשה להבאת ראיות לסתור שהוגשה על ידי הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן- "המבקשת"), אשר הוגשה נוכח האמור בסעיף 23 בדו"ח וועדת הערר הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן- "ועדת הערר") מיום 14.5.2007, כי "לדעת הוועדה הנכות היא בגובה 0%...".

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

ביום 7.4.2005 לטענת המשיב ד"ר האשם בשארה (להלן- "המשיב"), נפגע בתאונת דרכים.

ביום 3.10.2006 קבעה וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן- "הוועדה הראשונה") כי נכותו של המשיב הינה בשיעור של 10% בגין נזק במניסקוס ברך ימין.

ביום 26.11.2006 פנה המשיב לוועדת הערר אשר דנה בערר. במסקנותיה נכתב כך: "לדעת הוועדה הנכות היא בגובה 0%...". בעקבות דיון זה נשלח לתובע מכתב ביום 15.5.2007 חתום על ידי מזכירת ועדות רפואיות הגב' רבקה כהן ובו נרשם כך: "הריני להודיעך כי הועדה הרפואית לעררים, בפניה הופעת ביום 14.5.2007 שוקלת אפשרות להקטין את דרגת הנכות שנקבעה לך ע"י הוועדה הרפואית הקודמת. מצ"ב העתק מפרוטוקול הועדה. בטרם תתקבל החלטה סופית, ניתנת לך האפשרות להמציא לוועדה, תוך 30 יום, מסמכים והוכחות לחיזוק טענותיך כנגד ההחלטה. כמו כן, הנך רשאי להודיע לנו על ביטול הערעור. במקרה כזה לא תמשיך הועדה לדון בערעור ואחוז הנכות שנקבע ישאר ללא שינוי. אם לא נקבל הודעה בכתב על דבר ביטול הערר יימשך הדיון בעניינך והועדה תהיה רשאית להחליט בערר שלא בפניך". לאחר מכתב זה, חזר בו המשיב מהערר אשר הגיש.

לטענת המבקשת, הואיל והמשיב הוא זה אשר הגיש את הערר אפשרה לו וועדת הערר לחזור בו, ברי כי אילו היה זה המוסד לביטוח הלאומי אשר מגיש את הערר אזי נכותו של המשיב הייתה בשיעור 0%. לשיטת המבקשת, "הצדק מחייב" שבית המשפט יתחשב בקביעת וועדת הערר כי לא נותרה למשיב כל נכות. עוד נטען כאילו נוכח כך שהמבקש הגיש בקשה למינוי מומחה רפואית בתחום האורטופדי יש בכך משום הסכמתו כי קביעת הוועדה הראשונה נסתרה והינה נעדרת כל תוקף מחייב. מכל האמור מתבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו על פי הוראות סעיף 6ב' בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן- "החוק").

לטענת המשיב, משמשך את הערר, הרי שקביעת הוועדה הראשונה היא זו המחייבת על פי דין, כמשמעות מונח זה בהוראות סעיף 6ב' בחוק ועל כן היא המחייבת בהליך שלפנינו. באשר לפער הנטען בין מסקנות הוועדה הראשונה לבין וועדת הערר, הרי שאין בכך כדי להוות נסיבה מיוחדת המצדיקה מתן היתר להביא ראיות לסתור. עוד טוען המשיב כי מסקנות וועדת הערר שגויות משפטית. בכל הנוגע לבקשה למינוי מומחה, טוען המשיב כי בקשה זו הוגשה בטעות והוא מבקש למשוך אותה.

טענה נוספת המועלית מצד המשיב הינה כי המבקשת מושתקת מלטעון כנגד הנכות שנקבעה לו שהרי היא שילמה לו תגמולי ביטוח בגין אותה הנכות שנקבעה לו זה מכבר (בגובה של 10%). אעיר כי המבקשת הגישה תגובה באשר לטענת ההשתק ביום 24.2.2013.

דיון:

הרשות להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות לפי סעיף 6(ב) לחוק ניתנת במקרים חריגים בלבד ובאם שוכנע בית המשפט שבנסיבות המקרה יש להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו.

על פי ההלכה, תתאפשר הבאת ראיות לסתור משני סוגי טעמים מיוחדים: האחד, טעמים משפטיים הכוללים פגם מהותי בהליך כדוגמת פגיעה בעיקרון הצדק הטבעי והשני, טעמים עובדתיים כבדי משקל כדוגמת שינוי מהותי במצבו של התובע (ר' בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 509; רע"א 1193/90 מ"י נ' הפול חברות הביטוח הישראליות בע"מ פ"ד מ"ה(4) 230). מכאן שניתן לומר כי הטעמים המיוחדים עליהם צריך לעמוד בעל הדין עשויים להיות, כעיקרון, בשני מישורים: טעם משפטי – למשל, מקום בו ההליך הקודם של קביעת דרגת הנכות על פי דין אחר היה נגוע בפגם מהותי כגון תרמית או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי. טעם עובדתי כבד משקל – אם חל שינוי מהותי במצבו של הנפגע (ר' למשל ת"א (ראשל"צ) 23944-11-09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אביחי ברגיג, עמ' 2 (פורסם במאגרים המשפטיים) [ניתנה ביום 2.3.2011]).

בענייננו, וועדה רפואית מדרגה ראשונה של המוסד לביטוח לאומי דנה בעניינו של המשיב ומצאה כי נכותו הינה בגובה של 10%. בהמשך הגיש המשיב ערר לוועדת הערר, זו פעלה על פי סמכותה לעצור את הערר ולהקנות למשיב האפשרות להתגונן בפניה, הוועדה שלחה למשיב מכתב (המפורט לעיל) ביום 15.5.2007 במסגרתו, הודיעה לו, בין היתר, כי באפשרותו לחזור בו מהערר והמשיב עשה כן. בנסיבות אלו, החלטת הוועדה הראשונה היא זו המחייבת על פי כל דין ואין לראות במסקנות וועדת הערר אלא בגדר הבעת דעה ו/או גילוי דעה ואין בכוחה כדי לגבור על החלטת הוועדה הראשונה. מסקנות וועדת הערר אינן בגדר נכות על פי דין כמשמעות המונח בחוק, מכיוון שבמשיכת הערר לא שונתה קביעת הוועדה הראשונה ולכן קביעתה כי למשיב נותרה נכות בגובה של 10% הינה חלוטה, סופית ומחייבת. העובדה כי יש פער בין הוועדה הראשונה לבין וועדת הערר אינה מצדיקה, כשלעצמה, הבאת ראיות לסתור. (ר' למשל רע"א 2592/01 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מרדכי חג'ג' [פורסם במאגרים המשפטיים] (ניתנה ביום 8.5.2001); ת"א (עפולה) 7744-02-08 סוזן אוחנה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, עמ' 6, (פורסם במאגרים המשפטיים) [ניתנה ביום 18.12.2011]; ת"א (תל אביב-יפו) דסה שמואל נ' שירן אבנר ואח' [פורסם במאגרים המשפטיים] (ניתנה ביום 29.4.2008) וכן ההחלטה בת"א 23944-11-09 שאוזכרה לעיל).

נוכח כל האמור לעיל הנני מורה על דחיית הבקשה להבאת ראיות לסתור. לאור קביעתי זו הרי שמתייתר הצורך לדון בטענת ההשתק אשר הועלתה על ידי המשיב.

סיכום:

הבקשה להבאת ראיות לסתור נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪.

נוכח קביעתי זו, הצדדים ישקלו הגשת תחשיבי נזק, הצדדים ימסרו הודעה מתאימה לבית המשפט עד ליום 10.3.2013. ככל והצדדים יסכימו על המשך ניהולו של ההליך בדרך של הגשת תחשיבי נזק, יידחה הדיון הקבוע ליום 11.3.2013 ומועדים להגשת תחשיבי הנזק יימסרו בהתאם.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ