אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בשארה וליאם נ' מדינת ישראל

בשארה וליאם נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 31/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
2738-09
31/03/2011
בפני השופט:
רחל קרלינסקי

- נגד -
התובע:
בשארה וליאם
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש למשאית וולבו השייכת לתובע.

המשאית נפגעה בתאונת דרכים מיום 26.1.05 בה היה מעורב רכב צבאי.

אין מחלוקת על החבות אלא על היקף הנזק בחלקו.

2.התובע ביקש לחייב את הנתבעת בתשלום הפיצוי בגין הנזק הישיר למשאית בסך של 59,752 ₪, הבלאי (שנוכה ע"י שמאי התובעים) בסך 7,664 ₪, ירידת ערך בשיעור של 10%, שכ"ט שמאי והפסד כלכלי בגין השבתת הרכב.

3.לאחר הגשת התביעה שילמה הנתבעת ביום 25.5.10 לידי התובע סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של 79,890 ₪, וטענה כי הסכום שהופקד הוצע לתובע עוד במסגרת הליכי מו"מ לסילוק התביעה, טרם הגשת התביעה, אך בשל אי שיתוף הפעולה מצד התובע לא עלו ניסיונות אלו יפה.

עוד נטען ע"י הנתבעת, כי הסכום הנ"ל משקף את נזקי התובע בהתאם לחוו"ד שמאי הנתבעת.

4.לאחר דיוני קדם המשפט והגשת כתב תביעה מתוקן נותרו בין הצדדים שלוש שאלות שבמחלוקת:

האחת, פיצוי בגין בלאי.

השניה, פיצוי בגין ירידת ערך.

השלישית, ניכוי הטבה בדמות הנחה בתשלום למוסך בשיעור של 10%.

דיון

5.לטענת ב"כ התובע, יש להעדיף את חוו"ד השמאי מטעם התובע מכיוון שהוא היה היחיד שבדק את הרכב מיד לאחר התאונה. בסיכומיו הסכים להפחתה של 10% בערכי התיקון לטענת הנתבעת. לעומת זאת, חלק על קביעת שמאי הנתבעת הן באשר להעדר פגיעה בשלדה והן ביחס למסקנתו כי אין לייחס לפגיעה הנ"ל ירידת ערך. לפיכך טען, כי יש לחייב את הנתבעת ביתרת הסכום העודפת.

לטענת ב"כ הנתבעת, יש להפחית את שיעור ההנחה בסך של 2,392 ₪ שזכה בה התובע ושלה הסכים בא כוחו. כמו כן, אין לטענתו לקבל את חוו"ד השמאי מטעם התובע באשר שיקול דעתו לקביעת ירידת הערך לא היה אמין. עוד נטען כי אין לקבל את טענות התובע לעניין ערך הרכב ופסיקת הפרשי הצמדה וריבית.

6.השמאי הרפז מטעם התובע קבע בחוות דעתו שלש קביעות כדלקמן:

א. הנזק הכללי מגיע לסך של 64,833 ₪ מתוכו בלאי בסך של 7015.51 ₪.

ב. ערך הרכב נכון למועד התאונה עמד על 150,000 ₪.

ג. ירידת הערך מגיעה לשיעור של 10% .

למעשה המחלוקת נוגעת רק לרכיב השלישי הואיל ובמסגרת הראיות לא היה בידי הנתבעת לסתור את הקביעה לענין ערך הרכב.

במאמר מוסגר יצוין כי שמאי הנתבעת ביקש לחלוק על הקביעה הנ"ל בעדותו במיוחד היות שהמשאית כללה ארגז משא. ברם, למרות עדותו לענין שווי ואופי הארגז הנ"ל לא טרח לציין עניין זה בחוות דעתו ולא הוצגה ראיה סותרת לראיות התובע בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ