אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בשאי ואח' נ' פרחאת ואח'

בשאי ואח' נ' פרחאת ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
40395-09-11
03/10/2011
בפני השופט:
רבקה פוקס

- נגד -
התובע:
1. מאהר כרכבי
2. יוסף בשאי
3. סנא בשאי

הנתבע:
1. עווד פרחאת
2. עווד מהא

החלטה

בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני במסגרת הליך ערעור על החלטת כב' המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין (כב' המפקחת צ. פיגנבוים – להלן: "המפקחת") מיום 11.8.11 שהוגש ע"י ה"ה כרכבי מאהר וסוהאד וה"ה בשאי יוסף וסנא (להלן: "המבקשים") נגד שכניהם ה"ה עווד מהא ופרחאת (להלן: "המשיבים").

הרקע:

המבקשים והמשיבים הינם בעלים של שלוש דירות בבניין הידוע כגוש 10917 חלקה 62 ברח' תל-אביב 27, חיפה. הבניין האמור רשום כבית משותף בפנקס הבתים המשותפים, כאשר בקומת הקרקע מתגוררים משפחת ג'ראיסי, שאינם בעלי דין בהליך, ומשפחת בשאי (המבקשים 3 ו-4), ובקומה הראשונה גרים משפחת עווד (המשיבים) ומשפחת כרכבי (המבקשים 1 ו-2).

בחודש אוגוסט 2007 החלו המשיבים לבנות עפ"י היתר בנייה על גג המבנה שתי דירות כאשר הבנייה ממוקמת על 60% משטח הגג בלבד, דבר אשר לטענת המבקשים בבקשתם גורם לעומס בלתי שווה על המבנה, מערער את יציבותו, וגורם לבעיות קונסטרוקציה; כמו כן החלו המשיבים בבניה בפיר המעלית ובחדר המדרגות, סוגיה שאינה רלוונטית להליך שבפניי, בעניינה קיים צו מניעה זמני האוסר המשך עבודות הבניה לעת הזאת .

הרקע לאמור לעיל הינו תובענה שהגישו המבקשים לכב' המפקחת ביום 9.12.07 במסגרתה עתרו בין היתר למתן צווי מניעה ופיצוי על נזקים.

המפקחת בהחלטתה מיום 10.12.07 נעתרה לבקשה למתן צו מניעה זמני כנגד עבודות הבנייה שמבוצעות ע"י המשיבים, כאשר הצו הזמני מתייחס רק לעבודות בפיר המעלית ובחדר המדרגות, וכלשונה בסעיף 1(ד);

"להפסיק כל עבודות בניה בחדר המדרגות לרבות עבודות גימור לפיר המעלית, וזאת עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית או עד למתן כל החלטה אחרת, על פי המוקדם."

בד בבד גם הבנייה על גג המבנה הופסקה, משום שהבנייה שבוצעה ע"י המשיבים היתה בסטייה מהתוכנית, ועל כן הוצא לגביה בשעתו צו הפסקת עבודה מנהלי. אלא מאי, שבחודש אוגוסט 2011 ניתן היתר בנייה לכל העבודות הנזכרות לעיל.

ביום 11.8.11, בעקבות עתירה של המשיבים לביטול צו המניעה הזמני, הורתה המפקחת על ביטול צו המניעה הזמני, בהדגישה את קיומו של היתר הבניה, הן לבניה על גג המבנה והן לבניה בחדר המדרגות ופיר המעלית; כך הותירה לדיון בהליך העיקרי את סוגית הנזקים בעקבות הבניה.

המבקשים לא השלימו עם ההחלטה על כן עתרו לביטולה, וביום 14.8.11 מבלי שהתבקשה תגובה, החליטה המפקחת על עיכוב ביצוע החלטתה עד חלוף המועד להגשת ערעור או עד לאחר מתן החלטה בערעור, לפי המאוחר.

בבקשה ל"עיון חוזר" שהוגשה ע"י המבקשים, שמו המבקשים את הדגש לפיו, בסופו של יום, אין בנמצא צו מניעה המונע את המשך הבניה על גג המבנה, עת ניתן היתר בניה מחד ומאידך בוטל צו הפסקת עבודה מנהלי, דא עקא שהמפקחת החליטה בהחלטתה מיום 18.9.2011 להותיר את המצב הקיים ללא שינוי, כפועל יוצא מהאמור ובהעדר צו מניעה זמני לגבי הבניה בגג המבנה, הבניה נמשכה.

בנסיבות אלה, שעה שהמבקשים הגישו ערעור על ההחלטה לפיה הותר למשיבים להמשיך את עבודות הבניה בפיר המעלית ובחדר המדרגות, שעוכב ביצוען בהחלטה מיום 14.8.11, ומשקיים היתר בניה לעבודות על גג המבנה, כשאין צו מניעה האוסר את המשך הבניה על גג המבנה, כמפורט לעיל, עותרים המבקשים כי יינתן צו מניעה זמני ע"י ערכאת הערעור בכל הנוגע לבנייה שעל גג המבנה.

הפן הנורמטיבי:

תקנה 471 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי סעד זמני לתקופת הערעור יינתן אך "מטעמים מיוחדים שיירשמו" וזאת, כיוון שמשנדחתה תביעתו של מבקש הסעד משמע כי לכאורה בקשתו אינה מבוססת, ועל כן לא בנקל יינתן לו הסעד (ראו: ע"א 4090/04 סלע נ' מינהל מקרקעי ישראל, פסקה 6 [פורסם בנבו], 18.11.2001).

הדברים מקבלים משנה תוקף, בענייננו, שעה שאין סעד עיקרי לגבי הבניה על גג המבנה, בבניה אשר מתנהלת עפ"י היתר בניה, ועל כך יפורט להלן.

הדרישה לקיום טעמים מיוחדים משמעה היא כי על מבקש הסעד להוכיח את ההצדקה המיוחדת למתן סעד לתקופת הערעור. על כן, אין די כי המבקש יראה שלערעור שהגיש סיכויים טובים להתקבל, אלא עליו להראות גם כי עלול להיגרם לו נזק בלתי הפיך אם לא יינתן הסעד הזמני, או כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתו (ראו: בש"א 4459/94 סלמונוב נ' שרבני, פ"ד מט(3) 479, ע"א 589/10 עיריית הוד השרון נ' ניר שיתופי – אגודה ארצית שיתופית להתיישבות, [פורסם בנבו], 12.4.2010).

במסגרת שיקולי מאזן הנוחות, יינתן סעד זמני שימנע את שינוי המצב הקיים, כשיהיה בכך כדי למנוע את סיכולן של תוצאות הערעור, ולענות על החשש שמא לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו (ע"א 1265/01 רם נ' בן שאול (השקעות) בע"מ, פסקה 3 [פורסם בנבו], 19.3.2001).

עוד אציין, כי על מבקש סעד זמני מבית המשפט, לבוא בידיים נקיות לרבות מתן פירוט מלוא התשתית העובדתית בפני בית המשפט (ראו: עעמ 2215/08 שייך' ח'ליל איברהים עלמי נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה- ירושלים, [פורסם בנבו], 17.3.2008).

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ