אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ש 7576/14והבי סמיר נ' לשכת עורכי הדין

בר"ש 7576/14והבי סמיר נ' לשכת עורכי הדין

תאריך פרסום : 23/11/2014 | גרסת הדפסה
בר"ש
בית המשפט העליון
7576-14
16/11/2014
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
המערער:
והבי סמיר
המשיבה:
לשכת עורכי הדין
החלטה

 

א.             בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא מ' דרורי) מיום 10.10.14 בעמל"ע 10747-04-14, בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי (עו"ד י' פנקס – אב"ד, ועוה"ד א' גושן ומ' קסיס - חברים) מיום 31.3.14 בבד"א 47/13. עניינה של הבקשה עבירות משמעת חמורות שביצע המבקש ובגינן הושת עליו, בין היתר, עונש של השעיה ממקצוע עריכת הדין למשך 3 שנים.

 

רקע

 

ב.             ראשית אציין, כי פרט לפסק דינו של בית המשפט המחוזי והודעת הערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי, לא צורף לבקשה זו החומר הרלבנטי – הקובלנה שהוגשה נגד המבקש, פסק דינו של בית הדין המשמעתי המחוזי ופסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי. על כן, האמור בהמשך מסתמך במישור העובדתי על פסק דינו המקיף של בית המשפט המחוזי, והעיון בו גם אינו מצריך מעבר לכך.

 

ג.              המבקש קיבל לידיו ייצוגו של קטין אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 8.7.05. מאז נמסר העניין לטיפולו של המבקש, ובמשך תקופה של 3 שנים, פנו הורי הקטין אל המבקש כדי לברר את ההתקדמות בתיק; המבקש השיב כי הוגשה בעניין תביעה לבית משפט שלום – אולם בשלב מסוים התברר להורים כי זו מעולם לא הוגשה. ההורים פנו בעניין לעורכת הדין סימא כנענא אשר פנתה למבקש מספר פעמים בעניין זה, אולם המבקש לא השיב. עורכת הדין כנענא פנתה לבסוף לחברת הביטוח "הראל", אשר אישרה כי ביום 17.6.06שולם למבקש סכום של 3,500 ₪ בגין התאונה. ההורים פנו אל המבקש, הציגו בפניו את אישור חברת הביטוח ודרשו את הכסף שהשתלם מחברת הביטוח, אולם המבקש לא החזירו. לכן, פנו ההורים אל המשיבה, וביקשו כי תזמין את המבקש לועדת המשמעת, ותחייבו לגלות להם פרטים בדבר התיק – כמה כסף שילמה חברת הביטוח ומתי נסגר התיק. בקובלנה שהוגשה ביום 20.11.11 נרשם, כי עד אותו מועד טרם שילם המבקש את הכספים. מכאן הואשם המבקש בשליחת יד בכספי לקוח, אי מתן דו"ח כספי ללקוח, אי שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין והפרת חובת הנאמנות כלפי הלקוח.

 

ד.             ביום 10.4.13 הרשיע בית הדין המשמעתי המחוזי את המבקש במיוחס לו. בקביעתו כי המבקש ביצע את העבירות האמורות, הסתמך בית הדין, בין היתר, על עדות אביו ואמו של הקטין אשר ציינו כי לא קיבלו את סכומי הפיצוי וכלל לא חתמו על שטרי סילוק כנדרש לחברת הביטוח; וכן על עדות עו"ד כנענא אשר חיזקה את גרסת ההורים. מנגד, מצא בית הדין את עדות המבקש בלתי מהימנה ורצופת סתירות מהותיות. עוד צוין, כי המבקש לא הציג מסמך כלשהו לתמיכה בטענותיו, וכל אימת שנתבקש להציג מסמך כלשהו השיב כי עליו לחפש זאת במשרדו ולאחר מכן יציגו לבית הדין, אולם לבסוף לא עשה כן. כן נדחתה טענת המבקש לפיה אינו בקיא ברזי האתיקה המקצועית המחייבת בישראל כיון שלמד משפטים בירדן, ונקבע על-ידי בית הדין – בחינת פשיטא כמובן – כי כללי האתיקה הישראלים מחייבים כל עורך דין הפועל בישראל ונושא רשיון עורך דין ישראלי, לרבות המבקש. ביום 2.6.13 גזר בית הדין על המבקש עונש של השעיה בפועל למשך 3 שנים, השעיה על תנאי למשך 3 שנים, פיצוי לאם המתלוננת בגובה 5,000 ₪ וכן הוצאות למשיבה בגובה 1,000 ₪.

 

ה.             בשלב זה קיבלו העניינים תפנית תמוהה. ביום 16.6.13 הגיש המבקש לבית הדין המשמעתי המחוזי בקשה לביטול פסק דין, אליה צורף תצהיר מטעם אם הקטין (להלן התצהיר הראשון). בתצהיר נאמר, כי בניגוד לעדותה בבית הדין המחוזי, אכן קיבלה את הכסף מהמבקש – והיא חוזרת בה מתלונתה; התצהיר נערך בפני עו"ד כנענא, אשר אף היא העידה כאמור בפני בית הדין. בית הדין ציין כי ללא בקשה מפורטת לצירוף ראיה חדשה הנתמכת בתצהירים, אין מקום להיעתר לבקשה לביטול פסק דין, במיוחד מקום שהתצהיר סותר מפורשות את עדותה של המתלוננת בפני בית הדין.

 

ו.              בכך לא סגי. במהלך ערעור שהוגש לבית הדין המשמעתי הארצי, הוגש תצהיר נוסף מטעם המתלוננת, אשר נחתם בפני עורכת הדין רות ברזילי (להלן התצהיר השני), ובו מצהירה המתלוננת כי התצהיר עליו חתמה בפני עורכת הדין כנענא אינו נכון, וכי הוא נכתב לאחר שעורכת הדין כנענא אמרה לה שהמבקש מעוניין לשלם לה את הסכום. לבסוף ציינה המתלוננת בתצהיר השני, כי חתמה על התצהיר הראשון "למרות כי ידעתי שתוכנו אינו אמת וזאת מתוך כניעה ללחץ ותחושת רחמים מעו"ד סמיר והיב (המבקש – א"ר)", וכי העדות שמסרה בפני בית הדין המחוזי – היא הגרסה הנכונה.

 

ז.              ביום 9.9.13 החליט בית הדין הארצי להעביר את הפרשיה למשטרה לבחינת חשד למתן עדות שקר ושיבוש הליכי משפט, ולעכב את שמיעת הערעור עד לבירור העניין. לבסוף נשמע הערעור ביום 20.1.14 אף שהעניין טרם התברר במשטרה, וביום 31.3.14 ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי, אשר דחה את הערעור הן על ההרשעה והן על העונש. נקבע, כי לא נמצא טעם להתערבות בממצאיו של בית הדין המשמעתי המחוזי, אשר התרשם ישירות מן העדים ועל סמך אלה מצא להרשיע את המבקש במיוחס לו, ולא בעונש – המשקף את חומרת המעשים בהם הורשע המבקש. בית הדין הארצי סיים את פסק דינו בהפניית המקרה שוב למשטרה, על מנת שתבחן את התצהירים החשודים והחשש למתן עדות שקר ושיבוש הליכי משפט.

 

ח.             ביום 10.10.14 דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש. נקבע, כי אין מקום להתערב בממצאי העובדה והמהימנות אותם קבע בית הדין המחוזי ואומצו על-ידי בית הדין הארצי, שעה שאלה בוססו כדין על הראיות והעדים השונים. עוד ציין בית המשפט, בהסתמך על עדותו של המבקש בפני בית הדין המחוזי, כך:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ