אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ש 30432-01-17 חסאן ואח' נ' משטרת נצרת

בר"ש 30432-01-17 חסאן ואח' נ' משטרת נצרת

תאריך פרסום : 26/01/2017 | גרסת הדפסה
בר"ש
בית משפט השלום נצרת
30432-01-17
13/01/2017
בפני השופטת:
ורד ריקנטי-רוסהר

- נגד -
מבקשים:
1. ג'יהאד חסאן
2. מאפיית סמי ובניו [ציר יפיע] ח.פ. 51382746

המשיבה:
משטרת נצרת
החלטה

1.לפני בקשה לביטול צו מינהלי שהוציא מפקד משטרת מחוז צפון (להלן: "מפקד המחוז") להגבלת שימוש במקום, לפי סעיף 12 לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב – 1952 (להלן: "החוק").

 

2. הצו הוצא על ידי מפקד המחוז ביום 12.1.17 לתקופה של 15 יום והוא מופנה כלפי מר מוחמד חסן בן גי'האד וביחס לבית עסק ביפיע המכונה "מאפיית סמי ובניו" (להלן: "הצו") (להלן: "בית העסק" לפי העניין). יצויין כבר עתה שאין חולק על כך שמר מוחמד חסן בן ג'יהאד הנ"ל הינו בנו של המבקש מס' 1 ומי שלטענת המשיבה החזיק בבית העסק במועדים הרלוונטיים לצו (להלן: "המחזיק").

 

3.על פי הנטען בצו, ביום 8.1.17 לפנות בוקר התקיימה פעילות משטרתית בעקבות צו חיפוש בעסק הנ"ל. בפעילות זו אותרו בבית העסק 7 שוהים בלתי חוקיים תושבי ג'נין, בני נעים ורמאללה, כאשר שניים מתוכם נתפסו בשעה שהם עוסקים במלאכות שונות בבית העסק ואילו היתר לנו במקום. על פי הנטען בצו, 7 העובדים הנ"ל לנו הועסקו על ידי המחזיק בבית העסק. מבדיקת המשטרה עלה כי 2 מהשוהים הבלתי חוקיים הנ"ל הינם מוגבלי כניסה ואחד מהם היה דרוש לחקירה.

 

4.על פי נימוקי הצו, מפקד המחוז ראה את עובדות המקרה בחומרה יתרה נוכח כך שמדובר בבית עסק הפועל 24 שעות ביממה, המצוי בציר ראשי המשרת ציבור לקוחות רחב ומגוון שומר חוק, אשר עלול להיפגע בכל רגע נתון בעקבות החלטת המחזיק להעסיק כוח אדם שאינו מורשה לשהות בתחום מדינת ישראל ובכך לגרום להעמדת ציבור לקוחות זה בפני סכנה פוטנציאלית לשלומו ולביטחונו, מבלי שציבור התמים מודע על כך.

כן צוין בצו כי על פי הודעות שמסר המחזיק בתיק החקירה, המחזיק אישר שהוא היה מודע לכך ששבעת העובדים הנ"ל הינם תושבי השטחים תוך שהוא מציין שהם עובדים אצלו תקופות ממושכות החל מחודש ועד כשנה. על פי הצו, התנהלות המחזיק מצביעה על זלזול מופגן בהוראות החוק והעדפת האינטרס הפרטי של המחזיק על פני האינטרס הציבורי.

 

5.בעקבות מתן הצו עתרו המבקשים ביום 12.1.17 בבקשה בהולה לביטול הצו ועל פי החלטה מאותו היום הובא התיק בפני במסגרת תורנות יום ו'.

 

6.בבקשה טענו המבקשים שהצו ניתן שלא כדין, בשיהוי ניכר לאחר האירוע ותוך שקילת שיקולים שרירותיים ובלתי עניינים ומבלי שנערך למבקש 1 שימוע טרם מתן הצו. נטען כי צו חיפוש הוצא עוד ביום 5.1.17, האירוע עצמו התרחש ביום 8.1.17 ולמרות זאת הצו ניתן רק ביום 12.1.17, דבר המלמד להיעדר קיומה של חומרה או מסוכנות. לטענת המבקשים הסכנה חלפה עם מעצרם של השוהים הבלתי חוקיים שבאו לעבוד ולא לבצע מעשי טרור.

 

7.נטען בפני כי מדובר בבית עסק הקיים משנת 1963 אשר במקור היה מאפייה משפחתית על שם אבי המבקש מס' 1 ואחיו סאמי. עוד צויין כי המאפייה עברה לניהול האחים והיא בבעלות שמית פורמאלית של המבקש 1 - אשר הינו "...מחזיק בחברה" - המבקשת מס' 2. על פי הבקשה מדובר בבית עסק המנוהל כדין ועל פי רישיונות, המפרנס 3 משפחות. המבקש 1 ציין כי משפחתו מונה 10 ילדים בין הגילאים 10 עד 20 כאשר שניים מהם נכים "...ובמצב של צמח", וכי גם ליתר האחים ילדים קטנים. על פי הנטען, סגירת בית העסק תהא מכת מוות למשפחה ולעסקיה, כי מדובר במשפחה נורמאטיבית אשר בית העסק משמש מקור פרנסתם.

 

8.לעמדת המבקשים, ראוי לקחת בפרופורציה את המעשה אשר נעשה על ידי המחזיק ולא לפגוע בקניינם של האחרים ובכבודם. נטען כי המחזיק נעצר וגרם בושה למשפחה. לעמדת המבקשים האירוע יבוא על פתרונו במסגרת ההליך הפלילי כנגד המחזיק - וכי למבקש אין ולא היתה כל ידיעה בזמן אמת על הנושא. לעמדת המבקשים, אין מקום לשלב הליך כלכלי נוסף, אשר למעט גמול ונקם אין בו משום השגת אינטרס שיקומי או אינטרס ציבורי. הצו הינו עונשי, גורם לנזקים אדירים ואינו מאזן כהלכה בין שלום הציבור, הזכות לחופש העיסוק וזכות הקניין של המבקשים.

 

9.לטענת המבקשים, מפקד המחוז לא הפעיל שיקול דעת לעניין מידת הפגיעה הצפויה והן לעניין ביצוע עבירות קודמות והצו לא נתן אפשרות בפני המבקשים להציע תנאים למניעת המשך ביצוע העבירה במקום. לטענתם הסמכות שניתנה למפקד המחוז נתונה לו ככל שיש חשש סביר כי המקום ימשיך לשמש לביצוע העבירה, כאשר לטענתם הדבר לא יחזור על עצמו והמבקש מוכן לערוב לכך בכל דרך שימצא בית המשפט לנכון. לטענת המבקשים מדובר בצו דרסטי ופגום, אשר אף ניתן תוך הפליה ביחס לעסק סמוך אחר אשר קיבל צו סגירה למשך 10 ימים בלבד ובנסיבות דומות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ