אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ש 1907/15, 1848/14 עו"ד חיים שטנגר נ' ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין בישראל

בר"ש 1907/15, 1848/14 עו"ד חיים שטנגר נ' ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין בישראל

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
בר"ש
בית המשפט העליון
1907-15, 1848-14
23/03/2015
בפני השופט:
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש בר"ש 1848/14 והמשיב בבר"ש 1907/15:
חיים שטנגר - עו"ד
עו"ד א' פנטילט
עו"ד א' שצמן
המבקשת ב1848/14 והמשיבה בבר"ש 1907/15:
ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין בישראל
עו"ד מייק יורק ריד
החלטה

 

א.             שתי בקשות רשות ערעור –מזה ומזה – על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט הבכיר א' כהן) בעמל"ע 52657-10-14 מיום 10.2.15, במסגרתו התקבל חלקית ערעור המבקש בבר"ש 1848/15 (להלן המבקש) ונדחה ערעור המבקשת בבר"ש 1907/15 (להלן ועדת האתיקה). שני הצדדים ערערו על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי-הדין (עו"ד ג' פרישטיק, עו"ד א' סטרשנוב, עו"ד ס' דיאא) בבד"א 2014-45 ובבד"א 2014-46 מיום 30.9.14, אשר קיבל חלקית את ערעורי שני הצדדים בנוגע להרשעתו של המבקש בבית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב (עו"ד א' שניאורסון, עו"ד א' וייסברג, עו"ד י' ברכיה) בבד"מ פ/254/10 מיום 26.3.14, הכל כפי שיפורט.  בלוז בקשות רשות הערעור ניצבת שאלת רמת הענישה הראויה למבקש, ששורתו התחתונה של בית המשפט המחוזי לגביו היא השעיה בפועל של שנים עשר חודש, בנוסף להשעיה על תנאי. 

 

רקע והליכים

 

ב.             המבקש הוא עורך דין. כחלק מעיסוקו המשפטי, החל לייצג ארבעה שותפים במסגרת תיק פירוק שיתוף בנכס. במועד מאוחר יותר פרץ סכסוך בין אחד השותפים, עו"ד פלוני (להלן המתלונן), לבין שאר שלושת השותפים בעניין אחר. במסגרת אותו סכסוך, קיבל המבקש על עצמו את יצוגם של שלושת השותפים נגד המתלונן בחמישה תיקים שונים. בתגובה, פנה המתלונן לועדת האתיקה, וזו שלחה למבקש ביום  28.7.10 מכתב, בו נאמר כי אם לא יתפטר תוך 14 יום מן הייצוג בכל התיקים נגד המתלונן, תוגש נגדו קובלנה לבית הדין המשמעתי. המבקש התפטר מן הייצוג בארבעה מתוך חמישה תיקים. לטענתו, שכח להתפטר מן הייצוג בתיק החמישי בתום לב.

 

ג.              במסגרת ההליך המשפטי בתיקים הללו, ניהל המבקש התכתבות עם המתלונן, ובמהלכה השתמש בביטויים קשים ביותר. מתוך כבוד הבריות, אציין כאן רק מעט מהתבטאויותיו. כך נאמר במכתבו מיום 4.3.09:

 

"ובכן מוטב נבהיר דברים, כבר עתה ומראש, למען תפסיק הטרד מרשי ואותי, גם יחד בשפע גבב דברי ההבל שמגבב אתה במכתבך שבסימוכין, שיסודם במקרה הטוב – בסניליות גרידא ובמקרה הרע – בניסיון להמציא עובדות שיקריות [...] איני יודע מה היה עליך בנעוריך, אולם אם הם היו מכובדים, ככל שהיו, הרי דרך התנהגותך והתנהלותך זו מביישת את שיבתך. אידך – זיל גמור [...] מרשיי רואים בך זקן ושוטה וחסר דעת".

 

           וכך במכתב מיום 2.4.09:

 

"מרשיי סבורים, כי למרות היותך, כהגדרתך שלך, קשיש ונכה פעולות איבה בשיעור 50 אחוז כפי שטרחת להציג עצמך, בפני בית המשפט, באחד מכתבי בי-דין, שהוגשו מטעמך, ובחתימתך שלך (אל נכון ואל וודאי, כדי לעורר, באופן עלוב ומסליד רחמי בית משפט עליך) [...] אגב כמעט ושכחתי. מרשיי הורוני להודיעך בזאת, כי הם בודקים בימים אלה –בדוק היטב ולגופם של דברים – איככה ומדוע, הוכרת כנכה פעולות איבה, בשיעור של 50%,כאשר אם קיבלת, לטענתם, הכרה שכזו, בשל היותך ישוב, ברכב, בצידו של עו"ד (פלוני) המנוח, שנפגע בשל עלותו על מוקש, כאשר כל הנזק שנגרם לך, במצב דברים זה, לטענתם של מרשיי, היה לכלוך מושבי רכבך, בדמו של עו"ד (פלוני) המנוח, הרי אין מגיעה לך הכרה, לטענתם שלהם, כנכה פעולות איבה, בשיעור של 50% ובכל שיעור אחר שהוא, כאשר הם הורוני להודיעך בזאת, כי הם יפעלו, לצורך ביטול הכרתך כנכה פעולות איבה, בשיעור של 50% - הכרה שניתנה לך, לטענתם, שלא כדין, על כל המשתמע והכרוך בכך".

 

ד.             ביום 20.12.10 הגישה ועדת האתיקה קובלנה כנגד המבקש לבית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב. הקובלנה מתארת את ניגוד העניינים בו היה שרוי המבקש, וכן את השפה הבוטה בה השתמש בחילופי מכתבים עם המתלונן. נתבקשה הרשעתו של המבקש בשבע העבירות הבאות: פעולה בניגוד אינטרסים או חשש לניגוד אינטרסים, לפי כלל 14 (א) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 (להלן הכללים) וסעיף 61(2) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן החוק); טיפול בעניין כנגד לקוח לשעבר באותו עניין, לפי כלל 16(4) לכללים וסעיף 61(2) לחוק; התנהגות בחוסר דרך ארץ לצד שכנגד, לפי כלל 23 וסעיף 61(2) לחוק; נקיטת לשון איום, לפי כלל 24 וסעיף 61(1) לחוק; התנהגות בלתי חברית כלפי חבר למקצוע, לפי כלל 26; מעשים הפוגעים בכבודו של מקצוע עריכת הדין, לפי סעיפים 53 ו- 61 לחוק; התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין, לפי סעיף 61(3) לחוק.

 

ה.             בית הדין המחוזי הרשיע את המבקש בכל שבעת האישומים, וגזר עליו השעיה מלשכת עורכי הדין לתקופה של ארבע שנים, מתוכן 18 חודשים בפועל והשאר על תנאי. ועדת האתיקה והמבקש עירערו על פסק הדין בפני בית הדין המשמעתי הארצי, תוך שהשיגו על פסק הדין  – אם לקולה ואם לחומרה. 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ