אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 8065-01-14 נ.ו. נגד המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 8065-01-14 נ.ו. נגד המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
8065-01-14
27/10/2014
בפני השופט:
עמירם רבינוביץ

- נגד -
המבקשת:
נ.ו.
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

השופט עמירם רבינוביץ

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 18.3.13 (להלן: הוועדה) בה נקבע כי למבקשת דרגת נכות יציבה בשיעור 5% מיום 1.9.12.

  2. ביום 18.3.13 התכנסה וועדה לעררים, בממצאי הבדיקה נכתב:

    "מתהלכת ללא עזרה של אביזרים אורטופדיים. מתפשטת ומתלבשת ללא עזרה. עולה ויורדת על מיטת הבדיקה ללא עזרה. כח גס שמור תנועות סיבוביות והטייה לצדדים של ע"ש מותני מלאות אך מלוות בכאב. יושבת על כסא מול הוועדה עם כיפוף של º90 של ע"ש מותני, וכיפוף של º90 בשתי הברכיים. SLR שלילי דו צדדי. היקף שרירי הירכיים – 45 ס"מ דו צדדי, והיקף השוקיים 32 ס"מ דו צדדי.

    ברכיים יציבות אין סימנים מינסקיואלים ואין נוזל תוך פירקי.

    ב C.T אובחנו שינויים ניווניים בברכיים ב C.T ע"ש מותני בלטים מ L3 עד S1 ושינויים ספונדילוטים.

    בבדיקה נוירולוגית ללא חולשה בשרירי גפיים תחתונים, ללא דלדול, החזרים הופקו בפיקות ובקרסולים –תקינים ושווים. ירידה בתחושה (מילה לא ברורה, ע.ר) פרינאלית בשוק וכף רגל ימין.

    ב EMG מתאריך 11.7.12- סימנים לפגיעה בעצב הפרינאלי באזור הפיבולה- דו צדדי בצורה בינונית מימין ובצורה קלה משמאל."

    הוועדה סיכמה מסקנותיה כדלהלן:

    "הוועדה עיינה במכתב של ד"ר סוירי מיום 26/11/12. בבדיקה כיום קיימת הפרעה בתחושה בלבד ללא חולשה מינימאלית פרינאלית מימין כפי שמצא ד"ר סוירי.

    הוועדה עיינה החוות דעתו של ד"ר סלטי מיום 12/1/13 ומסכימה עם מסקנותיו מבחינה נוירולוגית, מדובר בהפרעה תחושתית בלבד.

    הוועדה אינה מסכימה עם קביעתו שאחוז הנכות בגין הנזק התחושתי הקליני הינו 10% וקובעת כי מדובר בנכות בשיעור 5% לפי סעיף 29(6)(I)-(II) (מותאם) מ 1/9/12 . הועדה מותירה בעינה את הנכות הזמנית שנקבעה לתקופה 18/3/12- 31/8/12. בבדיקות ה C.T השינויים הם שחיקתיים ולא טראומתיים. ד"ר סלטי ציין כיפוף של הברך עד º130.

    אין מקום להפעלת תקנה 15, חזרה לעבודתה."

  3. המבקשת ערערה על ההחלטה לבית הדין האזורי. עיקר טענות המבקשת היו כי הוועדה לא התייחסה לחוות דעתו של ד"ר סלטי; כי הוועדה טעתה בכך שבחרה סעיף ליקוי מותאם שעה שד"ר סלטי המליץ על סעיף ספיציפי, וכן כי לא ברור, מדוע הוועדה בחרה סעיף אחר מזה שהומלץ על ידי ד"ר סלטי, במיוחד נוכח קביעתה כי היא מקבלת את ממצאיו לעניין הפגיעה בעצב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ