אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 64840-12-14 אברהם אלברט ששון נ' מדינת ישראל

בר"ע 64840-12-14 אברהם אלברט ששון נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
64840-12-14
16/04/2015
בפני שופטת :
רונית רוזנפלד

- נגד -
המבקש:
אברהם אלברט ששון
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

השופטת רונית רוזנפלד

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט צבי פרנקל; על"ח 24046-10-14). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (מס הכנסה) מיום 20.2.14 (להלן גם: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למבקש דרגת נכות זמנית בשיעורים משתנים, מיום 1.10.04 ועד ליום 31.8.14. בבקשתו טוען המבקש כי היה מקום לקבוע לו דרגות נכות זמניות בשיעור גבוה יותר, וכי בניגוד לקביעת הוועדה, הוא אינו פעיל מקצועית.

 

2.ביום 20.2.14 הוועדה התכנסה בעניינו של המבקש, שביקש שלא להיות נוכח בדיון לפניה, וקבעה כדלקמן:

"הערעור נסוב על תחולת הנכות של 100% לפי סעיף 22(7)ה, אשר נקבעה הועדה מדרג I מ-15.10.12. בעוד שלטענת המערער היה מקום להתחיל מיום 7/10 ערך רמות האוריאה בדם עלו מעל 80 מ"ג %. הוועדה עיינה בנתונים שבתיק ומאשרת שרמת האוריאה עלתה מעל 80 מ"ג % באופן קבוע מאז 26.7.10. עם זאת הוועדה מציינת שרמת האוריאה בדם הינה רק אחד המרכיבים המשפיעים על קביעת דרגת הנכות ע"פ סעיף 22(7), בצד אלמנטים נוספים הכוללים קיום יתר לחץ דם וחומרתו קיום פרוטאינוריה עם ביטויים מעבדתיים וקליניים (תסמונת נפרוטית ובצקת) והשפעה על כושר העבודה. ע"פ הנתונים בתיק לתובע יתר לחץ דם נשלט, רמת האלבומין בדם תיקני (ערך אלבומין של 1.2 גרם 2% - 5.8.13) ואין תיעוד של בצקת.

בהתייחס לביטוים הקלינים של אי ספיקת הכליות ממנה סובל. הועדה התייחסה לשני מכתבים רפואיים של הנפרולוג המטפל דר' זלוטניק במכתבו מ-5/11/12, מצוין: קלינית החולה אינו אורמי, תאבון שמור, ללא עודף נוזלים. לעיתים סובל מעייפות, אך סה"כ ממשיך להיות פעיל מקצועית". תאור זה אינו מתאים להגדת סעיף 22(7)ה, המציין "הפרעות קשות מצד הכליות ומחזור הדם, החולה אינו מסוגל לעבודה". במכתב מאוחר יותר של דר' זלוטניק מ- 13/7/13 מצוין שמצבו הכללי והביוכימי הדרדר ומבחינה גופנית נהייה סיפטומתי וסובל מחולשה ומחוסר תאבון. לאור האמור לעיל, הועדה בדיעה שקביעת הוועדה מדרג ראשון של 100% לפי סעיף 22(7)ה, תחול מ-15/10/12 – תואמת את הנתונים הרפואיים של המערער ולפיכך, דוחה את הערר, ומשאירה על כנו החלטת ועדה מדרג I."

 

בסופו של דיון אישרה הוועדה את החלטת הדרג הראשון, כך שלמבקש נקבעו דרגות נכות זמניות לפי סעיף ליקוי 22 לרשימת סעיפי הליקויים, שעניינו "דלקת כליות כרונית" כמפורט להלן: 50% מיום 1.10.04 ועד ליום 16.5.11 (להלן גם: התקופה הראשונה) לפי סעיף ליקוי 22(7)(ג) שעניינו "תסמונת נפרוטית או עליה בינונית בלחץ הדם, פגיעה בתפקודי הכליה, אוראה (UREA) בדם עד 50 מג"ר אחוז"; 80% מיום 17.5.11 ועד ליום 14.10.12 (להלן גם: התקופה השנייה) לפי סעיף ליקוי 22(7)(ד) שעניינו "תסמונת נפרוטית בולטת עם עליה ניכרת של לחץ הדם, אוראה (UREA) בין 50 ל-80 מג"ר אחוז"; 100% מיום 15.10.12 ועד ליום 31.8.14 (להלן גם: התקופה השלישית) לפי סעיף ליקוי 22(7)(ה) שעניינו "עם הפרעות קשות מצד הכליות ומחזור הדם, החולה אינו מסוגל לעבודה". על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.

 

3.בפסק דינו התייחס בית הדין האזורי לטענת המבקש לפיה היה על הוועדה לקבוע לו דרגת נכות זמנית בשיעור 80% לפי סעיף ליקוי 22(7)(ד) כבר מתחילת התקופה הראשונה, דהיינו, מיום 1.10.04, מאחר שמשנת 2004 ערכי האוראה עברו את סף ה-50 מג"ר. בית הדין האזורי קבע כי הוועדה קבעה למבקש דרגות נכות זמניות. בקביעות אלה משוחררת הוועדה מלהסתמך על מבחני הנכות. כמו כן קבע בית הדין האזורי כי המבקש הגיש בקשה לקבל פטור ממס הכנסה ביום 15.8.13, בה ציין אי ספיקת כליות קשה סופנית מאז 2010. לפיכך הוא מנוע מלטעון כי הוא זכאי לדרגת נכות משנת 2004, ואין לבית הדין סמכות לדון בבקשתו זו. בית הדין הוסיף כי גם אילו הייתה הוועדה קובעת למבקש דרגת נכות זמנית לפי סעיף 22(7)(ד) לשנים 2004-2011 כבקשתו, ממילא דרגת נכותו לא הייתה עוברת את הסף המקנה פטור ממס הכנסה. לפיכך, לא נפלה טעות בהחלטת הוועדה שלא העניקה פטור ממס הכנסה משנת 2004 כפי שביקש.

אשר לטענת המבקש כי הוא אינו מסוגל לעבודה משנת 2011 קבע בית הדין, כי המבקש הציג לפני בית הדין מסמך ממחלקת משאבי אנוש מיום 27.1.13, שלא הונח לפני הוועדה. מסמך זה מלמד כי המערער שהה בהשתלמות מיום 2.1.11 ועד ליום 31.12.11, ולא ניתן ללמוד ממנו כי המבקש אינו מסוגל לעבודה. קביעתה של הוועדה כי המבקש ממשיך להיות פעיל מקצועית הסתמכה על מכתבו של הנפרולוג המטפל מיום 5.11.12, ואין כל סתירה בין שני המסמכים. משכך לא נפלה טעות בקביעתה של הוועדה כי מצבו של המבקש מתאים לדרגת נכות בשיעור 100% לפי סעיף ליקוי 22(7)ה רק מיום 15.10.12. נוכח זאת, לא מצא בית הדין האזורי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודחה את הערעור.

 

4.בבקשתו מודה המבקש כי לא עתר מלכתחילה לקבוע לו דרגת נכות לתקופה שמלפני שנת 2010. עם זאת לטענתו, משנזקקה הוועדה מדרג ראשון לשאלה בדבר דרגת נכותו בתקופה הראשונה, היה על הוועדה הרפואית לעררים להיזקק לערר שהגיש בהתייחס לתקופה זו, ואף לבית הדין האזורי נתונה הייתה סמכות להיזקק לנושא. עוד טוען המבקש בהתייחס לפסק דינו של בית הדין האזורי, כי בכל הקשור לנכויות זמניות משוחררת הוועדה הרפואית מן המבחנים שבתקנות רק כל עוד היא סבורה שיש לקבוע דרגת נכות גבוהה מזו הקבועה בתקנות. לטענתו, אין הוועדה מוסמכת לחרוג מן הקבוע מן המבחנים שבתקנות באופן המרע עם המבוטח. לגופם של דברים טוען המבקש כי הוועדה לא התייחסה לתיעוד הרפואי ממנו עולה כי כבר משנת 2004 ערכי האוראה עברו את סף ה-50 מג"ר, וכי הוא סובל מבצקות ויתר לחץ דם. בהתאם לכך, היה על הוועדה לקבוע לו דרגת נכות זמנית בשיעור 80% לפי סעיף ליקוי 22(7)(ד) כבר מיום 1.10.04; דרגת נכות בשיעור 100% לפי סעיף ליקוי 22(7)(ה) מיום 26.7.10, עת עברו ערכי האוראה את סף ה-80 מ"ג. המבקש הוסיף כי אין זה מסמכותו של בית הדין לקבוע כי ההשתתפות בהשתלמות מתיישבת עם קביעת הנפרולוג המטפל, ועניין זה נתון לסמכותה של הוועדה. לפיכך הוא מבקש כי עניינו יוחזר לוועדה אשר תבחן מחדש את קביעותיה בנוגע לדרגות הנכות הזמניות שנקבעו לו מיום 1.10.04 ועד ליום 25.7.10, ומיום 26.7.10 ועד ליום 14.10.12.

 

5.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל מסקנות כמפורט להלן.

 

6.מעיון בהחלטת הוועדה עולה כי היא התייחסה לטענות המבקש כפי שהועלו בערר שהגיש, לפיהן יש לקבוע לו דרגת נכות בשיעור של 100% כבר מיום 26.7.10 ועד ליום 14.10.12. הוועדה בחנה את הנתונים בתיקו הרפואי של המבקש, ולאורם הסבירה היטב כי סעיף ליקוי 22(7), על תתי-סעיפיו, מצריך התחשבות בנתונים רפואיים נוספים פרט לרמת האוראה בדם: יתר לחץ דם המחמיר עם הזמן; קיום פרוטאינוריה עם ביטויים מעבדתיים וקליניים, משמע, תסמונת נפרוטית ובצקת; השפעה על כושר העבודה. מבחינת הנתונים בתיקו הרפואי של המבקש הבהירה הוועדה כי במועדים לגביהם ביקש ליישם את סעיף הליקוי 22(7)(ה), למבקש ישנו "יתר לחץ דם נשלט, רמת האלבומין בדם תיקני (ערך אלבומין של 1.2 גרם 2% - 5.8.13) ואין תיעוד של בצקת", כאשר חלקם הערכים אף נמצאו תקינים עד שלהי שנת 2013. הוועדה אף ציינה כי המבקש לא סבל מביטויים קליניים של הפרעות קשות מצד הכליות ומחזור הדם עד ליום 15.10.12. משכך, הוועדה הסבירה היטב, על יסוד התיעוד הרפואי שהונח לפניה, מדוע אין לקבוע למבקש דרגת נכות לפי סעיף ליקוי 22(7)(ה) כבר מיום 26.7.10. קביעות אלה של הוועדה הן קביעות רפואיות, בהן אין מקום להתערב. כמו כן ציינה הוועדה כי במכתבו של הרופא הנפרולוג המטפל נאמר כי המבקש היה פעיל מקצועית במהלך שנת 2012. משכך קבעה הוועדה כי יש ליישם את סעיף ליקוי 22(7)(ה) רק מיום 15.10.12. קביעה זו, המבוססת במסמכים כפי שעמדו לפני הוועדה במועד התכנסותה, אף היא קביעה רפואית בה אין מקום להתערב. נוכח האמור, ומשכל טענותיו של המבקש כנגד החלטת הוועדה בגין התקופה שמיום 26.7.10 ועד ליום 14.10.12 ממוקדות בשיקול דעתה הרפואי בנוגע ליישום סעיף הליקוי המתאים בעניינו, לא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה המצדיקה מתן רשות ערעור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ