אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 63871-01-15

בר"ע 63871-01-15

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
63871-01-15
11/05/2015
בפני השופט:
ורדה וירט ליבנה

- נגד -
המבקש:
דניאל רוזינשוילי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה

  1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (ב"ל 53679-07-14; סגנית הנשיא איטה קציר) שדחה את ערעורו של המבקש על החלטת וועדה רפואית לעררים מיום 20.7.14 (להלן "הוועדה"). הוועדה קבעה כי לא נותרה למבקש נכות כתוצאה מתאונת דרכים מיום 12.3.13, שהוכרה כפגיעה בעבודה, ודחתה את טענותיו בדבר קשר סיבתי בין הטנטון בו לקה, לפגיעה בעבודה.

    השתלשלות ההליכים בעניינו של המבקש

  2. עניינו של המבקש נדון בפני ועדה רפואית בתחום א.א.ג ביום 4.8.13, שקבעה כי "אין קשר סיבתי בין תלונותיו בתחום א.א.ג. לתאונה הנדונה. אין נכות א.א.ג.". המבקש ערער בפני וועדה רפואית לעררים, שחזרה על קביעת הוועדה הרפואית, ודחתה את הערר.

  3. המבקש ערער על החלטת הוועדה לעררים בפני בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (ב"ל 50489-01-14) וטען כי הוועדה לעררים לא התייחסה לחוות דעת רפואית מטעם המבקש (מטעם ד"ר אמיר גורי, מומחה א.א.ג) שהוצגה בפניה ולא נימקה מדוע מצאה לנכון לדחותה. בהסכמת הצדדים, הוחזר עניינו של המבקש לוועדה "על מנת שתתייחס לחוות הדעת באופן מפורט ומנומק ולאחר עיון בה תקבע האם יש בה כדי לשנות מקביעותיה. כמו כן תתייחס הוועדה לטענת המערער לפיה האיחור בטיפול בנושא הטנטון נובע מהעובדה כי המערער התמקד בעקבות המלצת רופאיו בטיפול בשבר מורכב ברגל ועל כן נדחה הטיפול בנושא הטנטון".

  4. בהחלטת הוועדה מיום 20.7.14 התייחסה הוועדה לטענותיו של המבקש ולחוות הדעת שהציג, דחתה אותן, חזרה על הקביעה לפיה "אין קשר בין תלונתו על הטנטון ובין התאונה הנדונה" ודחתה את הערר.

  5. המבקש שב וערער על החלטת הוועדה בפני בית הדין האזורי לחיפה. על פסק דינו הוגשה בקשת רשות ערעור זו.

  6. בית הדין האזורי קבע כי היות והוועדה התכנסה בהתאם להוראות פסק דין מחזיר, על בית הדין לבחון האם מילאה הוועדה אחר הוראות פסק הדין. בית הדין קבע כי הוועדה קיימה את הוראות פסק הדין והבהירה את החלטתה באופן נהיר, מפורט ומפורש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ