אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 61394-05-16 וו.אס.איי וולסטריט בע"מ נ' ערן כהן ואח'

בר"ע 61394-05-16 וו.אס.איי וולסטריט בע"מ נ' ערן כהן ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
61394-05-16
13/06/2016
בפני הנשיא:
יגאל פליטמן

- נגד -
המבקשת:
וו.אס.איי וולסטריט בע"מ
עו"ד אפרת דויטש
המשיבים:
1. ערן כהן
2. חברת ברלינגון אינגליש

עו"ד רפי הולין
החלטה

 הנשיא יגאל פליטמן

  • לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופט הבכיר יצחק לובוצקי; סע"ש 56010-05-16) מיום 29.5.2016, שבה נדחתה בקשת המבקשת להקדמת מועד הדיון, שנקבע ליום 28.6.2016, בבקשתה הדחופה למתן צו זמני.

  • הרקע לבקשה, בתמצית: ביום 26.5.16 הגישה המבקשת בקשה לסעדים זמניים שעניינם הגבלת עיסוק המשיבים (להלן – הבקשה לסעדים זמניים). בבקשה נטען כי המשיב 1 (להלן – המשיב) חדר למחשבי המבקשת לאחר סיום יחסי העבודה בינו לבין המבקשת, ועשה, לכאורה, שימוש בסודות מסחריים של המבקשת במסגרת עבודתו הנוכחית במשיבה 2 (להלן – המשיבה). בו ביום קבע בית הדין האזורי את הבקשה לסעדים זמניים לדיון ביום 28.6.16 ונתן סעד ארעי כדלקמן:

    "עד להחלטה אחרת ימנע נתבע 1 מלקשור במישרין או בעקיפין כל קשר עסקי עם מי מלקוחות המבקשת שהיה לו שיג ושיח כלשהוא איתו בעת עבודתו אצל המבקשת. ...".

     

  • ביום 29.5.16 הגישה המבקשת בקשה להקדמת הדיון בבקשה לסעדים זמניים, תוך שהודגש כי המשיב עדין מחזיק במידע עיסקי של המבקשת, שאינו נוגע רק ללקוחות עימם היה המשיב בקשר ישיר ולכן השיהוי שבדיון עלול לפגוע בעסקי המבקשת. בית הדין האזורי דחה את הבקשה וקבע:

    "ניתן צו ארעי במעמד צד אחד, ועל מנת לבדוק הצורך בהרחבת הצו או ביטולו יש ליתן למשיבים הזדמנות הוגנת להתגונן. המשיבים חוייבו בתשובה עד 20.6.16."

     

  • על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני, תוך שהמבקשת חוזרת על טענותיה לפני בית הדין האזורי. ביום 30.5.16 הציע בית הדין לצדדים את ההצעה הבאה:

    "הבקשה לרשות הערעור תימחק, והצדדים יגישו בקשה מוסכמת חוזרת לבית הדין האזורי להקדמת מועד הדיון, בהתחשב בנסיבות העניין ובמהות הבקשה הנדונה, אשר בית הדין ישקול אותה בשנית."

     

  • המשיבים לא הסכימו להקדמת הדיון והציעו להרחיב את הסעד הארעי. ביום 1.6.16 הציע בית הדין לצדדים לשקול "... את הרחבת הסעד הארעי, בדמות אי פנייה ללקוחות המבקש, או מי שקבועה לגביו פגישה במטרה להפוך ללקוח של המבקשת, וזאת עד למועד הדיון שנקבע בבקשה".

  • הצדדים ביקשו אורכה כדי לבחון את האפשרות להגיע להסכמה וביום 7.6.16 הודיעה המבקשת כי הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה ביניהם לגבי נוסח הרחבת הסעד הארעי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ