אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 60955-03-15 ג' נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 60955-03-15 ג' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 29/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
60955-03-15
22/04/2015
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקש:
א' ג'
עו"ד יהודה משעלי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רועי הררי
החלטה
 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית הדין האזורי בתל אביב (בתיק בל' 32765-03-13; השופטת נטע רות), מיום 15.3.15 ומיום 18.3.15.

 

2.המבקש טוען כי אירעה לו תאונת עבודה ביום 14.10.10, אשר גרמה לפגיעה קשה בגבו. המשיב מכחיש קיומו של אירוע תאונתי בעבודה. בהתאם להחלטה מיום 20.10.13, המבקש אמור היה להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו עד ליום 15.12.13, יחד עם בקשה לזימון עדים שסירבו לחתום על תצהיר. המבקש הגיש שלושה תצהירים מטעמו ביום 13.11.13, אך לא צירף אליהם בקשה לזימון עדים נוספים. במהלך דיון ההוכחות, שהתקיים ביום 27.1.14, נשמעו שלושת עדיו של המבקש, והתיק נקבע לסיכומים מבלי שהמבקש ביקש הזמנתם של עדים נוספים.

 

3.ביום 19.3.14 הגיש המבקש בקשה להגשת תצהיר עדות נוסף, של מר מוהאב עלאוי (להלן: העד), וצירף לבקשה את התצהיר. המבקש טען כי פנה למר עלאוי - אשר עבד עמו - מספר פעמים על מנת שיעיד לטובתו, אך רק לאחר דיון ההוכחות הסכים מר עלאוי לפנות למעסיקו על מנת לקבל אישור למתן העדות.

לאחר קבלת תגובת המשיב, ניתנה החלטת בית הדין מיום 17.4.14 לקבלת התצהיר לתיק בית הדין, וקביעת מועד לשמיעת עדותו של העד. מועד כאמור נקבע ליום 10.12.14, אך נדחה לבקשת המבקש, מהטעם שהעד שוהה בחו"ל מטעם מקום עבודתו ואמור לשוב ארצה רק בחודש פברואר 2015.

 

4.ביום 26.2.15 הגיש המבקש בקשה בהסכמה לדחיית מועד הדיון הנדחה שנקבע ליום 18.3.15, מהטעם שהעד עדיין שוהה בחו"ל ואמור לשוב ארצה רק ביום 6.6.15. בהחלטת בית הדין האזורי מיום 15.3.15 נקבע כי "במהלך הדיון שנקבע יישמעו סיכומים בעל פה במקום הוכחות. בית הדין התיר את הזמנת העד בחודש אפריל 2014, לפנים משורת הדין ולאחר תום ההוכחות, בהנחה שעדותו תישמע בהקדם. משהדבר לא קרה ומשאין זו בקשת הדחייה (הראשונה) המוגשת מאותם טעמים, הרי שאינני סבורה כי יש מקום להיעתר לה". ביום 16.3.15 הוגשה בקשת דחייה נוספת, בשל סיבות אישיות של ב"כ המבקש אשר פורטו בבקשה, והתבקשה פעם נוספת קביעת מועד חלופי לשמיעת עדותו של העד.

בהחלטתו מיום 18.3.15 נעתר בית הדין לבקשת הדחייה, אך לא קבע מועד נוסף לצורך שמיעת חקירתו של העד אלא הורה על הגשת סיכומים בכתב.

 

5.המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטות מיום 15.3.15 ומיום 18.3.15, שעניינן סירוב בית הדין לקבוע מועד חלופי לשמיעת עדותו של העד הנוסף ומשמעותן למעשה הוצאת תצהירו מתיק בית הדין. המבקש מדגיש בבקשתו את מצבו הרפואי הקשה כתוצאה מהתאונה הנטענת; את חשיבותו של העד הנוסף להוכחת טענתו כי מדובר בתאונת עבודה; את החלטתו המקורית של בית הדין לקבל את התצהיר לתיק בית הדין על אף שהוגש לאחר דיון ההוכחות; ואת הטענה כי אין לו שליטה על שהותו של העד בחו"ל וכי מדובר ב"דחייה אחרונה וקצרה ביותר".

 

6.המשיב מתנגד לבקשה, וסבור כי לא הובאה הצדקה להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת ביניים בעלת אופי דיוני. המשיב מדגיש כי המבקש כלל לא פנה בבקשה לזימונו של העד במועדים שנקבעו לצורך כך על ידי בית הדין ואף במהלך דיון ההוכחות עצמו, אלא הגיש בקשה להגשת ראיות נוספות לאחר תום שלב ההוכחות וכאשר התיק היה קבוע לסיכומים. מדובר לפיכך ב"מקצה שיפורים" שאין להתירו, בפרט כאשר הטענות לגבי העדר האפשרות להגשת התצהיר במועד לא נתמכו כלל בתצהירו של העד אלא רק בתצהיר מטעם המבקש. המשיב מוסיף וטוען כי על אף האמור לעיל התיר בית הדין את הגשת התצהיר אך זאת לפני למעלה משנה, במהלכה נקבעו שני מועדים שנדחו לבקשת המבקש. משכך, אין להתיר עוד "סחבת דיונית מוגזמת".

 

7.בתגובתו לתשובת המשיב חוזר המבקש על טענותיו, ומדגיש שוב כי בקשתו הינה "לדחיית דיון קצרה ואחרונה של פחות משלושה חודשים". עוד מדגיש הוא כי המשיב כלל לא התנגד לבקשות הדחייה.

 

8.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות. הלכה היא, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניינים שבסדרי דין, אפילו סבורה היא כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת, ובלבד שההחלטה שהתקבלה אינה מנוגדת לדין, ואינה גורמת עיוות דין לאחד הצדדים (רע"א 2444/08 שופרסל בע"מ נ. כהן (21.12.08)). נחה דעתי כי נסיבות המקרה שלפני אינן נמנות עם מקרים אלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ