אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 57176-04-13

בר"ע 57176-04-13

תאריך פרסום : 11/01/2017 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
57176-04-13
05/10/2014
בפני השופטת:
לאה גליקסמן

- נגד -
המבקשת:
הסתדרות מדיצינית הדסה בע"מ
המשיבים:
1. קופת פנסיה לעובדי הדסה בע"מ (בניהול מיוחד) 2. מדינת ישראל – משרד האוצר
החלטה
  1. קבע בית הדין האזורי כי חלק גדול מהמסמכים שנתבקשו אינו קשור לשאלות שבמחלוקת, גם אם הבחינה היא הרלוונטיות של המסמכים לטענות ההגנה, ולא רק לטענות התביעה; סביר להניח, שחלק לא מבוטל מההתכתבויות שנתבקשו אינו עוסק בתחומים הרלוונטיים למחלוקת, וגם לא לטענות ההגנה; אין מקום ליתן גילוי מסמכים המתפרש על פני תקופה כה ארוכה שחורגת מעילת הסכסוך הממוקדת. מעבר לכך שמסמכים רבים ודאי לא נשמרו בשל תקופת ההתיישנות שחלפה זה מכבר, עיסוק אינטנסיבי בתקופות כה מוקדמות, משנות החמישים ואילך, מעבר לפרישת הרקע ההיסטורי של הדברים, יש בו כדי להרחיב את היריעה באופן שאינו סביר לנושא התביעה. הדגש צריך להיות על מצב הקופה ושיעורי ההפרשות בתקופה הקרובה לתיקון החוק; בחינת המצב האקטוארי של קופת הפנסיה (וקל וחומר הקופות הותיקות האחרות) יסיט את הדיון לכיוון לא נכון; כמו כן, יש להגביל את גילוי המסמכים גם בשל האיזון הראוי עם אינטרסים של הכבדה יתרה, פגיעה במידע ארגוני חסוי ופגיעה בפרטיות של קופות אחרות; גם לאחר שהדסה נתנה פירוט של "סוגי המסמכים" המבוקשים, מדובר בדרישה לגילוי רחב ומקיף ביותר; האיזון הראוי מחייב לתחום את חובת הגילוי למסמכים שמשנת 2000 ואילך, בשים לב לכך שהתיקון לחוק העומד ביסוד התביעה הוא משנת 2004; אין מקום להתיר גילוי מסמכים הנוגעים לקופות פנסיה אחרות שהן בגדר צדדים שלישיים שאינם קשורים להליך זה.

  2. בחלקה השני של ההחלטה דן בית הדין האזורי במפורט בכל מסמך ומסמך שהתבקש על ידי הדסה, על יסוד העקרונות שקבע בחלקה הראשון של ההחלטה.

  3. בנוגע למסמכים שנתבקשו מקרן הפנסיה, דחה בית הדין האזורי את הבקשה לגילוי התכתבויות של משרד האוצר עם קרן הפנסיה או עם ברית הפיקוח בקשר לקרן הפנסיה, או בין שתי האחרונות, וכן התכתבויות בין המנהלים המיוחדים של קופת הפנסיה לבין הממונה על שוק ההון. בית הדין האזורי קבע כי מדובר במסמכים מסוג רחב ביותר, המתפרשים על פני תקופות ארוכות של עשרות שנים, ואשר מתן צו על גילויים יגרום להכבדה יתרה לצדדים שכנגד. בית הדין האזורי קיבל, בהסכמת קרן הפנסיה, את הבקשה לגילוי של פרוטוקולים של ישיבות מועצת המנהלים, דו"חות כספיים, דו"חות אקטואריים, ומאזנים משנת 2006 ואילך של קרן הפנסיה. כמו כן, חייב בית הדין האזורי את קרן הפנסיה לגלות דו"חות שנמסרו על ידי קופת הפנסיה לברית הפיקוח ומברית הפיקוח לאוצר, וזאת החל משנת 2000 ואילך בלבד.

  4. בנוגע למסמכים שנתבקשו מהממונה, קיבל בית הדין האזורי את בקשתה של הדסה לחייב את הממונה לגלות חוזרים והנחיות של הממונה הקודמים לשנת 1995, דהיינו אלה שאינם מופיעים באתר, נוכח העובדה שמדובר בפרסומים פומביים; אישורים שניתנו לקופת הפנסיה ודו"חות ביקורת שעשה הממונה על שוק ההון לגבי קופת הפנסיה לתקופה משנת 2000 ואילך; דיווחים שנתקבלו מברית הפיקוח משנת 2000 ואילך בלבד לגבי קרן הפנסיה בלבד; דו"ח מיכה וינטר משנת 1986; דו"ח ועדת שטסל על תמיכת הממשלה בקרנות הפנסיה הותיקות; דו"חות אקטואריים לגבי השפעת התקנון האחיד על הפחתת הגירעונות בקרנות הפנסיה הוותיקות, ככל שקיימים דו"חות כאלה.

    נדחתה בקשתה של הדסה להורות לממונה לגלות מסמכים אלה: התכתבויות עם קופת הפנסיה או עם ברית הפיקוח בקשר לקופת הפנסיה, מאותה הנמקה בה נדחתה הבקשה בנוגע לקרן הפנסיה; בדיקות אקטואריות ואחרות שעשה משרד האוצר לפני הרפורמה, לרבות השוואות שנעשו בין קרנות הפנסיה ודו"חות של הממונה על מצב קרנות הפנסיה, בנימוק שמדובר בבקשה רחבה מדי, הנוגעת לכלל קרנות הפנסיה, באופן שפוגע בפרטיות הקרנות ומרחיב שלא לצורך את היריעה בהליך, וכן בבקשה שיוצרת הכבדה יתרה; דו"חות /חוות דעת של יועצים של הממונה וחוות דעת משפטיות, וכן דו"חות הכנה לדיונים בועדות הכנסת, בנימוק שמדובר בדו"חות פנימיים שאין חובה לגלותם; פרוטוקולים של ועדת ההשקעות של קופת הפנסיה, כיוון שלא ברור מדוע נתבקש מסמך זה שהוא של קופת הפנסיה מהממונה; פרוטוקולים של דיוני ועדות הכנסת הרלוונטיות, נוכח העובדה שמדובר במסמכים שלהדסה יש גישה אליהם.

     

    בית הדין האזורי אפשר להדסה להבהיר בקשתה בעניין חוות הדעת שניתנה על ידי יצחק סוארי וכן להבהיר את בקשתה בעניין הפרוטוקולים של ועדת ההשקעות של קרן הפנסיה.

     

    בקשת רשות הערעור:

  5. כללית טענה הדסה כי מדובר בתביעת עתק, שעל פי תצהיר העדות הראשית של קרן הפנסיה אמדן עלותה הוא 450 מיליון ₪; לתביעה עלולות להיות השלכות משמעותיות ביותר, ולכן יש ליתן לה הזדמנות מלאה להוכיח את הגנתה. לגופו של עניין טוענת הדסה כי בניגוד לנטען על ידי קופת הפנסיה והממונה, נדרשת הכרעה בשאלות עובדתיות ומשפטיות מורכבות, ולא רק בשאלה משפטית ממוקדת – פרשנות הוראת סעיף 78יא לחוק הפיקוח; התביעה מסתמכת על הסכם משנת 1965, ולכן יש מקום לחייב בגילוי מסמכים שקודם לשנת 2000, וזאת על מנת שהדסה תוכל להוכיח טענותיה בנוגע להסכם זה, לרבות התנהלות הצדדים על פי הסכם זה מאז שנת 1966. כמו כן, לצורך פרשנותו של סעיף 78יא לחוק הפיקוח יש להתחקות אחר ההיסטוריה החקיקתית של תקנות קופות הגמל וחוק הפיקוח. על כן, לא היה מקום להגבלת גילוי המסמכים לשנת 2000; יש רלוונטיות לגילוי מסמכים הנוגעים לקופות אחרות, נוכח טענת ההפליה שהעלתה הדסה, שלפיה מוטל עליה נטל כבד יותר מהנטל המוטל על מעסיקים אחרים; הרוב המכריע של המסמכים הדרושים להדסה להוכיח את טענות ההגנה הצודקות שלה מצויים בידי קופת הפנסיה והממונה; הממונה לא יכול להישמע בטענת ההכבדה, נוכח העובדה שהוא עומד מאחורי התביעה, והדסה אף נכונה ללקט בעצמה את המסמכים מתיקים שיועמדו לרשותה על ידי הממונה וקרן הפנסיה; אין לקבל את טענת "החיסיון" או "פרטיות" של קרנות אחרות, ובכל מקרה מדובר בחיסיון יחסי, שיש לאזנו אל מול האינטרסים של הדסה; בית הדין האזורי לא יישם נכונה את ההלכות בעניין גילוי מסמכים, לרבות ההלכה כי בסיטואציות גבוליות תינתן העדפה לגילוי מסמכים על פני אי גילוים.

  6. לאחר בחינת הבקשה וכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.

  7. בהתאם לפסיקה, השאלה הראשונה אותה יש לבחון בהכרעה בבקשה לגילוי מסמכים היא שאלת הרלבנטיות. בעניין זה קבע בית הדין הארצי בעניין אבנצ'יק [ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל - נציבות המים – קלרק אבנצ'יק (28.3.2007)] כי למבחן הרלבנטיות שני היבטים: ההיבט הצר (או תנאי הסף) וההיבט הרחב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ