אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 54907-09-16

בר"ע 54907-09-16

תאריך פרסום : 16/10/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
54907-09-16
13/10/2016
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקש:
אהוד יהודה גבאי
המשיבה:
חברת דואר ישראל בע"מ
החלטה
 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (סע"ש 22761-05-15; השופטת שרון אלקיים ונציגי הציבור מר יוסף לוין ומר יגאל סעדיה) מיום 19.9.16.

 

2.המבקש עבד במשיבה (להלן: החברה), בתפקידו האחרון כמנהל בית דואר, החל מיום 18.8.02 ועד לפיטוריו ביום 31.5.15 במסגרת הליך התייעלות שבוצע בחברה. במסגרת כתב תביעה שהגיש לבית הדין האזורי עתר המבקש לביטול ההחלטה לכלול את שמו ברשימת המפוטרים עליה הוסכם בין ועד העובדים והנהלת החברה, בטענה כי הוכלל בה בשל נקמנות ושיקולים זרים. עוד עתר לסעד של אכיפת יחסי העבודה בין הצדדים; פיצוי מכוח חוק לשון הרע; ופיצוי נוסף בגין עוגמת נפש. בהחלטה מנומקת ומפורטת מיום 6.10.15 נדחתה בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני, לאחר שבית הדין האזורי שוכנע לכאורה כי הכללת המבקש ברשימת המפוטרים המוסכמת נעשתה משיקולים ענייניים ובהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי הרלוונטי (בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו נדחתה - בר"ע 21464-10-15 מיום 18.11.15).

 

ביום 21.3.16 הגיש המבקש בקשה נוספת למתן צו זמני, "לביטול השימוע והפיטורין" ועריכת שימוע חדש, ובקשה זו נדחתה אף היא - לאחר שמיעת עדים - בהחלטה מנומקת ומפורטת מיום 15.5.16, לאחר שבית הדין האזורי שוכנע לכאורה כי לא נפלו פגמים בהליך השימוע שנערך למבקש (אליו בחר שלא להתייצב), וכן נוכח השיהוי המשמעותי בהגשת הבקשה (בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו נדחתה אף היא: בר"ע 58375-05-16 מיום 18.7.16).

 

3.ביום 7.8.16 קבע בית הדין האזורי דיון הוכחות בתיק העיקרי ליום 30.1.17, וביום 6.9.16 הגיש המבקש "בקשה למתן סעד הצהרתי המצהיר על בטלות החלטת המשיבה" בדרך של "המרצת פתיחה", במסגרתה התבקש בית הדין להצהיר על בטלות החלטת החברה להכלילו ברשימת המפוטרים.

 

בהחלטה מיום 11.9.16 הבהיר בית הדין האזורי כי "כללי סדר הדין אינם מאפשרים הגשת הבקשה באופן שבו הוגשה, ועל כן לכאורה דינה להימחק אף מבלי להעבירה לתגובת הנתבעת", ואפשר למבקש להגיב לכך בטרם תימחק הבקשה. בתגובתו טען המבקש כי פנה בבקשה עקב התקופה הקשה בה הוא ומשפחתו שרויים נוכח פיטוריו, כאשר לשיטתו מדובר בשאלה משפטית ולכן אין מניעה לדון בה בדרך של המרצת פתיחה שהטיפול בה אמור להיות מהיר יותר.

 

4.בית הדין האזורי, לאחר שבחן את טענות המבקש, מחק את הבקשה על הסף, בהחלטה מושא בקשת רשות הערעור שלפני. בית הדין קבע כי כללי סדר הדין אינם מאפשרים הגשת בקשה בדרך של המרצת פתיחה במסגרת תיק פתוח, והבהיר כי "אין כל בסיס בכללי סדר הדין האזרחי לניסיונו הנוכחי (של המבקש – ס.ד.מ) להקדים את הדיון בתיק העיקרי באמצעות הגשת המרצת פתיחה שיכולה כידוע להוות אך ורק כתב טענות הפותח התדיינות חדשה, להבדיל מבקשת ביניים בתיק העיקרי". זאת ועוד, גם אם המרצת הפתיחה הייתה מוגשת במסגרת הליך חדש דינה היה להידחות, שכן לא ניתן להגיש הליך זהה להליך משפטי תלוי ועומד.

 

ביום 6.10.16 הגיש המבקש "בקשה לעיון חוזר" בהחלטה זו, בהתבסס על "תיעוד שיחה" בינו לבין יו"ר ועד העובדים מיום 14.1.15, שלא עמד לפי הנטען בפני בית הדין. הבקשה נדחתה ביום 8.10.16, והובהר למבקש כי כל טענותיו, וכן כל הראיות החדשות שברצונו לצרף, תתבררנה במסגרת ההליך העיקרי.

 

5.בבקשה שלפני (שהוגשה תחילה כ"ערעור" אך שונתה ל"בקשת רשות ערעור" בהתאם להחלטת רשם בית הדין מיום 25.9.16), חוזר המבקש על עיקר טענותיו בבית הדין האזורי ביחס להחלטה לכלול את שמו ברשימת המפוטרים וביחס לפגמים שלטענתו נפלו בה (ובפרט הפגם של העדר פרוטוקול). מעבר לכך הוא טוען כי בית הדין שגה משדחה את בקשתו שהוגשה בהמרצת פתיחה, שכן הליך כזה יכול היה לייעל את הדיון, לחסוך זמן שיפוטי ולמנוע עינוי דין ולא ניתן היה למחקו על הסף ללא קיום דיון. המבקש סבור כי עניינו מעורר שאלה עקרונית בעלת חשיבות ציבורית ולכן ראוי לדון בו בהרכב מורחב בראשות נשיא בית הדין.

 

ביום 9.10.16 הגיש המבקש (במסגרת תיק זה) בקשת רשות ערעור נוספת, כנגד החלטת בית הדין האזורי מיום 8.10.16 שניתנה בבקשתו לעיון מחדש. המבקש מדגיש כי הגיש לבית הדין האזורי "ראיית זהב" חדשה שמוכיחה את טענותיו, ולא ניתן היה לדחות את בקשתו מבלי לדון בה. יצוין כי מבחינה פורמאלית אמור היה המבקש להגיש בקשת רשות ערעור נוספת בגין החלטה זו, אך מטעמי יעילות ונוכח הקשר בין ההחלטות - לא מצאתי הצדקה לחייבו לעשות כן ואדון להלן גם בבקשת רשות הערעור הנוספת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ