אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 52380-03-14 . ניתנה ביום 11 דצמבר 2014

בר"ע 52380-03-14 . ניתנה ביום 11 דצמבר 2014

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
52380-03-14
11/12/2014
בפני השופט:
אביטל רימון-קפלן

- נגד -
המבקשים:
1. אי.טי. אופציות בינאריות בע"מ
2. banc de binary ltd
3. יחזקאל שבת
4. אורן שבת

המשיב:
אורי כץ
החלטה

השופטת אביטל רימון-קפלן

1.לפני בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב יפו (השופטת קרן כהן; סע"ש 16003-12-13) מיום 11.3.2014, שבה נדחתה בקשתם לעיכוב ההליכים באותה תובענה שהגיש המשיב כנגדם עד למתן פסק דין בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיב לבית משפט השלום בראשון לציון, מחמת "הליך תלוי ועומד".

רקע כללי

2.המבקשת 1 הינה חברה פרטית שהתאגדה בישראל בשנת 2010 ועסקה בתחילת דרכה בשיווק ובמכירה של אופציות בינאריות. בהמשך, ולאחר התאגדות המשיבה 2 עיסוקה הוא בשיווק, שירות לקוחות, מערכות מידע, יעוץ ופיתוח עסקי, כספים ורגולציה למבקשת 2 ולחברות אחרות הפעילות בתחום.

3.המשיבה 2 הינה חברה פרטית שהתאגדה בתחילת שנת 2012 בקפריסין, ועיסוקה באותו תחום.

4.המבקשים 3 ו-4 הינם בעלי מניות במשיבות 1 ו-2.

5.המשיב מונה למנכ"ל המשיבה 1 בחודש ספטמבר 2011. ועם הקמת המשיבה 2 מונה לכהן כדירקטור במשיבה 2, כפוף למחלוקת בין הצדדים, האם כטענת המבקשים הוא נשא בעוד תפקידים במשיבה 2, או שמא כטענת המשיב הוא מונה לנהל גם את המשיבה 2.

6.בחודש נובמבר 2013 פוטר המשיב מתפקידו כמנכ"ל המשיבה 1, כפוף למחלוקת בין הצדדים באשר למועד המדויק בו נכנסו הפיטורים לתוקף ובכפוף למחלוקת ביניהם באשר לשאלת המשך תפקידו של המשיב כדירקטור/ מנכ"ל/ נושא תפקידים נוספים במשיבה 2, לנוכח הפסקת עבודתו במשיבה 1.

7.ביום 21.11.13 הגישו שתי מבקשות 1 ו-2 (להלן- המבקשות) תביעה כנגד המשיב לבית משפט השלום בראשון לציון (תיק ת.א. 39835-11-13) (להלן- התביעה בשלום), במסגרתה טענו כי המשיב התחרה בהן באופן אסור בהיותו נושא משרה במשיבה 2 ומנכ"ל המשיבה 1 תוך הפרת חובות הנאמנות המוטלות עליו כנושא משרה לפי פקודת החברות, ועתרו לחייבו בפיצוי בסך 1,000,000 ₪. במסגרת כתב הגנתו, הכחיש המשיב את טענות המבקשות בדבר תחרות כביכול בעסקיהן, לא כל שכן תחרות אסורה, ואף עתר להעברת התביעה לדיון בבית הדין לעבודה שלו לדבריו מסורה הסמכות לדון בתביעה. לא נטען כי ניתנה החלטה בבקשה להעברת התביעה לבית הדין לעבודה.

8.ביום 8.12.13 הגיש המשיב את תביעתו לבית הדין האזורי לעבודה כנגד המשיבות וכנגד המבקשים 3-4, בעלי מניותיהן בתיק סע"ש 16003-12-13 נשוא הבקשה שבנדון (להלן- התביעה באזורי), במסגרת כתב התביעה עתר המשיב לחייב את המבקשים כולם לשלם לו זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתו וסיומה בסכום כולל של 1,000,242 ₪, ובכלל זה לשלם לו: את משכורות חודש אוקטובר 2013 וחודש נובמבר 2013 עד ליום 11.11.13; שלושה חודשי הודעה מוקדמת; שווי רכב לשלושה חודשי הודעה מוקדמת; הפרשי עמלה בגין תקופת עבודתו; שחרור פוליסת ביטוח מנהלים; תשלום הפרשי הפרשות לביטוח המנהלים; ופדיון חופשה.

זאת ועוד, במסגרת כתב התביעה ועתירותיו לזכויות בגין תקופת עבודתו טען המשיב כי טרם קבלתו לעבודה סוכם אתו כי יקבל 2% במניות המבקשת 1 ככל שבמשך ארבעה חודשים רצופים בהם הוא ממלא את תפקידו, יגיעו סך ההפקדות נטו של הלקוחות למיליון דולר וכן על אופציה לרכישת 3% נוספים במניות המבקשת 1 על פי שווי חברה של 5 מיליון דולר.

ביטוי להסכמה זו נמצא לטענת המשיב גם בסעיף 5.7 לטיוטת הסכם העבודה שבין הצדדים שלא נחתמה (להלן - טיוטת ההסכם). עוד טען המשיב בכתב תביעתו, כי הסכמה נטענת זו הוחלה גם על המשיבה 2.

הואיל ולטענת המשיב התחייבויות נטענות אלו לא קוימו במהלך תקופת עבודתו, עתר במסגרת כתב תביעתו לחיוב המבקשות להעביר ולרשום על שמו על חשבונן, 2% ממניות המבקשות וכן להעביר ולרשום על שמו עוד 3% ממניות המבקשות, וזאת מכח הסכמה בעל פה בין הצדדים ו/או מכח טיוטת ההסכם שלא נחתמה, ואשר לטענת המשיב מחייבת את הצדדים, טענה המוכחשת על ידי המבקשים.

לחילופין עתר המשיב לפצותו בשווי המניות כאמור.

9.בטרם הגשת כתב הגנתם, עתרו המבקשים במסגרת התביעה באזורי להורות על עיכוב ההליכים בתביעה באזורי, עד לאחר הכרעה בתביעה בשלום, מפאת "הליך תלוי ועומד", וכן להורות על מחיקת התביעה כנגד המבקשת 2, בטענה כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין המבקשת 2 למשיב ומכאן שבית הדין האזורי אינו מוסמך לדון בתביעה כנגדה.

10.לציין, כי לאחר קבלת תשובות הצדדים ותגובותיהם לבקשה לרשות ערעור, ובטרם היה סיפק ליתן החלטה בבקשת רשות הערעור, הודיעו הצדדים כי הסכימו לפנות להליך גישור על מנת לנסות ולהגיע להסכמות אשר יהא בהן כדי לייתר את הצורך בהמשך בירור ההליך, ועל כן ביקשו להשהות כל החלטה ו/או הכרעה במחלוקות נשוא התיק שבכותרת, תוך שהתחייבו לעדכן את בית הדין בדבר תוצאות הליך הגישור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ