אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 51421-06-14 ז.ח.נגד המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 51421-06-14 ז.ח.נגד המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
51421-06-14
25/09/2014
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקש:
ז.ח.
עו"ד טנוס
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (ב"ל 11757-12-13; סגנית הנשיא איטה קציר), בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה לעררים (אי כושר) מיום 12.6.13 (להלן – הוועדה), אשר קבעה כי המבקש לא איבד כדי 50% מכושרו להשתכר.

 

2. המבקש, יליד שנת 1973, סובל מפגיעה בידו הימנית (פגיעה אולינרית ופריקת אצבע) שבגינה נקבעה לו נכות משוקללת יציבה בשיעור של 41% החל מיום 1.11.12. פרט לכך נקבעה לו בעבר נכות זמנית בשיעור של 10% בגין הגבלה בתנועות עמוד השדרה המותני לתקופה שמיום 1.7.08 ועד ליום 31.10.12.

 

3.החלטת הוועדה הייתה כדלקמן:

"התובע בן 40 אובחן כסובל פגיעה אולינרית מימין מלא. פריקת אצבע 2. בהופעתו בפני הוועדה מוסר כי עקב מצבו הגופני הוא אינו עובד ולא מסוגל לכל עבודה. לאור ההגבלות מהם סובל והשפעותיהם על יכולתו לעבוד נראה שהתובע מסוגל לעבוד עבודה מלאה למעט עבודה שכרוכה במאמץ ביד ימין. במגבלה זו מסוגל לעבוד במגוון רחב של עבודות הן חרושתיות וכמו כן יכול לעבוד כשוער שומר בהיקף מלא. לאור האמור לעיל התובע בעל כושר עבודה וערעורו נדחה".

 

4.בערעורו בפני בית הדין האזורי טען המבקש כי הוועדה לא התחשבה לעניין אי הכושר בנכות הזמנית שנקבעה לו בגין הגבלה בתנועות עמוד השדרה המותני; לא נימקה החלטתה באופן מספק; ולא לקחה בחשבון בהחלטתה את גילו, הכשרתו והשכלתו הדלה. המבקש טען עוד כי החלטת הוועדה לפיה הוא מסוגל לעבוד בעבודות חרושתיות או כשומר – אינה סבירה נוכח המגבלה הפיזית בידו הימנית.

 

5.ב"כ המשיב טען כי הנכות הזמנית שנקבעה למבקש בגין הגבלה בתנועות עמוד השדרה המותני אינה קיימת עוד – ולפיכך אינה רלוונטית; הוועדה התחשבה בכלל הנתונים הרלוונטיים לגבי המבקש ובכלל זה בנתוניו הרפואיים ובגילו; והצעת הוועדה לעניין סוגי העבודות האפשריים עבור המבקש נעשתה תוך התאמה למצבו הרפואי והיא סבירה לפיכך.

 

6.בפסק הדין מושא בקשה זו קבע בית הדין האזורי כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. בית הדין דחה את טענת המבקש כי היה על הוועדה להתחשב בנכותו הזמנית שהסתיימה, וקבע כי התחשבה בגילו (הצעיר יחסית) ובמגבלותיו הרפואיות של המבקש במסגרת החלטתה; הקביעה כי המבקש מסוגל לעבוד בעבודות חרושתיות, כשוער או כשומר – סבירה ומצויה במסגרת סמכותה המקצועית של הוועדה; ומסקנות הוועדה אף תואמות את המלצת הרופא המוסמך ופקידת השיקום. לאור זאת נדחה הערעור.

 

7.בבקשת רשות הערעור המבקש חוזר על עיקר טענותיו בפני בית הדין האזורי. הוא טוען כי בהחלטת הוועדה נפל פגם משפטי המצדיק את התערבות בית הדין; ההחלטה לא נומקה באופן מספק – ולמעשה הוצגו בה מסקנות ללא הנמקות בצידן, לרבות בהתייחס להשלכות מצבו הרפואי של המבקש על תפקודו ועל יכולת השימוש ביד ימין; הקביעה כי הוא יכול לעבוד בעבודה חרושתית הדורשת מטבעה שימוש רב בשתי הידיים עומדת בניגוד לחוות דעתו של הרופא המוסמך שקבע כי הוא יוכל להשתלב במגוון עבודות "ללא שימוש רב ביד ימין", ואף אינה מתיישבת עם מגבלתו הרפואית; הקביעה כי המבקש יכול לעבוד כשומר אינה סבירה שכן לא יוכל להתמודד עם מקרים של תקיפה, פריצה, גניבה, מרדף וכו' בהתחשב בכך שכמעט אינו יכול להשתמש ביד ימין; ומסקנת הוועדה בדבר כושר עבודתו של המבקש היא מוטעית ונטולת היגיון, שכן הוא אינו מסוגל לעבוד בעבודה פיזית ונוכח השכלתו הדלה הוא אינו יכול לעבוד בעבודות שאינן פיזיות.

 

הכרעה

8.לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שבתיק, לרבות חוו"ד הרופא המוסמך ודו"ח פקידת השיקום, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בלא צורך להיזקק לתשובת המשיב. הוועדה שמעה את תלונות המבקש ושוחחה עמו; עיינה במסמכים הרפואיים שהונחו לפניה, לרבות מכתב ערעור ותעודה רפואית מאת ד"ר קויפמן; והגיעה למסקנה כי המבקש מסוגל לעבודה במשרה מלאה ככל שהיא אינה כרוכה במאמץ של יד ימין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ