אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 49373-10-14 מיכאל דבורקין נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 49373-10-14 מיכאל דבורקין נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
49373-10-14
21/04/2015
בפני שופטת :
רונית רוזנפלד

- נגד -
המבקש:
מיכאל דבורקין
עו"ד עירן פיינשטיין
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

השופטת רונית רוזנפלד

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת איטה קציר; בל' 13105-05-14). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 24.4.14 (להלן גם: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למבקש דרגת נכות בשיעור 0%, בתחולה מיום 18.12.11. בבקשתו טוען המבקש כי הוועדה לא התייחסה למלוא התיעוד הרפואי בעניינו, והותירה ספק בשאלת הקשר הסיבתי בין ליקוי השמיעה והטנטון בהם לקה לבין תנאי עבודתו בחשיפה לרעש.

 

2.פגיעתו של המבקש "ליקוי שמיעה וטנטון" הוכרה כפגיעה בעבודה מיום 19.9.11. ביום 6.1.14 קבעה ועדה רפואית מדרג ראשון כי למבקש דרגת נכות יציבה בשיעור 0% בגין ליקוי שמיעה וטנטון. על כך הגיש המבקש ערר לוועדה. ביום 24.4.14 התכנסה הוועדה ושמעה את נימוקי הערעור מפי בא כוחו של המערער ואת תלונותיו. בסעיף הממצאים והנימוקים קבעה הוועדה כך:

"עובד במפעל מכונות ... ב'כרמל אולפינים' קרוב ל 18 שנים. מזה 4 שנים – בעיות באוזניים החלו. טופל על ידי בניסטין לדבריו – כדור ביום. עד שגמר את החבילה. משתמש, ככל שיכול באוזניות הגנה אך צריך להסירם בעבודות מסוימות. בתיקו מעקב בדיקות שמיעה מ- 2002 בחלקן בדיקות סיקור בחלק מהבדיקות ישנה ירידה שטוחה ברמות שונות בדומה לבדיקה שהנבדק מביא עמו מ 11.2.14 ובה גרף שטוח בין 40 ל- 50 דציבל. לעומת בדיקה זו בבדיקה ... מ 29.5.13 השמיעה היא תקינה. בתדרי הדיבור יש ירידה גבולית בתדרים גבוהים יותר. למרות ש... הקוכלאריים שהתקבלו מימין עד 4000 הרץ ומשמאל בין 4000 - 6000 הרץ בבדיקה קודמת נוספת מ- 16.2.13 רמת שמיעתו היתה תקינה בכל התדירויות פרט לירידה הולכתית גבולית ב 500 וב 4000 הרץ.

בנוסף בדיקה מ 14.12.13 ישנה ירידה גבולית בתדרים הגבוהים עד 25 דציבל משמאל ועד 30 דציבל מימין בתדרים 4000, 6000 הרץ.

בדיקת BERA מ 4.12.13 נתקבלו תגובות בתחום הנורמה ב- 1000, 2000 ובטווח 3000 הרץ. יש לציין שבבדיקת מאפייני טנטון 29.5.13 נרשם "צפצופים בשתי האוזניים שמופיעים בערב פעם אחרונה אתמול בערב."

 

הוועדה אבחנה כי המבקש לקה "בספק נזק שמיעתי קל כתוצאה מחשיפה לרעש תלונה על טנטון". בסעיף סיכום ומסקנות קבעה הוועדה, כדלקמן:

"עקב ריבוי בבדיקות השמיעה המצביעות על שמיעה תקינה בתדרי הדיבור עם ספק ירידה קלה בטונים הגבוהים, הוועדה אינה מקבלת את הבדיקה מ- 11.2.14 כמבטאת את שמיעתו האמיתית.

לגבי התלונה על טנטון – רמת הירידה בשמיעה אינה מצדיקה בשום אופן קיום של טנטון תמידי מה עוד שבבדיקת מאפיינים כפי שצויין – מ 29.5.13 - מסר על טנטון לא תמידי. הוועדה דוחה את הערר ומאשרת את החלטת הדרג הראשון."

 

לפיכך, קבעה הוועדה למבקש דרגת נכות בשיעור 0% בגין ירידה בשמיעה לפי סעיף ליקוי 72(1)(א)(1) ודרגת נכות בשיעור 0% בגין טנטון לא תמידי לפי סעיף ליקוי 72(4)(ד)(I). על כך הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.

 

3.בפסק הדין עמד בית הדין האזורי על טענת המבקש לפיה הוועדה לא התייחסה למלוא ממצאי בדיקות השמיעה בעניינו והעדיפה שתי בדיקות שמיעה על פני בדיקות מאוחרות שבוצעו, מבלי לנמק את קביעתה. בית הדין קבע כי הוועדה הסבירה כי בתיקו הרפואי נמצאות מספר רב של בדיקות אשר מצביעות על רמת שמיעה תקינה ובתחום הנורמה. תוצאות בדיקות אלה סותרות את תוצאות הבדיקה האחרונה שביצע ביום 11.2.14. לפיכך קבעה הוועדה כי אין לקבל את בדיקת השמיעה האחרונה כמבטאת וכמייצגת את רמת השמיעה של המבקש, וקביעתה היא סבירה ומנומקת. בית הדין קבע כי הוועדה ביססה את החלטתה על בדיקת מאפייני טנטון, ונימקה מדוע אין לקבוע למבקש דרגת נכות לאורה. לפיכך, אין להתערב בהחלטתה. אשר לטענת המבקש כי הוועדה יכולה הייתה להתאים לו "פריט ליקוי חלקי", קבע בית הדין, כי הלכה פסוקה היא שקביעת שיעור הנכות ובחירת פריט הליקוי התואם את מגבלות המבוטח הינה בתחום סמכויות הוועדה ובית הדין אינו מוסמך להתערב בהחלטתה. משכך לא מצא בית הדין האזורי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודחה את הערעור.

 

4.בבקשתו טוען המבקש כי הוועדה אינה מנמקת את קביעתה מדוע אין לקבל את ממצאי בדיקת השמיעה האחרונה שביצע ביום 11.2.14, למרות שלפי קביעתה חלק מן הממצאים בה זהים לממצאי חלק מהבדיקות שביצע. הוועדה אף אינה מפרטת את תוצאותיהן של בדיקות השמיעה. המבקש מוסיף כי נוכח ממצאי הבדיקות הוכר הליקוי בו לקה כפגיעה בעבודה. לפיכך, אין הוועדה יכולה לקבוע כי קיים ספק בשאלה האם נגרם לו נזק, ועליה לקבוע האם נותרה לו נכות אם לאו. עוד טוען המבקש כי הוועדה לא התייחסה לתלונותיו על טנטון תמידי בו לקה, אשר תועדו בתיקו הרפואי, ושללה את הקשר הסיבתי בין החשיפה לרעש ובין הטנטון. לפיכך טוען המבקש כי יש להחזיר את הדיון בעניינו לוועדה בהרכב אחר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ