אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> Elena Mandache נ' לאובר (המנוחה) ואח'

Elena Mandache נ' לאובר (המנוחה) ואח'

תאריך פרסום : 29/05/2017 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
47064-05-17
25/05/2017
בפני שופטת:
חני אופק גנדלר

- נגד -
המבקשת:
Elena Mandache
עו"ד אחז אגם
המשיבות:
1. גיזלה לאובר (המנוחה)
2. ורה קורן

עו"ד שחר דוד
החלטה
 

 

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב – יפו (סע"ש 17051-02-15 השופט יצחק לובוצקי) מיום 10.5.17, בה נדחתה בקשת Elena Mandache (להלן: המבקשת) כי יתאפשר לה להעיד ממקום מגוריה ברומניה באמצעים טכנולוגיים (כגון כינוס וידאו).

     

  2. ברקע הדברים מצויה תובענה שהגישה המבקשת נגד עזבון המנוחה גיזלה לאובר ונגד קורין ורה, שהינה בתה של הגב' לאובר ז"ל (להלן: המשיבה), וזאת בהקשר להעסקתה של המבקשת כמטפלת סיעודית לגב' לאובר ז"ל. כפי שעולה מעיון במערכת הממוחשבת התובענה הוגשה בחודש אוגוסט 2015; בחודש מרץ 2016 הוגש כתב הגנה מטעם המשיבה 2, כשבהמשך נמחקה הנתבעת 1 בהסכמת הצדדים; ביום 21.3.16 נערך דיון מקדמי בתובענה. מעיון בפרוטוקול הדיון המקדמי עולה כי ייפוי הכוח נחתם בעת שהותה של המבקשת בארץ (עמ' 2 שורה 9) וכי לטענתה במועד מאוחר לכך גורשה מן הארץ; ובחודש מאי 2016 נקבע דיון ההוכחות ליום 25.5.17; עוד נציין כי ביום 2.3.17 הגישה המבקשת בקשה לאישור כניסה לישראל, ולטענתה טרם התקבלה תשובה לבקשתה; נכון למועד הגשת הבקשה לבית הדין קמא טרם הוגשו תצהירי הצדדים.

     

     

  3. ביום 10.5.17 הגישה המבקשת בקשה, בין היתר, לקבלת עדותה באמצעים אלקטרוניים. לטענתה, היא "אינה בעלת אמצעים ועל כן, גם הגעה לקונסוליה לצורך חתימה על תצהיר, כאשר לא בטוח כי תאושר כניסתה לארץ, הינה הוצאה משמעותית אשר התובעת לא יכולה לעמוד בה" (סעיף 3 לבקשה). בנוסף, לטענתה "אין עוררין כי הבקשה מוגשת בתום לב, והרי התובעת הייתה שמחה לחזור ולעבוד בישראל בהתאם לדין" (סעיף 11 לבקשה) וכי "בפועל בשל נסיבות שאינן קשורות בה היא אינה יכולה לעשות זאת, ואין עוררין כי גם לאור טענות הנתבעת שיש צורך בהעדתה. התובעת אינה מבקשת בדרך זו להתחמק מדבר!". כמו כן, הגישה המבקשת בקשה להאריך את המועד להגשת התצהירים וכן הגיבה לבקשת המשיבות לחיובה בהפקדת ערובה. ביום 10.5.17 ניתנה החלטה לפיה "הבקשה לקבלת עדות באמצעים אלקטרוניים תידחה. שאר הבקשות יידונו ויוכרעו בישיבה הקרובה". כנגד דחיית הבקשה לקבלת עדות באמצעים אלקטרוניים מופנית הבקשה דנן.

     

  4. אקדים ואציין כי בקשה הנוגעת "למתן עדות מחוץ לכותלי בית המשפט, ובכלל זה היוועצות חזותית" הינה החלטה דיונית, אך זו בעלת משמעות רבה לצדדים. משכך, היא הוחרגה בסעיף 6(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט – 2009 מסוגי ההחלטות שבהן לא תינתן רשות ערעור מיידית (ראו בהקשר זה רע"א 6801/15 ‏ ‏ יעקב ברנשטיין נ' נכסים ח.ומ.ג בע"מ, פיסקה 31 (24.7.16)). הגם שאין לצו תחולה ישירה במערכת בתי הדין לעבודה הרי הוא עשוי – במסגרת שקילת כלל נסיבות הענין - להיות כלי עזר בבחינה באילו סוגי החלטות ככלל לא תינתן רשות ערעור. ההחלטה נשוא בקשת רשות ערעור זו נכללת בחריג, ולכן בקשה למתן רשות ערעור בגינה אינה נדחית אך מפאת סוגה. יחד עם זאת, ובדומה להליכי גילוי, נדרש המבקש להצביע על פני הדברים שנפל פגם בהחלטה המצדיק מתן רשות ערעור. בנטל זה לא עמדה המבקשת.

     

     

  5. השיקולים המנחים בבחינת בקשה להעדה באמצעות כינוס וידאו, וזאת לאור החסרונות הקיימים במתן עדות בדרך זו, הם הגשת הבקשה בתום לב, היות העדות רלבנטית למחלוקת וכי קיימת סיבה טובה לכך שבעל הדין או העד אינם יכולים למסור עדותם בבית המשפט (רע"א 3810/06 דורי את צ'יקובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' גולדשטיין (24.9.2007) פסקה 3 לפסק דינה של השופטת מ' נאור). תנאים אלה נדרשים גם בבתי הדין לעבודה בע"ע 36731-09-12 סעיד כנעאן – מפעל מתכת חניתה (17.1.13) (להלן: ענין כנעאן), שם ערך השופט איטח ניתוח מקיף של התנאים להעדת עד באמצעות היוועצות חזותית או כינוס וידאו, תוך שעמד גם על חסרונותיה של שיטת העדה זו, ועל כך שצריכה היא להיות בבחינת חריג. וכך נאמר:

     

    "גבייית עדות מחוץ לכתלי בית המשפט היא החריג והיוצא מן הכלל. בשיטת המשפט בישראל נוהגת השיטה האדוורסרית. במסגרתה דרך המלך היא זכותו של בעל דין לחקור בחקירה שכנגד את עדיו של בעל הדין שכנגד, באולם בית המשפט לפני השופט היושב בדין. החקירה שכנגד היא יסוד חיוני להליך השיפוטי...כאשר עד ניצב בפני שופט, הרי שמוראו של בית המשפט עשוי להשפיע על כנות העדות ואמיתותה. לא כן הוא בעדות הנגבית באמצעות ווידאו קונפרנס, מחוץ לאולם בית המשפט הרחק מעינו הבוחנת של השופט. במצב זה, מטבע הדברים הוא כי מידת השפעת מורא בית המשפט פוחתת. יתרה מכך, יכולתו של בית המשפט להתרשם ממקור ראשון ובאופן בלתי אמצעי, מן העד פוחתת כאשר עדותו נגבית באופן זה...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ