אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 46476-10-14 נזמייה טאטור יונס נ' מועצה מקומית רינה

בר"ע 46476-10-14 נזמייה טאטור יונס נ' מועצה מקומית רינה

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
46476-10-14
29/10/2014
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקשת:
נזמייה טאטור יונס
עו"ד טייב טאטור יונס
המשיבה:
מועצה מקומית רינה
החלטה
 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בנצרת (תיק סע"ש 50994-09-13; הנשיאה ורד שפר), מיום 5.10.14, במסגרתה נדחתה בקשה חוזרת שהגישה המבקשת למתן צו מניעה זמני כנגד פיטוריה.

 

2.המבקשת, ילידת שנת 1951, עבדה כמזכירה במשיבה החל משנת 1995. ביום 19.7.14 נמסר למבקשת מכתב פיטורים, לפיו עבודתה תסתיים ביום 20.8.14, וזאת (כך נטען) במסגרת תוכנית הבראה והתייעלות בה מצויה המשיבה.

 

3.המבקשת הגישה בקשה לצו מניעה זמני כנגד פיטוריה (סע"ש 61627-07-14). בהחלטה מיום 13.8.14, לאחר קיום דיון במעמד הצדדים, החליט בית הדין האזורי לדחות את הבקשה. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו – נדחתה (בר"ע 29355-08-14; החלטת השופט אילן איטח מיום 16.9.14), "בעיקרו של דבר בשל מאזן הנוחות", כאשר הודגש כי "במסגרת ההליך אכן מתעוררות שאלות כבדות משקל" אותן יש לברר במסגרת ההליך העיקרי, וכי "יש להניח כי בית הדין והצדדים יעשו כל הדרוש כדי לבררו במהירות הראויה".

 

4.ביום 22.9.14 הגישה המבקשת לבית הדין האזורי בקשה "לעיון מחדש", במסגרתה שבה וביקשה מתן צו מניעה זמני כנגד פיטוריה. המבקשת ציינה בבקשתה, בין היתר, כי בית הדין האזורי קבע לכאורה בהחלטתו מיום 13.8.14 כי ניתנה הסכמה מטעם ועד העובדים לפיטורים, בעוד שהארגון היציג – ההסתדרות הכללית – מתנגד לפיטוריה (כפי העולה ממכתב נציג ההסתדרות מיום 6.9.14).

בהחלטתו מושא הבקשה ציין בית הדין האזורי כי נסיבות חדשות אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית עשויות להצדיק שינויה של החלטה בסעד זמני, אך זאת במקרים המתאימים ומבלי שיש הצדקה להגשת בקשות "לעיון חוזר" כדבר שבשגרה. בנסיבות מקרה זה, מכתב ההסתדרות מיום 6.9.14 עמד בפני בית הדין הארצי טרם דחיית בקשת רשות הערעור, וממילא אינו יכול להצדיק את שינוי ההחלטה. לפיכך נדחתה הבקשה, תוך חיוב המבקשת בהוצאות בסך של 2,500 ₪.

 

5.המבקשת חוזרת, בבקשת רשות הערעור, על הטענות אותן העלתה בפני בית הדין האזורי וכן בפני בית דין זה בהליך הקודם. המבקשת טוענת כי פוטרה שלא כדין (ולמעשה נכפתה עליה פרישה מוקדמת שלא מרצונה), תוך הפרת חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות, בניגוד לעמדת ארגון העובדים היציג, בניגוד לפקודת העיריות (נוסח חדש), תוך הפליה ושיקולים זרים, ללא שימוע כדין, מתוך רדיפה פוליטית, מבלי שמשרתה התייתרה, וכאשר בית הדין האזורי כלל לא התייחס למסמך החדש אותו הציגה (עמדת נציג ההסתדרות), לא שמע ראיות ולא דן בשאלות העקרוניות שהציגה.

 

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקשת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף בלא צורך בתגובת המשיבה.

כפי שעולה מהפירוט לעיל, השאלה שבפניי אינה האם יש ממש בטענות המבקשת לגופם של פיטוריה (שאלה שתידון במסגרת ההליך העיקרי בבית הדין האזורי), ואף אינה האם יש הצדקה ליתן סעד זמני כנגד פיטוריה אם לאו (שאלה שנדונה במסגרת החלטת בית הדין האזורי מיום 13.8.14 ובקשת רשות הערעור הקודמת במסגרת בית דין זה), אלא האם צדק בית הדין האזורי בקביעתו כי לא הובאו בפניו נסיבות חדשות המצדיקות "עיון חוזר" בהחלטתו מיום 13.8.14.

 

6.בהלכה הפסוקה נקבע, לגבי האפשרות להגיש בקשה ל"עיון חוזר", כדלקמן:

"כלל ידוע הוא כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה אותה בראשונה, רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה [ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין, פ"ד יט (1) 655; ע"א 161/73 ארדה נ' סמסונוב, פ"ד כח(2) 228; ע"א 37/68 גינז נ' מאירי, פ"ד כב (1) 525]. עוד נקבע בפסיקה, כי נסיבות חדשות, אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית, פותחות פתח לשינויה על ידי הערכאה שנתנה אותה [ע"א 3604/02, רע"א 4015/02 אילן אוקו נ' יחיאל שמי ואח' פ"ד נו(4), 505; וראו גם: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [מהדורה שביעית, ש' לוין עורך, 774 (1995)]...

למען הסר ספק, מובהר כי אין באמור לעיל כדי לקבוע שבעל דין יכול להגיש בקשות חוזרות ונשנות בעניינים שנדונו כבר על ידי בית הדין, וכי כל אימת שתוגש בקשה "משופרת ומשודרגת" בעניין בקשה שנדחתה, ידון בה בית הדין מחדש. על מנת שבית הדין ידון מחדש בבקשה שניתנה בה החלטה נדרש בעל הדין להוכיח שינוי נסיבות או קיומן של ראיות חדשות, אשר לא היו בידיו והוא לא היה יכול להשיגן בשקידה סבירה במועד הגשת הבקשה שנדחתה"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ